Ухвала суду № 48880300, 21.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" серпня 2015 р. Справа № 5021/448/2011

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О.

розглянувши апеляційну скаргу стягувача (вх.№ 4310 С/1-6) на ухвалу Господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року, за результатами розгляду скарги ПАТ Сумихімпром на бездіяльність державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ у справі № 5021/448/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства Сумихімпром, м. Суми

до ФОП ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 10185,83 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11 квітня 2011 року у справі № 5021/448/2011 позовні вимоги задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 10185,83 грн.

На виконання судового рішення від 11 квітня 2011 року Господарським судом Сумської області 22 квітня 2011 року виданий наказ.

12 травня 2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 26556078.

24 липня 2015 року стягувач подав до Господарського суду Сумської області скаргу, в якій просить визнати незаконною бездіяльність ВДВС Сумського МУЮ, що проявилась у неналежному виконанні наказу Господарського суду Сумської області від 22 квітня 2011 року, зобовязати ВДВС Сумського МУЮ виконати у повному обсязі даний наказ про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумихімпром» боргу у розмірі 8153,04 грн., інфляційних у розмірі 1449,12 грн., 3% річних у розмірі 583,67 грн., витрат по держмиту у розмірі 102,00 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року у справі № 5021/448/2011 (суддя Левченко П.І.) скаргу стягувача залишено без розгляду з підстав пропущення десятиденного строку.

Стягувач, не погодившись з оскаржуваною ухвалою, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Сумської області від 27 липня 2015 року у справі № 5021/448/2011 скасувати, а справу № 5021/448/2011 передати на розгляд до Господарського суду Сумської області.

Як убачається із матеріалів справи, заявник разом із апеляційної скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ПАТ «Сумихімпром» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "03" вересня 2015 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання представників ВДВС Сумського МУЮ, стягувача та боржника з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.