Ухвала суду № 48880062, 22.10.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року Справа № 906/378/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гулова А.Г. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Сливінському О.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, прокурор

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2- ОСОБА_2

третьої особи 1 на стороні позивача - не з'явилась

третьої особи 2 на стороні позивача - ОСОБА_3

третьої особи на стороні відповідачів - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача 2 ОСОБА_4 на рішення господарського суду Житомирської області від 26.06.14 р. у справі № 906/378/14

за позовом Прокурора Житомирського району в інтересах держави

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області

2) Станишівська сільська рада Житомирського району

до 1)Житомирської районної державної адміністрації 2)Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5

про визнання недійсним та скасування розпоряджень №318 від 17.03.2009 та №746 від 04.08.2010, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 19,9000 га

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 26 червня 2014 року у справі № 906/378/14 позов прокурора Житомирського району в інтересах держави за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Станишівська сільська рада Житомирського району до Житомирської районної державної адміністрації, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпоряджень №318 від 17.03.2009р. та №746 від 04.08.2010р., визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду площею 19,9000 га задоволено.

Визнано недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 17.03.2009р. №318 "Про надання ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб на території Станишівської сільської ради".

Визнано недійсним розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації від 04.08.2010р. №746 "Про передачу в оренду ФОП ОСОБА_4 земельної ділянки водного фонду (ставка) площею 19,9000га для рибогосподарських потреб на території Станишівської сільської ради".

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 19,9000га, нормативна грошова оцінка якої становить 140456,00грн., від 31.05.2011р., укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 повернути земельну ділянку водного фонду площею 19,9000га, кадастровий номер 1822086800:04:000:0476, до Станишівської сільської ради Житомирського району.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 вересня 2014 року у справі №906/378/14 розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2014 року об. 15 год. 00 хв.

У судове засідання з'явились представники сторін: від позивача (прокурора) ОСОБА_1, від відповідача 2 (апелянта) - ОСОБА_2В, від третьої особи (Станишівської сільської ради) - ОСОБА_3

Представники третіх осіб та відповідача 1 не з'явились, причини нявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи попереджалися в установленому законом порядку. (а.с.97,98,102).

Від прокурора Житомирського району надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування зазначає, що після подачі апеляційної скарги Житомирською РДА та ФОП ОСОБА_4 вжито ряд дій, спрямованих на неможливість виконання рішення господарського суду Житомирської області, а саме:

- розпорядженням голови Житомирської районної державної адміністрації від 25.07.2014р. за № 301 внесено зміни до оскаржуваного розпорядження шляхом зменшення терміну дії оренди земельної ділянки - до 28.08.2014р..

- в подальшому, райдержадміністрацією в реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку, спірний договір оренди та додаткову угоду на виконання вищевказаного розпорядження, відповідно до якої термін дії оренди земельної ділянки припиняється 28.08.2014р..

- після проведення реєстраційних дій реєстраційною службою Житомирського РУЮ, 14.08.2014р. райдержадміністрацією, розглянувши звернення ФОП ОСОБА_4, поновлено спірний договір оренди земельної ділянки від 31.05.2011 р.. Розпорядженням №324 визначено, що термін дії поновленого договору оренди становить 25 років.

Просить заборонити Житомирській районній державній адміністрації, її посадовим особам, ФОП ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії (видавати розпорядження, укладати договори, вживати дії до реєстрації прав, надавати дозволи на проведення робіт, розробку документацій із землеустрою, продавати та будь-яким іншим чином відчужувати) та здійснювати будь-які інші дії відносно земельної ділянки водного фонду площею 19,9 га, що розташована на території Станишівської сільської ради (кадастровий номер 1822086800:04:000:0476). Заборонити Реєстраційній службі Житомирського районного управління юстиції її посадовим особам і державним реєстраторам, а також держаним та приватним нотаріусам як спеціальним суб'єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку за кадастровим номером 1822086800:04:000:0476 на підставі розпоряджень голови Житомирської районної державної адміністрації до ухвалення рішення у справі, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будь-які записи, що стосуються спірної земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор підтримав раніше подану заяву про забезпечення позову.

Представник апелянта та представник Станишівської сільської ради заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду (абзац 1 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Так, у абзаці 3 пункту 1 вищевказаної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16).

Подаючи заяву про забезпечення позову, прокурор Житомирського району не довів, що дії, які проводяться Житомирською районною державною адміністрацією можуть привести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Судова колегія апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, прокурора та третьої особи, прийшла до висновку, що з метою повної, всесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції та для надання можливості сторонам підготуватись до судового розгляду, забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 4-2,4-3,77,86 Господарського процесуального кодексу України, необхідно відкласти розгляд апеляційної скарги.

Разом з тим, Рівненський апеляційний господарський суд зауважує, що згідно розпорядження В.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 906/378/14 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гудак А.В. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Гулова А.Г. , суддя Сініцина Л.М..

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року п.3 визначено, що рішення може прийматися тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим ( зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції відкладає розгляд апеляційної скарги в межах процесуальних строків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

2. Явка сторін на їх розсуд.

Попередити сторони, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Сініцина Л.М.