Ухвала суду № 48879979, 21.08.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" серпня 2015 р. Справа № 922/2708/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Черленяк М.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 4289 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року у справі №922/2708/15

за позовом Заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Інституту радіофізики та електроніки ім. О. Я. Усикова НАН України, м. Харків

до АК "Харківобленерго", м. Харків

про стягнення 62790,52 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 р. у справі № 922/2708/15 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено. Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Інституту радіофізики та електроніки ім. О.Я. Усикова Національної академії наук України заборгованість в розмірі 66903,57 грн., інфляційні витрати в розмірі 11255,43 грн., 3% річних в розмірі 492,27 грн. Стягнуто з Акціонерної компанії "Харківобленерго" на користь Державного бюджету України (одержувач - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30 липня 2015 року апеляційну скаргу відповідача було повернуто на підставі п.3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що були причиною повернення апеляційної скарги, відповідач вдруге звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14 липня 2015 року.

Як убачається із матеріалів справи, скаржник разом із апеляційної скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного з посиланнями на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, колегія суддів вважає, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Акціонерної компанії «Харківобленерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Строк на подачу апеляційної скарги відновити.

3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "08" вересня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

5. Запропонувати прокурору та позивачу надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Викликати в судове засідання прокурора, представників позивача та відповідача з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Черленяк М.І.