Постанова № 4887940, 25.08.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2009 р.

Справа № 23-31/5-09-168

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 128 від 17.08.2009 року колегію суддів у складі Т.Я. Гладишевої, Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова)

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Стеценко О.П. (довіреність б/н від 20.01.2009 року)

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-рейз констракшнз”

на рішення господарського суду Одеської області від „09” липня 2009 року

по справі № 23-31/5-09-168

за позовом Приватного підприємства „Плавбудзагін”, Одеська область, м. Іллічівськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-рейз констракшнз”, Одеська область, м. Іллічівськ

про стягнення 1 124 282,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

13.01.2009 року Приватне підприємство „Плавбудзагін” (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-рейз констракшнз” (далі по тексту –відповідач) загальної заборгованості у розмірі 1 124 282,81 грн., з яких 1 081 041,16 грн. –основний борг та 43 241,65 грн. –пеня.

Згідно наданих до суду 01.07.2009 року уточнень позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 1 081 041,16 грн. –основного боргу, 116 752,45 грн. –збитків від інфляції, 20 690,06 грн. – 3 % річних та 129 268,54 грн. –пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами укладено договір підряду, на виконання якого позивач здійснив берегоукріплюючі заходи при будівництві 24-х поверхового оздоровчого комплексу, але ж відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства покладені на нього зобов'язання в частині оплати отриманих від позивача послуг не виконав, від сплати відповідних коштів за виконану роботу ухиляється.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.07.2009 року по справі № 23-31/5-09-168 (суддя Степанова Л.В.) позовні вимоги ПП „Плавбудзагін” задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „Хай-рейз констракшнз” на користь позивача суму основного боргу у розмірі 1 081 041,16 грн., 20 690,06 грн. 3 % річних, 129 268,54 грн. пені, державне мито у сумі 12 309,99 грн. та 107,38 грн. за ІТЗ судового процесу. В решті позову про стягнення 116 752,45 грн. інфляційних збитків –залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивача неодноразово було зобов'язано обґрунтувати нарахування інфляційних витрат відповідно до чинного законодавство, але на час винесення рішення позивачем такі вимоги суду не виконані.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Хай-рейз констракшнз” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував заперечення та відзиви ТОВ „Хай-рейз констракшнз”, а також зовсім ігнорував його зустрічний позов, тобто розглянув справу однобічно

Так, за твердженням скаржника, існує заборгованість ПП „Плавбудзагін” перед ТОВ „Хай-рейз констракшнз” у розмірі 377 357,92 грн., що було потрібно врахувати при винесенні оскаржуваного рішення, про що неодноразово просив відповідач у запереченнях, відзивах та повернутій судом без розгляду зустрічній позовній заяві.

Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ТОВ „Хай-рейз констракшнз” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим матеріалам справи та нормам чинного законодавства.

Представник відповідача в судове засідання 25.08.2009 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення № 571659 від 06.08.2009 року, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2008 року між ТОВ „Хай-рейз констракшнз” (Замовник) та ПП „Плавбудзагін” (Підрядник) було укладено договір підряду № 03 на „Берегоукріплюючі заходи при будівництві 24-х поверхового оздоровчого комплексу” (т.1 а.с.12-15).

Відповідно до пунктів 1.1-1.2 Договору, Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на стійкість схилу та берегоукріплюючі заходи за адресою: м. Одеса, Французький бульвар,60/1 згідно технічної документації розробленої СП „Основа-Солсиф”. Замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботи на умовах, передбачених даним договором.

Розділом 2 Договору сторонами встановлено вартість та порядок розрахунків.

Так, пунктом 2.1 Договору встановлено, що договірна вартість робіт по влаштуванню берегоукріплюючих заходів (вартість робіт та матеріалів) є динамічною та складає 22 001 876,40 грн. (ПДВ –3 666 979,40 грн.), що визначається Договірною ціною, яка є невід'ємною частиною цього договору (Додаток № 1).

Згідно із пунктом 2.2, договірна вартість робіт, зазначена в пункті 2.1 цього Договору, визначається кошторисним розрахунком на основі ДБН Д. 1.1-2000 та додатків до них, розраховується на підставі діючих регіональних цін на будівельні матеріали та конструкції, з урахуванням, що середня заробітна платня працівників складає 1 800 грн.

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Замовник на протязі 3 банківських днів після підписання даного договору перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника авансовий платіж у розмірі 10 % від вартості робіт, для організації виконання робіт та закупівлі будівельних матеріалів та виробів, в сумі 2 200 187,64 грн. (ПДВ –366 697,94 грн.).

У відповідності із пунктом 2.5 Договору, подальша оплата робіт здійснюється Замовником щомісячно на протязі п'яти банківських днів після підписання сторонами Акту прийому-здачі виконаних робіт (КБ-2), (КБ-3), згідно з фактично виконаними роботами, на основі наданих Підрядником рахунків, в тому числі рахунків за матеріали, які завезені на будівельну площадку, але не вкладені в роботу.

Підрядник зобов'язується приступити до виконання робіт не пізніше 7 робочих днів та виконати роботи у відповідності до вимог даного Договору в повному обсязі та згідно з Календарним графіком (Додаток № 2) на протязі 360 календарних днів з моменту отримання авансового платежу, згідно п.2.4 Договору. Приймання виконаних робіт здійснюється шляхом підписання Замовником Актів приймання-здачі виконаних робіт (КБ-2) на протязі 3 робочих днів з дати їх надання Підрядником (пункти 3.1-3.2 Договору).

Відповідно до пункту 5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному Договору сторони несуть відповідальність згідно із діючим законодавством України.

У разі порушення замовником передбачених Договором строків перерахування платежів за виконані роботи, останній сплачує Підряднику за кожен день прострочки неустойку, розмір якої розраховується від суми простроченого платежу, із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який виплачується неустойка. Сплата неустойки не звільняє винувату сторону від виконання зобов'язань по даному Договору в повному обсязі (пункти 5.3-5.4 Договору).

Згідно із пунктом 8.1 Договору, він вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Крім того, сторонами укладено чотири додаткових угоди до Договору підряду № 03 на „Берегоукріплюючі заходи при будівництві 24-х поверхового оздоровчого комплексу” від 26.03.2008 року: № 1 від 28.05.2008 року (т.1 а.с.16), № 2 від 09.06.2008 року (т.1 а.с.17), № 3 від 11.08.2009 року (т.1 а.с.18), № 4 від 01.07.2008 року (т.1 а.с.19), якими передбачено сторонами здійснення додаткових робіт, а також їх ціну, умови і порядок оплати.

На виконання умов договору підряду № 03 на „Берегоукріплюючі заходи при будівництві 24-х поверхового оздоровчого комплексу” від 26.03.2008 року, ПП „Плавбудзагін” здійснило відповідні роботи на загальну суму 9 781 228,80 грн., що підтверджується:

- довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 № 5 за травень 2008 року на суму 1 226 492,40 грн., № 6 за червень 2008 року на суму 576 099,60 грн., № 7 за червень 2008 року на суму 183 878,40 грн., № 8 за липень 2008 року на суму 263 547,60 грн., № 9 за липень 2008 року на суму 1 502 258,40 грн., № 10 за липень 2008 року на суму 221 388 грн., № 12 за серпень 2008 року на суму 1 441 630,80 грн., № 14 за серпень 2008 року на суму 283 858,80 грн., б/н за вересень 2008 року на суму 2 366 433,60 грн., б/н за вересень 2008 року на суму 273 015,60 грн., № 20 за жовтень 2008 року на суму 1 341 529,20 грн., № 21 за жовтень 2008 року на суму 101 096,40 грн. (т.1 а.с.22, 26, 30, 33, 39, 43, 47, 52, 55, 60, 64, 69);

- актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2 № 5 за травень 2008 року на суму 1 226 492,40 грн., № 6 за червень 2008 року на суму 576 099,60 грн., № 7 за червень 2008 року на суму 183 878,40 грн., № 8 за липень 2008 року на суму 263 547,60 грн., № 9 за липень 2008 року на суму 1 502 258,40 грн., № 10 за липень 2008 року на суму 221 388 грн., № 12 за серпень 2008 року на суму 1 441 630,80 грн., № 14 за серпень 2008 року на суму 283 858,80 грн., б/н за вересень 2008 року на суму 2 366 433,60 грн., б/н за вересень 2008 року на суму 273 015,60 грн., № 20 за жовтень 2008 року на суму 1 341 529,20 грн., № 21 за жовтень 2008 року на суму 101 096,40 грн. (т.1 а.с.23-25, 27-29, 31-32, 34-38, 40-42, 44-46, 48-51, 53-54, 56-59, 61-63, 65-68, 70-72).

ТОВ „Хай-рейз констракшнз”, в свою чергу, за отримані від ПП „Плавбудзагін” послуги за договором підряду № 03 на „Берегоукріплюючі заходи при будівництві 24-х поверхового оздоровчого комплексу” від 26.03.2008 року розрахувалось лише частково –в сумі 8 700 187,64 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за період з 01.04.2008 року по 18.12.2008 року (т. 1а.с.20-21).

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог ПП „Плавбудзагін”, стягнення на його користь з ТОВ „Хай-рейз констракшнз” заборгованості і штрафних санкцій та вважає, що доводи, заперечення і вимоги скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено, що ПП „Плавбудзагін”, здійснивши берегоукріплюючі роботи на загальну суму 9 781 228,80 грн., виконало покладені на нього договором підряду № 03 на „Берегоукріплюючі заходи при будівництві 24-х поверхового оздоровчого комплексу” від 26.03.2008 року та нормами чинного законодавства обов'язки, що підтверджується відповідними довідками про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 та актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2, які містять підписи та печатки сторін.

Між тим, ТОВ „Хай-рейз констракшнз”, за отримані від ПП „Плавбудзагін” послуги, в свою чергу, в порушення умов договору підряду № 03 на „Берегоукріплюючі заходи при будівництві 24-х поверхового оздоровчого комплексу” від 26.03.2008 року та вищезазначених норм чинного законодавства, свої зобов'язання належним чином не виконало, а саме розрахувалось лише частково –на суму 8 700 187,64 грн., залишивши не погашеною заборгованість у розмірі 1 081 041,16 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, як було вище зазначено, згідно із пунктом 5.3 Договору підряду № 03 на „Берегоукріплюючі заходи при будівництві 24-х поверхового оздоровчого комплексу” від 26.03.2008 року, у разі порушення замовником передбачених Договором строків перерахування платежів за виконані роботи, останній сплачує Підряднику за кожен день прострочки неустойку, розмір якої розраховується від суми простроченого платежу, із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який виплачується неустойка.

Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (статті 1 та 3 Закону).

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що на суму непогашеної заборгованості (1 081 041,16 грн.) позивачем правомірно нараховані 20 690,06 грн. –3 % річних та 129 268,54 грн. –пені, що також підлягають стягненню в примусовому порядку з відповідача на користь позивача.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення 116 752,45 грн. –збитків від інфляції, то місцевий господарський суд вірно залишив їх без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, оскільки позивача неодноразово було зобов'язано обґрунтувати нарахування інфляційних витрат відповідно до чинного законодавство, але на час винесення рішення позивачем такі вимоги суду не виконані, чого і не зроблено в суді апеляційної інстанції.

Судовою колегією не приймаються та підлягають відхиленню доводи ТОВ „Хай-рейз констракшнз” відносно потрібності та необхідності врахування при вирішенні даного спору факту існування заборгованості ПП „Плавбудзагін” перед ТОВ „Хай-рейз констракшнз” у розмірі 377 357,92 грн., оскільки в господарському суді Одеської області розглядається справа № 23/92-09-2507 за позовом ТОВ „Хай-рейз констракшнз” до ПП „Плавбудзагін” про стягнення саме цієї суми –377 357,92 грн., про що свідчить відповідна ухвала від 20.07.2009 року про порушення провадження у справі.

ТОВ „Хай-рейз констракшнз” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП „Плавбудзагін”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2009 року по справі № 23-31/5-09-168 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Хай-рейз констракшнз” –без задоволення.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2009 року було зобов'язано ТОВ „Хай-рейз констракшнз” доплатити 533,57 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги та надати до суду відповідні докази. Між тим, скаржник вимоги зазначеної ухвали не виконав та відповідні докази сплати державного мита за розгляд апеляційної скарги до суду не надав, у зв’язку з чим недоплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги у розмірі 533,57 грн. підлягає стягненню з скаржника на користь Державного бюджету України в примусовому порядку.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від „09” липня 2009 року по справі № 23-31/5-09-168 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-рейз констракшнз” –без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Хай-рейз констракшнз” (68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Заводська,1, р/р 26000301000156 в ОФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 388410, код 33832730, ЄДРПОУ 33832730) на користь Державного бюджету України (р/р 31114095700008 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 533,57 грн.

Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров