Рішення № 48877917, 05.10.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2012 р. Справа № 5019/1364/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по орендній платі до Державного бюджету та повернення обєкту оренди за договором оренди № 612-2007 від 01.11.2007 року.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 ( довіреність №94 від 16.11.2011 року),

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: ОСОБА_5 (посвідчення № 94 від 16.11.2011року),

від третьої особи: не зявився.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам, що зявились в судове засідання роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

Обставини справи:

У серпні 2012 року заступник прокурора м. Рівне звернувся в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області з позовом через господарський суд Рівненської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3В.) в якому просв суд стягнути з останньої заборгованість по орендній платі за договором оренди № 612-2007 від 01.11.2007 року в сумі 2 841 грн. 29 коп. та пені в розмірі 72 грн. 51 коп. Розірвати договір оренди державного майна № 612-2007 від 01.11.2007 року та зобовязати відповідача повернути обєкт оренди нежитлові приміщення площею 42 кв.м., розміщені на першому поверсі адмінбудівлі за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, що перебуває на балансі ОСОБА_2 охорони здоровя Рівненської облдержадміністрації, регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області по акту приймання-передачі. Витрати по судовому збору віднести на рахунок відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 612-2007 від 01.11.2007 року оренди нежитлових приміщень площею 42 кв.м., які розміщені на першому поверсі адмінбудівлі за адресою: м. Рівне, вул. 16 Липня, 38, що перебувають на балансі ОСОБА_2 охорони здоровя Рівненської облдержадміністрації, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 2 841 грн. 29 коп., що спричинило звернення з даним позовом до суду.

22 серпня 2012 року ухвалою господарського суду Рівненської області порушено провадження по справі.

28 вересня 2012 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 16 год. 00 хв.

05 жовтня 2012 року перед початком судового засідання, представниками позивача та прокуратури було подано заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди державного майна № 612-2007 від 01.11.2007 року, оскільки позивачем було отримано лист управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації № вих-2364/01-09/11 від 03.10.2011 року про те, що управління як балансоутримувач не дає згоди на продовження договору оренди приміщення на першому поверсі, площею 42 м.кв., яке знаходиться за адресою м. Рівне, вул.. 16 Липня, 38, укладеного з ФОП ОСОБА_3 Листом від 04.10.2011 року за № 18-04-02659 регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області повідомило ФОП ОСОБА_3 про те, що 08.09.2011 року термін дії договору оренди припинено у звязку з закінченням строку, на який його було укладено.

За наведених підстав, позивач зазначає, що спірний Договір оренди припинив свою дію, а тому не має підстав для його розірвання.

Дії позивача та представника прокуратури стосовно відмови від позову у вищевказаній частині не суперечать законодавству України та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а відтак дана відмова приймається судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

В судовому засіданні 05 жовтня 2012 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням заяви про відмову від позовних вимог в частині розірвання договору оренди державного майна № 612-2007 від 01.11.2007 року та позов просив задоволити.

Відповідач в судові засідання 04 вересня 2012 року, 18 вересня 2012 року, 28 вересня 2012 року та 05 жовтня 2012 року явку свого повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Конверти з ухвалами суду які направлялись відповідачу за адресою зазначеною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 29), а саме: 33027, АДРЕСА_1, повернуті до суду поштою з приміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»від 26.12.2011 року № 18 зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на, зокрема, закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судових засідань.

Оскільки чергове відкладення розгляду справи спричинить до виходу за межі встановленого статтею 69 ГПК України строку вирішення даного спору, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд на підставі вимог статті 75 ГПК України дійшов висновку про розгляд цієї справи за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Вивчивши подані позивачем письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2007 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (далі по тексту -позивач, орендодавець) та ОСОБА_3 (далі по тексту -відповідач, орендар) було укладено Договір оренди державного майна № 612-2007 (далі по тексту - Договір), за умовами якого (п. 1.1. та 1.2. ОСОБА_6) орендарю було передано в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене нерухоме майно: нежитлові вбудовані приміщення (далі ОСОБА_6) площею 42 кв.м, розміщені на першому поверсі адмінбудівлі за адресою: м. Рівне, вул.. 16 Липня, 38. Обєкт перебуває на балансі ОСОБА_2 охорони здоровя Рівненської ОДА. Майно передано в оренду з метою розміщення ксерокопіювальної техніки для надання населенню послуг з ксерокопіювання документів (а.с. 9-11).

Договір підписаний уповноваженим представником регіонального відділення Фонду державного майна по Рівненській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

Згідно п. 3.1. орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна», затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 року № 786 та за результатами конкурсу на право оренди державного майна, і становить без ПДВ за базовий місяць оренди вересень 2007 року 883 грн. 94 коп.

Пунктом 10.1 ОСОБА_6 передбачено, що цей Договір укладено строком на 11 місяців, що діє з 01 листопада 2007 року до 01 жовтня 2008 року включно.

Відповідно до п. 10.4 ОСОБА_6, у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього ОСОБА_6 або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим ОСОБА_6. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невідємною частиною договору при обовязковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти обєктом оренди.

Додатковою Угодою від 08 жовтня 2008 року до договору оренди державного майна №612-2007 від 01.11.2007 року укладеною сторонами по справі, продовжено дію вказаного договору на два роки одинадцять місяців до 08 вересня 2011 року (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа управління охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації №вих-18-04-02659 від 03.10.2011 року, останнє як балансоутримувач не надало згоди на продовження договору оренди майна від 01.11.2007 року № 612-2007-2007 (а.с. 52).

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області своїм листом № 18-04-02659 від 04.10.2011 року повідомило ФОП ОСОБА_3, що термін дії договору оренди державного майна № 612-2007-2007 від 01.11.2007 року продовжено не буде, тому цим же листом було зобовязано відповідачку повернути орендоване майно балансоутримувачу.

За таких обставин, судом встановлено, що договір оренди державного майна від 01.11.2007 року № 612-2007 укладений між сторонами по справі є припиненим, у звязку з закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до п.п. 10.8 та 10.9 ОСОБА_6, у разі припинення або розірвання цього ОСОБА_6 протягом пяти робочих днів повертається Орендарем балансоутримувачу. Майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання Сторонами акта прийому-передавання. Обовязок щодо складання акта прийому-передавання про повернення ОСОБА_6 покладається на Орендаря.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач не повернула орендоване ОСОБА_2 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації та внаслідок порушення своїх зобов'язань щодо своєчасності та повноти здійснення орендної плати відповідно до умов ОСОБА_6 у останньої за період з 12.03.2012 року по 12.07.2012 року перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2 841 грн. 29 коп. за користування об'єктом оренди, на підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Договір, укладений між позивачем та відповідачем, за своєю правовою природою є договором найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентується загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Лист позивача від 04.10.2011 року, направлений відповідачу, свідчить про волевиявлення позивача щодо не продовження терміну дії ОСОБА_6 оренди та необхідність повернення орендованого майна.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, порушуючи умови п. 10.8. ОСОБА_6, не здійснив передачу обєкта оренди, та продовжив використовувати його.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання відповідача повернути обєкти оренди та стягнення основного боргу в розмірі 2 841 грн. 29 коп. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань, позивач на підставі п. 3.6. ОСОБА_6, просить суд стягнути з відповідача пеню, яка за розрахунками позивача становить 72 грн. 51 коп. (а.с.16). Розрахунок пені судом перевірений та визнаний вірним.

Згідно з п. 3.6. ОСОБА_6 орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримавачу у визначеному пунктом 3.5 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення , уключаючи день оплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 ГК України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в розмірі 72 грн. 52 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 682 грн. 50 коп., а саме: 1609 грн. 50 коп. які підлягають стягненню за задоволення позовної вимоги майнового характеру та 1073 грн. 00 коп. немайнового характеру.

Керуючись статтями 49, ч.4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (33027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок УДКСУ в м. Рівне (р/р 31117094700002, код одержувача 38012714 в ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 22080200) заборгованість по орендній платі в сумі 2 841 (дві тисячі вісімсот сорок одну) грн. 29 коп. та пеню в розмірі 72 (сімдесят дві) грн. 51 коп.

3. Зобовязати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 повернути обєкти оренди нежитлові вбудовані приміщення площею 42 кв.м, розміщені на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Рівне, вул.. 16 Липня 38, що перебуває на балансі ОСОБА_2 охорони здоровя Рівненської обласної державної адміністрації, регіональному відділенню Фонду державного майна по Рівненській області.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (33027, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. в доход державного бюджету України.

5. Припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди державного майна від 01 листопада 2007 року № 612-2007.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

повне рішення підписано "05" жовтня 2012 року.

Суддя Пашкевич І.О.