Постанова № 4887730, 02.09.2009, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2009 р. м. Чернівці Справа № 2а-980/09/2470

09 год. 52 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді: Скакун О.П.

при секретарі: Пишній К.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1. (довіреність без дати та номера)

представника відповідача Чмоли І.І.(довіреність від 27.03.2009р. №10015/10-012)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське джерело»до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкових повідомлень рішень №3278790151/0 від 15 квітня 2009 року та №3278790151/1 від 14 травня 2009 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське джерело»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернівці про скасування податкового повідомленнярішення №3278790151/0 від 15 квітня 2009 року у сумі 1244,23 грн.

В судовому засіданні 02 вересня 2009 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське джерело» надав клопотання про доповнення позовних вимог, в якому просив скасувати також податкове повідомлення-рішення №3278790151/1 від 14 травня 2009 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що платіжним дорученням №111 від 15.10.2008 року ним було своєчасно сплачено єдиний податок у сумі 12460,00 грн. Оскаржувані податкові повідомлення - рішення вважає неправомірними, оскільки філією «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці»даний платіж не було проведено з незалежних від позивача причин. Крім того, з метою сплати платежу, на прохання працівників податкової інспекції, підприємством було відкрито додатковий розрахунковий рахунок та сплачено єдиний податок платіжним дорученням №112 від 10 листопада 2008 року на суму 12460,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях, та пояснив, що, незалежно від причин несвоєчасної сплати податкових зобовязань, законодавство України не звільняє платника податків від відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське джерело»є субєктом спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності. Згідно свідоцтва №2412009705 від 14 грудня 2007 року позивач має право на сплату єдиного податку за ставкою 10 відсотків та застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2008 році.

15.10.2008 року платіжним дорученням №111 позивачем було сплачено єдиний податок за вересень 2008 року у сумі 12460,00 грн. Вказану у платіжному дорученні суму до бюджету перераховано не було. У звязку з цим, 05.11.2008р. позивач відкликав платіжне доручення №111 та 10 листопада 2008 року платіжним дорученням №112 сплатив єдиний податок за вересень 2008 року у сумі 12460,00 грн.

Актом перевірки №1422/15-1/25074459 від 03.04.2009р. було встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання з єдиного податку юридичних осіб на 21 календарний день.

15.04.2009 року ДПІ у м.Чернівці на підставі п.п. 17.1.7. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було прийнято податкове повідомлення-рішення №3278790151/0, яким зобовязано сплатити штраф у розмірі 10% погашеної суми податкового боргу - 1244,34 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем до ДПІ у м.Чернівці, однак рішенням відповідача від 14.05.2009р. залишено без змін.

За результатами розгляду первинної скарги позивача ДПІ у м.Чернівці прийнято податкове повідомлення-рішення №3278790151/1 від 14 травня 2009 року.

ДПІ у м.Чернівці позивачу було направлено першу податкову вимогу від 03.06.2009р. №1/893, якою повідомлено про наявність податкового боргу з єдиного податку на підприємницьку діяльність з юридичних осіб у сумі 1229,30 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва”, суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи сплачують єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Судом встановлено, що позивач не порушив строк сплати єдиного податку за вересень 2008 року, так як сплатив його платіжним дорученням 15.10.2008 року.

Спору щодо факту надходження суми 12460,00 грн. до бюджету між сторонами немає, оскільки дану суму перераховано до бюджету позивачем 10 листопада 2008 року платіжним дорученням №112.

Як видно з листа філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці»від 12.05.2009р. №06-25/1895, єдиний податок за вересень 2008 року в сумі 12460,00 грн. по платіжному дорученню №111 від 15.10.2008 року не було перераховано до бюджету у звязку з тим, що Постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008р. №308 «Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)» було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців.

У відповідності до п.п. 16.5.1., 16.5.2., 16.5.3. п.16.5. ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпунктом 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 цього Закону, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Законом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції. Днем подання до установ банків платіжного доручення за всіма видами податкових платежів вважається день його реєстрації у цих установах. Не вважається порушенням строків зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) з вини банку, якщо таке порушення стало наслідком регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до браку вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку для здійснення зарахування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Карпатське джерело», який своєчасно виконав обовязок по сплаті єдиного податку, звільняється від відповідальності за несвоєчасне зарахування платежу до бюджету.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у м.Чернівці не доведено правомірність свого рішення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею і документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати податкові повідомлення-рішення №3278790151/0 від 15 квітня 2009 року та №3278790151/1 від 14 травня 2009 року.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатське джерело» судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У судовому засіданні 02 вересня 2009р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову виготовлено в повному обсязі 07 вересня 2009 року.

СуддяО.П. Скакун