Рішення № 48876608, 17.08.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" серпня 2015 р.Справа № 916/1691/15

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Зайцев Ю.О.

при секретарі судового засідання Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №20/7-1188 від 08.07.2015р.);

Від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 10.06.2015р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "ОСОБА_3 морський торговельний порт" до відповідача ОСОБА_4 частина А 2238 про зобов'язання підписати акт та стягнення 65 901 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.04.2015 року Державне підприємство "ОСОБА_3 морський торговельний порт" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 частина А 2238 про зобов'язання підписати акт та стягнення 65 901 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Гуляк Г.І.) від 22.04.2015р. за вказаним позовом було порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 18.05.2015р. представником відповідача надано відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, відповідно до якого, відповідач позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні 03.06.2015р. представником позивача було надано заперечення на відзив на позовну заяву.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №7238 від 15.06.2015р., відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: перебування судді Гуляк Г.І. з 12.06.2015р. на лікарняному, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи та відповідно до п.4.2 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 03.06.2015р. №17-9/2015) призначено повторний автоматичний розподіл та вказану справу передано на розгляду судді Зайцева Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2015р. справу №916/1691/15 прийнято до свого провадження суддею Зайцевим Ю.О. з призначенням її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.08.2015 року після повернення з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі № 916/1691/15.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

З 15.08.2014р. по 24.08.2014р. на підставі заявок ОСОБА_4 частини А2238 за №№54/92/21/50 від 12.08.2014р., 54/92/21/51/1 від 14.08.2014р. та 54/92/21/54 від 18.08.2014р. буксирами Державного підприємства «ОСОБА_3 морський торговельний порт», були виконані швартовні роботи з кораблями Військово-морських сил Збройних сил України: фр «Гетьман Сагайдачний», ср «Балта», сдк «Кіровоград» під час проведення тренувань та морського параду, присвяченого до Дня незалежності України на загальну вартість 65 901,00 грн. (у тому числі ПДВ 20%).

27.11.2014 р. ОСОБА_3 портом було складено та направлено лист №26/1807 на адресу ОСОБА_4 частини А 2238 до якого було додано для підписання два екземпляри Акту надання послуг) на суму 65 901,00 /шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот одна/ грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 10 983,50 грн. та наряд-завдань буксирів «Сфинкс», «Кентавр», «Труженик», «Пурга» №41 від 15.08.2014 р., №44 від 15.08.2014 р„ №57 від 19.08.2014 р., №65 від 21.08.2014 р., №66 від 21.08.2014 р., №73 від 24.08.2014 р., №74 від 24.08.2014 р., №75 від 24.08.2014 р., №77 від 24.08.2014 р., №72 від 24.08.2014 р., №29 від 15.08.2014 р., №44 від 21.08.2014 р., №51 від 24.08.2014 р., №52 від 24.08.2014 р., №55 від 24.08.2014 р., №56 від 24.08.2014 р„ 36 від 15.08.2014 р., №37 від 15.08.2014 р., №53 від 21.08.2014 р., №58 від 24.08.2014 р., №60 від 24.08.2014 р., №45 від 15.08.2014 р., №47 від 15.08.2014 р., №70 від 19.08.2014 р., №28 від 15.08.2014 р. за надані 15.08.14р., 19.08.14 р., 21.08.14 р. та 24.08.14 р. швартовні роботи з кораблями Військово-морських сил Збройних сил України: фр «Гетьман Сагайдачний», ер «Балта», сдк «Кіровоград» під час проведення тренувань та морського параду, присвяченого до Дня незалежності України.

Вказаний лист було отримано відповідачем 28.11.2014р. про що свідчить напис на листі Інженера ЕМС старшого лейтенанта ОСОБА_5

17.12.2014р. відповідачем було надано відповідь на вищезазначений лист відповідно до якого, підтвердив факт надання позивачем зазначених у акті робіт, проте відмовився підписувати Акт надання послуг посилаючись на відсутність попередніх договірних домовленостей між ВЧ А2238 та ОСОБА_3 портом щодо тарифів на вказані послуги та порядку їх оплати.

У зв'язку з тим, що ВЧ А2238 Акт надання послуг з швартовних робіт з кораблями Військово-морських сил Збройних сил України: фр «Гетьман Сагайдачний», ер «Балта», едк «Кіровоград» під час проведення тренувань та морського параду, присвяченого до Дня незалежності України у добровільному порядку не підписала, що у свою чергу призвело до неотримання ОСОБА_3 портом 65 901,00 грн. за виконані за заявкою ВЧ А2238 швартовні роботи у червні 2014 р., позивач ОСОБА_3 порт звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 частина А 2238, відповідно до якої просив суд, зобов'язати ОСОБА_4 частину А2238 підписати Акт надання послуг за червень 2014 р. з швартовних робіт з кораблями Військово-морських сил Збройних сил України: фр «Гетьман Сагайдачний», ср «Балта», сдк «Кіровоград» під час проведення тренувань та морського нараду, присвяченого до Дня незалежності України, стягнути з ОСОБА_4 частини А2238 на користь Державного підприємства «ОСОБА_3 морський торговельний порт» суму за надання послуг по виконанню швартовних робіт з кораблями Військово-морських сил Збройних сил України у період з 15.08.2014 р. по 24.08.2014 р. у розмірі 65 901,00 (шістесять п'ять тисяч дев'ятсот одна) грн.

Від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами, відповідно до якого, відповідач позовні вимоги не визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, відповідно до ст. 2 ГПК України.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За формою та способом волевиявлення, відповідно до п. 1, 2 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Судом встановлено що, згідно до п.3.2. ст. 3 чинної редакції Статуту ОСОБА_3 порту останній здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та Статуту ОСОБА_3 порту.

Порт реалізує послуги та продукцію, яка не увійшла в державне замовлення або державне завдання, на території України і за її межами, якщо інше не передбачено законом, за цінами, що формуються відповідно до умов економічної діяльності, а у випадках, передбаченим чинним законодавством України, - за фіксованими державними цінами та тарифами (п.5.1.3. ст. 5 чинної редакції Статуту ОСОБА_3 порту, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 810 від 03.07.2008р.).

Відповідно до п. 6.1. чинної редакції Статуту ОСОБА_3 порту управління Портом здійснює начальник Порту.

Відповідно до п. 6.3. чинної редакції Статуту ОСОБА_3 порту начальник ОСОБА_3 порту в межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції і дає вказівки, обов'язкові до виконання всіх працівників відокремлених та структурних підрозділів ОСОБА_3 порту.

У період з 15.08.2014р. по 24.08.2014р. на підставі заявок ОСОБА_4 частини А 2238 за №№ 54/92/21/50 від 12.08.2014 р., 54/92/21/51/1 від 14.08.2014 р. та 54/92/21/54 від 18.08.2014р. буксирами «Сфинкс», «Кентавр», «Труженик», «Пурга», Державного підприємства «ОСОБА_3 морський торговельний порт» були виконані швартовні роботи з кораблями Військово-морських сил Збройних сил України: фр «Гетьман Сагайдачний», ср «Балта», сдк «Кіровоград» під час проведення тренувань та морського параду, присвяченого до Дня незалежності України.

Вказані послуги надавались буксирами «Сфинкс», «Кентавр», «Труженик» та «Пурга», на підставі нарядів-завдань №41 від 15.08.2014 р., №44 від 15.08.2014 р„ №57 від 19.08.2014 р., №65 від 21.08.2014 р., №66 від 21.08.2014 р., №73 від 24.08.2014 р., №74 від 24.08.2014 р., №75 від 24.08.2014 р., №77 від 24.08.2014 р., №72 від 24.08.2014 р., №29 від 15.08.2014 р., №44 від 21.08.2014 р., №51 від 24.08.2014 р., №52 від 24.08.2014 р., №55 від 24.08.2014 р., №56 від 24.08.2014 р„ 36 від 15.08.2014 р., №37 від 15.08.2014 р., №53 від 21.08.2014 р., №58 від 24.08.2014 р., №60 від 24.08.2014 р., №45 від 15.08.2014 р., №47 від 15.08.2014 р., №70 від 19.08.2014 р., №28 від 15.08.2014 р. за надані 15.08.14р., 19.08.14 р., 21.08.14 р. та 24.08.14 р., що підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Відповідно до Наказу начальника ОСОБА_3 порту № 460 від 10.06.2013р. «Про введення тарифів за одну судно-годину роботи буксирів» з 13.06.2013 р. при виконанні робіт буксирами ОСОБА_3 порту було встановлено настунні тарифи (без ПДВ):

-м/б «Сфинкс»: 2 780,00 грн./година

-м/б «Кентавр»: 2 780,00 грн./година

-м/б «Труженик»: 1 245,00 грн./година

-м/б «Пурга»: 1 245,00 грн./година

Як зазначає позивач та підтверджує відповідач тривалість часу робіт плавзасобів Державного підприємства «ОСОБА_3 морський торговельний порт», затраченого на виконання вищезазначених швартових робіт, становить;

-буксиру «Сфінкс» - 9 годин,

-буксиру «Кентавр» - 6,5 годин,

-буксиру «Труженик» - 6 годин,

-буксиру «Пурга» - 3,5 годин.

Таким чином, враховуючи вищезазначене судом встановлено, що Державне підприємство «ОСОБА_3 морський торговельний порт» здійснило швартові роботи належним чином, а ОСОБА_4 частина А 2238 в свою чергу їх прийняла, оскільки будь яких зауважень щодо виконаних робіт на адресу порту не надходило.

27.11.2014 р. ОСОБА_3 портом було складено та направлено лист №26/1807 на адресу ОСОБА_4 частини А 2238 до якого було додано для підписання два екземпляри Акту надання послуг) на суму 65 901,00 /шістдесят п'ять тисяч дев'ятсот одна/ грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 10 983,50 грн. та наряди-завдань буксирів «Сфинкс», «Кентавр», «Труженик», «Пурга».

Вказаний лист було отримано відповідачем 28.11.2014р. про що свідчить напис на листі Інженера ЕМС старшого лейтенанта ОСОБА_5

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином обовязок оплатити, за надані позивачем послуги, виник у боржника 28.11.2014р. та мав бути виконаний у строк до 05.12.2014р. включно.

Однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідач обовязок щодо оплати за надані ОСОБА_3 портом послуги у строк до 05.12.2014р. включно - не виконав, а натомість 17.12.2014р. відповідачем було надано відповідь на вищезазначений лист відповідно до якого, підтвердив факт надання позивачем зазначених у акті робіт, проте відмовився підписувати Акт надання послуг посилаючись на відсутність попередніх договірних домовленостей між ВЧ А2238 та ОСОБА_3 портом щодо тарифів на вказані послуги та порядку їх оплати.

Також, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на відсутність у домовленостях між сторонами умов вартості наданих ДП «ОМТП» послуг та порядку їх оплати військовою частиною А2238, оскільки інформація про тарифи за одну судно-годину роботи ДП «ОМТП» є у відкритому доступі на офіційному сайті позивача www.port.odessa.ua.

Враховуючи вищезазначене, суд перевіривши наданий позивачем розрахунок суми заявленої до стягнення з відповідача у розмірі 65 901,00 грн. встановив, що даний розрахунок здійснений належним чином, у звязку із чим вказані вимоги підлягають судом задоволенню у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про зобовязання ОСОБА_4 частини А 2238 підписати Акт надання послуг за червень 2014 р. з швартовних робіт з кораблями Військово-морських сил Збройних сил України: фр «Гетьман Сагайдачний», ср «Балта», сдк «Кіровоград» під час проведення тренувань та морського нараду, присвяченого до Дня незалежності України визначеного змісту, суд зазначає наступне.

Способи захисту порушених прав суб'єкта господарювання визначені статтею 16 ЦК та статтею 20 ГК.

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст.20 Господарського кодексу України, Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Спосіб захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів шляхом зобовязання відповідача підписати акти надання послуг, є невірно вибраним способом захисту, оскільки задоволення такої вимоги судом вважається втручанням в господарську діяльність субєкта господарювання, що є недопустимим.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної позовної вимоги.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі - 1 827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32,33,34,38,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "ОСОБА_3 морський торговельний порт" до відповідача ОСОБА_4 частина А 2238 про зобов'язання підписати акт та стягнення 65 901 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_4 частини А 2238 (65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 26; код ЄДРЮО та ФОП 22993734, р/р 35224030002840 в ГУДКСУ в Одеській обл., МФО 828011) на користь Державного підприємства «ОСОБА_3 морський торговельний порт» (65026, м. Одеса, Митна площа, 1; код ЄДРПОУ 01125666, р/р: 26004124091/001 в ПАТ «Марфін Банк» м. Іллічівськ, МФО 328168) суму за надання послуг по виконанню швартовних робіт з кораблями Військово-морських сил Збройних сил України у період з 15.08.2014 р. по 24.08.2014 р. у розмірі 65 901 /шістесять п'ять тисяч дев'ятсот одна/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827 /одна тисяча вісімсот двадцять сім/ грн. 00 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до ОСОБА_3 апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст складено та підписано 21 серпня 2015 р.

Суддя Ю.О. Зайцев