Рішення № 48876476, 18.08.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.15 Справа№ 914/2462/15

Суддя О.Запотічняк при секретарі М.Зубрицькій розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Айнхель Україна, м.Бровари, Київська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Світло-дизайн, м.Львів,

про: стягнення 74 171,81 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник;

Від відповідача: ОСОБА_2 - представник;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Айнхель Україна звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Світло-дизайн про: стягнення 74 171,81 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період з березня по серпень 2013 року він поставив відповідачу товар- електропобутові інструменти торгівельної марки Einhell Germany AG, на загальну суму 74 171,81 грн., однак відповідач отриманий товар не оплатив.

03.04.2015 року відповідачу було скеровано вимогу про погашення заборгованості, яка отримана відповідачем 15.04.2015р., проте залишена ним без уваги.

Станом на дату подання позову до суду, за відповідачем числиться заборгованість в сумі 74 171,81 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 24.07.2015 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 04.08.2015року.

В судовому засіданні 04.08.2015р. оголошувалась перерва до 18.08.2015р. для надання відповідачу можливості подати відзив на позов.

В судове засідання 18.08.2015р. зявилися представники сторін, надали пояснення по суті предмету спору.

Представник позивача пояснив, що в період з березня по серпень 2013 року ТзОВ «Айнхель Україна» поставило ТзОВ «Світло-дизайн» товар, електропобутові інструменти торгівельної марки Einhell Germany AG, на загальну суму 74 171,81 грн., однак відповідач отриманий товар не оплатив.

03.04.2015 року відповідачу було скеровано вимогу про погашення заборгованості, яка отримана відповідачем 15.04.2015р., проте залишена ним без уваги.

Станом на дату подання позову до суду, за відповідачем числиться заборгованість в сумі 74 171,81 грн.

Представник долучив до справи товарно-транспортну накладну від 16.08.2013р. №100 1529 7199 на підтвердження факту поставки товару згідно видаткових накладних від 16.08.2013р. №УС00004995 та від 19.08.2013р. №УС00005003.

Представник відповідача подав суду копію акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за період 01.01.2013р.- 10.09.2013р., згідно якого за відповідачем числиться заборгованість в сумі 64 603,92 грн.

В усних поясненнях визнав заборгованість згідно акту звірки в сумі 64 603,92 грн.

Представник позивача вислухавши позицію представника відповідача, не заперечив щодо задоволення позовних вимог в розмірі 64 603,92 грн. згідно акту звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

В період з березня 2013 року по серпень 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Айнхель Україна поставило Товариству з обмеженою відповідальністю Світло-дизайн» електропобутові інструменти торгівельної марки Einhell Germany AG, на загальну суму 74 171,81 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 19-24).

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

03.04.2015 року позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості в сумі 74 171,81 грн., яка була отримана відповідачем 15.04.2015р., що підтверджується копією поштового опису вкладення та поштового повідомлення про вручення (а.с. 17-18).

Позивач вважає, що відповідач повинен був здійснити остаточний розрахунок за отриманий товар в строк до 23.04.2013р.

Суд також звертає увагу на те, що статтею 692 ЦК України, яка є спеціальною нормою що регулює відносини купівлі-продажу, передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Вищий Господарський суд України в Оглядовому листі від 29.04.2013р. № 01-06/767/2013р. «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» зазначає, що строк виконання грошового зобов'язання, що випливає з правовідносин купівлі-продажу та поставки, встановлений спеціальною нормою статті 692 ЦК України, та не може ставитися в залежність від звернення кредитора до боржника з вимогою в порядку частини другої статті 530 ЦК України.

Таким чином, у відповідача виник обовязок по оплаті товару отриманого згідно накладних після його прийняття.

Однак відповідач незважаючи на вимогу позивача про оплату поставленого товару, станом на дату подання позову до суду не оплатив його.

Згідно даних зазначених в акті звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем за період 01.01.2013р.- 10.09.2013р., станом на 10.09.2013р. за відповідачем числиться заборгованість в сумі 64 603,92 грн.

В судовому засіданні 18.08.2015р. представниками сторін було надано пояснення в яких представник відповідача визнав заборгованість згідно акту звірки в сумі 64 603,92 грн., а представник позивача не заперечив щодо задоволення позовних вимог в розмірі 64 603,92 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 64 603,92 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 49 ГПК України суд покладає на винну сторону відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 591,32 грн.

Керуючись ст.530 ЦК України, ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Світло-дизайн (79066, м.Львів, вул. Вулецька,11-А, ідентифікаційний код: 37398267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айнхель Україна (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Кутузова,134, ідентифікаційний код: 34189256) 64 603,92 грн. боргу та 1591,32 грн. судового збору.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.08.2015р.

Суддя Запотічняк О.Д.