Рішення № 48876170, 04.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.09.2013р. Справа № 5006/34/49/2012 Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А. розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля,

м. Павлоград, Дніпропетровська область

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаська Індустріальна компанія, м. Красноармійськ, Донецька область

про: стягнення штрафу у розмірі 19134 грн, зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 10/10 від 10.10.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

19.08.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаська Індустріальна компанія, м. Красноармійськ, Донецька область, №15/08 від 15.08.2013р про прийняття додаткового рішення по справі № 5006/34/49/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград, Дніпропетровська область, до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаська Індустріальна компанія, м.Красноармійськ, Донецька область про стягнення штрафу у розмірі 19134 грн, зобов`язання виконати прострочене зобов`язання в натурі, яким витрати по сплаті за проведення судової експертизи у розмірі 5660,16 грн. покласти на позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.08.2013 р., у звязку зі знаходженням судді Бойко І.А. у відпустці, справу №5006/34/49/2012 було передано судді Гринько С.Ю. для вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про прийняття додаткового рішення по справі № 5006/34/49/2012.

У звязку з виходом судді Бойко І.А. з відпустки, розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 04.09.2013 р., справу №5006/34/49/2012 передано судді Бойко І.А.

Рішенням господарського суду Донецької області у складі судді Бойко І.А. по справі №5006/34/49/2012 від 21.05.2013 р. в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область відмовлено, витрати по сплаті судового збору у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладені на позивача.

В процесі судового разгляду, ухвалою господарського суду Донецької області від 09.01.2013 р. провадження у справі №5006/34/49/2012 зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

28.01.2013 р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло повідомлення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз № 227/14, № 228/21 від 23.01.2013 р. про неможливість проведення експертизи до її оплати та рахунок № 75 від 22.01.2013 р. за експертизу № 227/14-228/21 на суму 5660,16 грн.

Умовами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено перелік експертиз, фінансування яких здійснюється з державного бюджету України та встановлено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Призначена у справі №5006/34/49/2012 судово-технічна експертиза не входить до переліку експертиз, фінансування яких здійснюється з державного бюджету України.

Зі змісту статті 22 наведеного Закону вбачається, що у разі проведення судової експертизи за дорученням відповідного органу, оплата вартості судової експертизи здійснюється за домовленістю між замовником і виконавцем судової експертизи.

Згідно з приписами ст. 44 Господарського кодексу України витрати що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, віднесені до судових витрат.

За умов п. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Відповідно до приписів ст. 88 ГПК України Господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В процесі судового розгляду до винесення рішення по справі по справі № 5006/34/49/2012, за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля, м.Павлоград, Дніпропетровська область, жодною зі сторін не було надано доказів оплати рахунку № 75 від 22.01.2013 р. за експертизу № 227/14-228/21 на суму 5660,16 грн., що унеможливило розподіл судових витрат в цій частині.

Згідно до наданого до заяви №15/08 від 15.08.2013р про прийняття додаткового рішення по справі № 5006/34/49/2012 оригіналу платіжного доручення № Д000249 від 04.02.2013 р. відповідачем у справі, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаська Індустріальна компанія, м. Красноармійськ, Донецька область, сплачено 5660,16 грн. з зазначенням призначення платежу «за експертизу № 227/14-228/21 по справі № 5006/34/49/2012, згідно рахунка № 75 від 22.01.13 р. в т.ч. ПДВ 943,36 грн. ».

Пунктом 4.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 р. № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася.

Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судові витрати незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

З наведеного вбачається, що витрати з оплати судової експертизи по справі № 5006/34/49/2012 у розмірі 5660,16 грн. підлягають віднесенню на позивача, Публічне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля, м. Павлоград, Дніпропетровська область.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля (51400, м. Дніпропетровська область, Павлоград, вул. Леніна, 76, код ЄДРПОУ 00178353) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Донбаська Індустріальна компанія (Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 130-А, кімната 204, код ЄДРПОУ32897273) витрати зі сплати судової експертизи у розмірі 5660,16 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Бойко