Ухвала суду № 48875937, 20.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.08.15р. Справа № 904/3882/14

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 736,81 грн.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрветком" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14 736,81 грн., з яких: 11 336,01 грн. - основна заборгованість, 3 400,80 грн. - 30% штрафу. Судові витрати у справі позивач просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року, позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком" заборгованість у сумі 11336,01 грн., 30% штрафу у сумі 3 400,80 грн., судовий збір 1 827,00 грн.

09.07.2014 року на виконання рішення господарського суду видано наказ.

18.08.2015 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшла заява № б/н від 17.08.2015 року про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. До заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам.

Пунктом 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрветком" копії заяви і доданих до неї документів є примірник опису вкладення з підписом працівника поштового звязку, що перевірив відповідність вкладення опису та відбитком календарного штемпеля поштового відділення.

На підтвердження надіслання на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрветком" копії заяви та доданих до неї документів заявником надано опис вкладення у цінний лист від 18.08.2015 року, за яким на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком" надіслана заява від 17.08.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами з додатками, але не рішення господарського суду Дніпропетровської області, а постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 року у справі № 904/3882/14. При цьому сам опис (поіменний перелік) додатків відсутній, що унеможливлює перевірити, які саме додатки направлялися на адресу позивача. Зазначені в описі відомості не є беззаперечним доказом надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрветком" копій вкладення у повній відповідності тим документам, що надійшли до суду. Так, згідно з описом кількість надісланих на адресу позивача предметів - 13, у той час як до суду надійшло за їх видом (назвою вкладення) - 6, а за кількістю аркушів - 18.

Таким чином, заявник не надав належних та допустимих доказів надсилання позивачеві копії заяви з додатками у повному їх обсязі та відповідності до тих документів, що надійшли до суду.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається та повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

При цьому суд зазначає, що повернення заяви без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", ст. 86, п. 2 ч. 6 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 913,50 грн., сплачений відповідно до чеку №18082015090213 від 18.08.2015 року, термінал TS202388.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 20.08.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Додатки: заява з додатками на 20-ти аркушах, у тому числі оригінал чеку №18082015090213 від 18.08.2015 року про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_2