Ухвала суду № 48875905, 19.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.15р. Справа № 904/6271/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Щедро"

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир"

про стягнення 3 954 394 грн. 07 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" та товариства з обмеженою відповідальністю "Кірасир" 4 683 420 грн. 21 коп.

Позивачем до матеріалів справи долучено висновок аудиторської фірми ТОВ АФ "Аудит-Дніпроконсульт" про підтвердження розрахунку позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року по вищевказаній справі порушено провадження.

Представником Позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить накласти арешт на всі поточні рахунки Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод".

Позовні вимоги заявлені Позивачем в зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 та Відповідачем-2 грошових зобов'язань за договором поставки № 227 від 20.02.2013 р. та договором поруки № 712/1 від 27.05.2014 р.

Відповідно до умов укладеного договору поставки № 227 від 20.02.2013 р. (п.6.1.) Відповідач-1 взяв на себе зобов'язання сплатити вартість отриманого від Позивача товару протягом 60 календарних днів з моменту одержання товару. 28 квітня 2014 р. та 29 квітня 2014 р. Позивач та Відповідач-1 уклали додаткові угоди до договору, якими виклали п.6.1. договору у новій редакції та встановили строк для оплати товару - протягом 21 календарного дня з моменту одержання товару.

Додатковою угодою від 03 березня 2014 р. до договору поставки № 227 від 20.02.2013 р. сторони погодили шляхом доповнення п.6.1. договору умову щодо коригування вартості товару у випадку зміни курсу гривні до долару США на дату, що передує даті оплати. Таким чином, оплаті підлягає вартість товару, відкоригована відповідно до курсу гривні до долару США. Коригування вартості товару відбувалось на підставі актів про перерахунок вартості поставленого товару.

За весь період дії договору Відповідач-1 не виконував свої зобов'язання у встановлений договором строк, сплачував товар частинами з порушенням строку виконання грошових зобов'язань, що стало підставою для нарахування пені за прострочку виконання грошових зобов'язань та річних відсотків.

Відповідач-1 ухиляється від виконання грошових зобов'язань за договором, в зв'язку з цим Позивач звернувся з позовом до господарського суду.

Позивач у судовому засіданні наполягав на вжитті заходів забезпечення позову, вважає що Відповідач-1 своїми діями/бездіяльністю безпідставно ухиляється від виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України позивач має право звернутись до суду із заявою про забезпечення позову. Позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Враховуючи значний розмір заборгованості Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Відповідача-1, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду, грошові кошти можуть зникнути або зменшитися у кількості на момент виконання рішення, що призведе до негативних наслідків на момент виконання рішення.

Позивач у судовому засіданні звертав увагу суду, що під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень Позивачем було виявлено низку судових рішень, якими вирішено стягнути з ПАТ "Христинівський молокозавод" значні суми заборгованості, кредитори звертались із заявами про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Позивач у судовому засіданні звернув увагу суду щодо даних річної регулярної фінансової інформації за 2014 рік, яку оприлюднює ПАТ "Христинівский молокозавод" згідно вимог Положення про розкриття інформації емітентами ціних паперів, затвердженого рішенням ГКЦПтаФР № 2826 від 03.12.2013 р., сума боргів складає 597082 тис.грн., а дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 45815 тис.грн.

Таким чином, наявність значної суми боргів дає підстави вважати про можливу неспроможність Відповідача-1 виконати зобов'язання з оплати боргу Позивача, у тому числі у випадку виконання судового рішення.

Накладення арешту на грошові кошти, як спосіб забезпечення позову, співвідноситься з предметом позову про стягнення коштів, а отже існує конкретний зв'язок між заходом забезпечення позову у вигляді арешту грошових сум і предметом позовної вимоги - стягнення грошових коштів.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується наклад арешту на майно або грошові суми.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зменшитись за кількістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів юридичної особи і застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Позивач у наданій до господарського суду заяві навів достатні та допустимі докази, які свідчать про вчинення відповідачами дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язань за Договором поставки та Договором поруки та неможливості у майбутньому виконання рішення господарського суду.

Значна сума заборгованості, що заявлена до стягнення, та відсутність належним чином документально підтверджених відомостей про вжиття з боку відповідачів будь-яких дійсних дій, спрямованих на її погашення, надають підстави допускати ймовірність настання обставин, за яких належне Відповідачу майно (грошові кошти) можуть зменшитись або взагалі зникнути.

Накладання арешту на грошові кошти має прямий зв'язок із вимогами в межах розгляду даного спору, оскільки задоволення даних вимог може здійснитись безпосередньо за рахунок таких грошових коштів.

В порушення вищезазначених умов договору Відповідачем 1 не здійснено відповідних дій, щодо належного забезпечення зобов'язань за Договором поставки.

Господарський суд вважає, що вищезазначене є достатньою правовою підставою для застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідачів в межах розміру позовних вимог.

Позивачем по справі наведено докази поганого фінансового становища Відповідача 1 та існування заборгованості Відповідача 1 у значному розмірі перед іншими кредиторами.

Водночас, забезпечення позову ТОВ "Торговий дім "Щедро" є абсолютно співрозмірним та адекватним позовним вимогам, оскільки Позивачем належним чином обґрунтовано наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує вжиття заходів до забезпечення позову, тобто Позивачем висловлені достовірні факти, які свідчать про загрозу неможливості виконання рішення господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 66; 67; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Щедро" про забезпечення позову задовольнити наступним чином:

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі поточні рахунки Публічного акціонерного товариства "Христинівський молокозавод" в межах суми позову 4 683 420 грн. 21 коп. в усіх банках та інших фінансових установах, що будуть виявлені органами Державної виконавчої служби України;

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЩЕДРО" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 122, код ЄДРПОУ 36094135).

Боржник:

Публічне акціонерне товариство "Христинівський молокозавод" (20000, Черкаська область, м. Христинівка, вул. Пушкіна, 24, код ЄДРПОУ 00451725)

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто 19 серпня 2015р. та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" і може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття, тобто до 20 серпня 2016р.

Суддя ОСОБА_1