Постанова № 48875818, 17.08.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Справа № 922/5932/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Васищака І.М., Селіваненка В.П., розглянувши матеріали касаційноїскаргипублічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант"наухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015у справігосподарського суду Харківської області №922/5932/14за позовомУніверситету банківської справи Національного банку Українидоприватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороніпозивачапублічне акціонерне товариство "Східно-Український банк "Грант"прозобов'язання вчинити певні діїза зустрічним позовом приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон"доУніверситету банківської справи Національного банку Українипрозобов'язання збільшити кошторис та продовжити строк будівельних робітза участі представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - не з'явилися,

від третьої особи - Чумакова Т.К.,

У С Т А Н О В И В:

05.03.2015 рішенням господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.), залишеним без змін 03.06.2015 постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) первісний позов задоволено, зобов'язано приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" виконати обов'язок з будівництва спортивно-тренувальних майданчиків Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 55, в порядку та на умовах договору №3585 від 22.05.2014. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Крім того, 03.06.2015 Харківським апеляційним господарським судом (судді Слободін М.М., Гончар Т.В., Гребенюк Н.В.) було винесено окрему ухвалу, яку надіслано керівнику публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" та ухвалено повідомити керівника товариства про недоліки в діяльності підприємства, які стосуються організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів та про вжиття зазначених заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Необхідність такого реагування суд апеляційної інстанції мотивував невиконанням ПАТ "Східно-Український банк "Грант" вимог ухвали суду від 15.04.2015 та нез'явленням в судове засідання, що свідчить про недобросовісне використання ним своїх процесуальних прав.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Східно-Український банк "Грант" посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, тому просили скасувати окрему ухвалу від 03.06.2015. Зазначали, що судом не було витребувано від них жодних доказів, а неявка їх представника не перешкоджала вирішенню спору, тим більше що судом була взята до уваги їхня заява про розгляд справи за відсутності представника.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог скарги виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 27.03.2015 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було прийнято до провадження апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" та призначено її розгляд на 15.04.2015. Запропоновано, зокрема, ПАТ "Східно-Український банк "Грант" надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень. Викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість явки представників письмово повідомити суд. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

10.04.2015 ПАТ "Східно-Український банк "Грант" звернулися до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

15.04.2015 ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 03.06.2015. Запропоновано, зокрема, позивачу та відповідачу надати суду додаткові письмові пояснення з урахуванням питань, які були предметом дослідження в судовому засіданні. Викликано в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість явки представників письмово повідомити суд. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

При цьому, зі змісту вищезазначеної ухвали убачається, що заява ПАТ "Східно-Український банк "Грант" від 10.04.2015 про розгляд справи за відсутності їх представника врахована судом апеляційної інстанції.

Мотивуючи окрему ухвалу від 03.06.2015, суд апеляційної інстанції виходив, зокрема, з того, що третя особа процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не скористалися, вимог ухвал суду не виконували, у судове засідання 03.06.2015 не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102214908602 про вручення третій особі копії ухвали про призначення розгляду апеляційної скарги в засіданні 03.06.2015.

Відповідно до положень статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Відтак окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявленні під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Разом з тим, оскаржувана окрема ухвала не визначає, в чому саме полягає допущене ПАТ "Східно-Український банк "Грант" порушення законності, недобросовісного користування останніми належними їм процесуальними правами.

Більше того, ухвалюючи 03.06.2015 постанову у справі, апеляційний господарський суд у її мотивувальній частині зазначив, що оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не скористалася своїм правом, передбаченими статтею 22 ГПК України, враховуючи її клопотання про розгляд справи за відсутності її представника та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статтею 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також з урахуванням строків розгляду скарги, суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 03.06.2015 року за відсутності представника третьої особи, за наявними матеріалами у справі, в порядку ст. 75 ГПК України.

Аналізуючи зміст ухваленої апеляційним господарським судом окремої ухвали та постанови, що містять взаємовиключні твердження, колегія суддів дійшла висновку, що правові підстави для постановлення окремої ухвали відсутні. Більше того, враховуючи, що явка повноважних представників у судові засідання суду апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а ухвалами від 27.03.2015 та від 15.04.2015 учасники процесу попереджались, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, тобто без їх участі.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що оскаржувана окрема ухвала апеляційного суду від 03.06.2015 року є необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам статті 90 ГПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант" задоволити.

Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 03.06.2015 у справі №922/5932/14 господарського суду Харківської області скасувати.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяІ.М. Васищак СуддяВ.П. Селіваненко