Постанова № 4887564, 17.09.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2009 р.

Справа № 19/42-09-1275

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився, належним чином повідомлений,

від відповідача –Базилюк В.В., за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінодел”

на рішення господарського суду Одеської області від 15 червня 2009 року

у справі №19/42-09-1275

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний центр „Реагент”, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінодел”, м. Одеса

про стягнення 61832,04 грн., -

встановив:

Представник позивача власноручно отримав ухвалу від 20.08.2009р. про відкладення розгляду справи на 17.09.2009р., про що він поставив підпис на ухвалі, що є в матеріалах справи, але витребуваних документів в цій ухвалі не надав і не забезпечив явку свого представника в судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний центр „Реагент” (далі-позивач) звернулось у місцевий господарський суд Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінодел” (далі-відповідач) про стягнення з останнього 61832,04 грн., у тому числі 36108 грн. заборгованості за поставлену хімічну продукцію по договору №472/08 від 20.10.2008р., 8665,92 грн. пені та 12301,20 грн. штрафу за прострочку оплати, 4332,96 грн. індексу інфляції і 423,96 грн. 3% річних.

Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог в частині індексу інфляції: замість 4332,96 грн. просить стягнути з відповідача 4133,64 грн., збільшивши при цьому розмір суми 3% річних: замість суми 423,96 грн. просить стягнути 623,23 грн. на дату судового засідання 05.06.2009р.

У відзиві на позов відповідач заперечує нарахування пені, штрафу, індексу інфляції і 3% річних, посилаючись на відсутність між ним і позивачем підписаного з його сторони договору №472/08 від 20.10.2008р., на який є посилання у позові (а.с.68).

Крім того, у зв’язку з тим, що позивач надав тільки копії документів (договору купівлі-продажу №472/08 від 20.10.2008р. та видаткової накладної №10282 від 07.11.2008р.) відповідач заявив клопотання про призначення судової експертизи вказаних документів: чи відповідає відбитку печатки ТОВ „Вінодел” відбитку на наданих позивачем копіям зазначених документів і чи відповідає зразок підпису керівника ТОВ „Вінодел” Влаєва О.І. підписам на наданих позивачем копіях згаданих документів. Це клопотання відповідача судом не задоволено.

Ухвалами суду першої інстанції від 17.03.2009р. про порушення провадження у цій справі та про відкладення розгляду справи від 03.04.2009р., 27.04.2009р., 15.05.2009р. (а.с.1, 32, 49, 67) у позивача були витребувані читаюча копія договору №472/08 від 20.10.2008р., оригінали документів, на які є посилання у позові, а також банківські виписки щодо часткової оплати відповідачем продукції за вказаним договором в сумі 86904 грн., але в матеріалах справи витребувані судом першої інстанції документи відсутні, а позивачем знову була надана завірена копія цих документів, а також довідка Банку про сплату коштів відповідачем за продукцію і копія ТТН від 07.11.2008р. (а.с.50-60).

Рішенням місцевого господарського суду від 15 червня 2009 року (суддя Петренко Н.Д.), яке підписано суддею 26.06.2009р., позов задоволено в уточненому розрахунку суми позову з огляду на його обґрунтованість матеріалами справи, у тому числі наданою позивачем факсовою копією договору купівлі-продажу №472/08 від 20.10.2008р., довідкою відділення ЗАТ КБ „Приватбанку” про сплату коштів, що підтверджує отримання Продавцем (позивачем) від Покупця (відповідача) суми попередньої оплати згідно вказаному договору купівлі-продажу №472/08 від 20.10.2008р. і видатковою накладною №10282 від 07.11.2008р., згідно якої продукція була отримана по вказаному договору і довіреності.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити йому строк на подання апеляційної скарги (такий строк відновлений ухвалою від 24.07.2009р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження), оскаржене рішення суду скасувати та прийняте нове рішення, яким у позові відмовити з посиланням на неповне з’ясування судом всіх обставин справи і порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її необґрунтованою, з підстав, викладених у відзиві на позов, про що зазначено вище.

У зв’язку з тим, що у матеріалах справи є завірені позивачем копії документів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, проти яких відповідач заперечував як в апеляційній скарзі, та к і в засіданні суду апеляційної інстанції, що відбулось 20.08.2009р. і судовий процес здійснювався за допомогою технічних засобів, а у представника позивача оригінали документів були відсутні, то ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.08.2009р. розгляд справи за апеляційною скаргою відповідача був відкладений на 17.09.2009р. для надання позивачем оригіналів документів вказаних в цій ухвалі.

Цю ухвалу суду отримали власноручно представники позивача і відповідача в день її відкладення –20.08.2009р., про що свідчать підписи представників на вказаній ухвалі.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції замість надання витребуваних судом оригіналів документів від позивача через канцелярію суду 01.09.2009р. надійшло пояснення за підписом директора В.О.Шамахова, із якого випливає, що оригінали витребуваних судом апеляційної інстанції документів були надані суду для огляду на першому засіданні –20.08.2009р.

Таке письмове пояснення позивача за підписом його керівника Шамахова О.В. не відповідає дійсності, оскільки оригінали цих документів були відсутні у представника позивача в день (20.08.2009р.) розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача, а тому, як зазначено в ухвалі від 20.08.2009р. про відкладення розгляду справи, для її розгляду необхідні оригінали документів, що і було причиною відкладення судом апеляційної інстанції розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було зазначене вище, свої позовні вимоги ТОВ „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний центр „Реагент” обґрунтовує факсовою копією договору №472/08 від 20.10.2008р., копією видаткової накладної №10282 від 07.11.2008р., в якій є посилання на вказаний договір, і по якій отримана продукція відповідачем згідно довіреності від 07.11.2008р., а також довідкою відділення ЗАТ КБ „Приватбанк”, якою позивач підтверджує отримання коштів від відповідача за продукцію з посиланням в цій довідці банку на зазначений договір №472/08 від 20.08.2008р.

Відповідач заперечує укладення вказаного договору з позивачем, оскільки від останнього він отримав два екземпляри цього договору вже після поставки продукції і її оплати, а тому його не підписував і не відправляв позивачу.

В зв’язку з цим у процесі розгляду справи судом першої інстанції відповідач заявив клопотання про призначення експертизи вказаної факсової копії договору і копії видаткової накладної №10282 від 07.11.2008р., в якій було посилання на цей договір і яка представником відповідача не підписувалась, але суд, як вважає відповідач, безпідставно це клопотання відхилив, не вказавши ніякої причини такого відхилення.

З зазначених підстав, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи є тільки завірені копії документів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а їх оригінали були відсутні у представника позивача на день (20.08.2009р.) розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а довідка відділення банку про сплату відповідачем сум позивачу за отриману продукцію не може бути належним документом для вирішення спору між сторонами, оскільки такими доказами можуть бути тільки платіжні доручення платника і банківські виписки щодо оплати відповідачем продукції, тому для розгляду справи за апеляційною скаргою необхідні були оригінали зазначених вище документів, які були витребувані у позивача ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.08.2009р.

Позивач, як зазначалось вище, на зазначену ухвалу суду надіслав письмове пояснення за підписом директора Шамахова О.В., із якого випливає, що представником позивача на засіданні суду 20.08.2009р. витребувані судом оригінали документів надавались для огляду.

Таке пояснення позивача не відповідає дійсності, оскільки витребувані судом апеляційної інстанції оригінали документів представником позивача не надавались для огляду судовій колегії, так як в разі їх надання не було б необхідності їх витребовування (запис судового процесу здійснювався за допомогою технічних засобів).

На зазначеній факсовій копії другого аркушу договору купівлі-продажу №472/08 від 20.10.2008р. стоїть напис: „згідно з оригіналом”, який скріплений підписом і печаткою позивача, і такі ж написи поставлені ним на видатковій накладній №10282 від 07.11.2008р., яка була надана до позовної заяви, без підпису особи, що отримала продукцію (а.с.19), і тільки на вимогу суду першої інстанції про надання її оригіналу позивачем знову була надана її завірена копія, на якій вже був такий підпис (а.с.30).

В завіреній позивачем копії товарно-транспортній накладній (ТТН) №0046657 від 07.11.2008р. (а.с.60), на яку позивач також посилається в обґрунтування своїх вимог, відсутні докази (підпис і печатка) прийняття продукції відповідачем. Тому ця ТТН не може бути доказом отримання продукції відповідачем відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом України (п.11.7), затверджених Міністерством транспорту України наказом від 14.10.1997р. №363.

Витребувані судом апеляційної інстанції в ухвалі від 20.08.2009р. оригінали документів, а також платіжні доручення і банківські виписки, по яким була оплачена продукція відповідачем позивач суду не надав, а замість витребуваних оригіналів документів надав письмове пояснення, яке не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.36 Господарського процесуального кодексу України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вимога суду апеляційної інстанції про надання оригіналів документів була викликана необхідністю встановлення достовірності документів, що подавалися позивачем в копіях, проти яких заперечував відповідач щодо їх достовірності.

Ненадання позивачем витребуваних судом оригіналів документів, а також платіжних доручень і банківських виписок на підтвердження своїх позовних вимог позбавляє суд апеляційної інстанції зробити висновок про виникнення між сторонами зобов’язань по вказаному договору та про правомірність позивача щодо нарахування штрафних санкцій (пені і штрафу), а також індексу інфляції і 3% річних від суми прострочки (36108 грн.) згідно договору купівлі-продажу №472/08 від 20.08.2008р., а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягали.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення суми 36108 грн., то в цій частині позовні вимоги підлягали задоволенню, оскільки відповідач як у відзиві на позов, так і в апеляційній скарзі на рішення суду, проти цього не заперечує.

При таких обставинах оскаржене рішення суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінодел” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 15 червня 2009 року по справі №19/42-09-1275 змінити.

Резолютивну частину зазначеного рішення суду викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінодел” (юридична адреса: 65000, м. Одеса, Французький бульвар, буд. 41А, кв. 21, фактичне місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 3, кв. 2, код ЄДРПОУ 33312152, ІПН 333121515532, п/р 26005002314001 в ОФ АТ „Укрінбанк”, м. Одеса, МФО 328696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний центр „Реагент” (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Трудових Резервів, буд. 6, код ЄДРПОУ 19313492, ІПН 193134904634, п/р 26005060091905 у КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299) 36108 (тридцять шість тисяч сто вісім) грн. 00 коп. заборгованості, 155 (сто п’ятдесят п’ять) грн. 52 коп. державного мита і 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. на ІТЗ судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.М.Тофан

Судді О.О.Журавльов

М.В.Михайлов