Ухвала суду № 48875600, 19.08.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/117/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.08.2015 Справа № 908/4427/15

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 24)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 57» (69013, м. Запоріжжя, вул. Загорська, буд. 15)

про визнання договору недійсним,

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. № б/н від 02.12.14)

Від відповідача: не зявився

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлено позов про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-08 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., укладені між Колективним підприємством «Альянс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.08.2015р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/4427/15, судове засідання призначено на 19.08.2015р.

18.08.2015р. до суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 20 від 17.08.2015р., в даному клопотанні відповідач зазначив, що 09.07.2015р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління змінило назву на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 57», що підтверджується записом № 11031050021036172 зробленим Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області. До клопотання додано копію Відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) від 14.07.2015р. на юридичну особу ТОВ «Дорожньо-будівельне управління № 57», код ЄДОРПОУ 31945556.

Таким чином, правильною назвою відповідача є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 57».

Також даним клопотанням відповідач просить зупинити провадження у справі № 908/4427/15. Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач зазначив, що про додаткову угоду № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 858 від 14.06.2010р., яка обмежує право КП «Альянс» на відступлення права вимоги, відповідачу стало відомо тільки 05.08.2015р. З метою захисту свого порушеного права ТОВ «ДБУ № 57» 06.08.2015р. звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 858 від 14.06.2010р. недійсною. Копія ухвали про порушення провадження у справі № 904/7050/15 від 10.08.2015р. додана до даного клопотання. Рішення по справі про визнання недійсною додаткової угоди, яка містить посилання на обмеження відступлення права вимоги, суттєво вплине на результати розгляду даної справи. Крім того, в клопотанні зазначено, що зважаючи на учать у іншому судовому засіданні повноваженого представника ТОВ «ДБУ № 57» і відрядження директора товариства не є можливим прийняти участь у судовому засіданні 19.08.2015р. Просить клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, справу розглянути без участі відповідача.

У судовому засіданні 19.08.2015р. представник позивача, щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що покладає його вирішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Предметом позову у справі № 908/4427/15 є вимога про визнання недійсними договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. № 20/03-08 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012р., яким було передано від КП «Альянс» до відповідача права вимоги грошових коштів за договором поставки № 858 від 14.06.2010р. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на додаткову угоду № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 858 від 14.06.2010р., якою передбачено заборону передачі прав та обовязків, що виникають за договором поставки, третім особам. В свою чергу, предметом позову у справі № 904/7050/15 є вимоги про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 24.06.2010р. до договору поставки № 858 від 14.06.2010р.

Отже, зазначені справи між собою повязані і встановлені факти у справі № 904/7050/15 можуть мати преюдиційне значення для справи № 908/4427/15.

За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити та на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/4427/15 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/7050/15 та набрання рішенням по ній законної сили.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/4427/15 до вирішення господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/7050/15 та набрання рішенням по ній законної сили.

Зобовязати сторони повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

СуддяО.С. Боєва