Ухвала суду № 48875540, 27.01.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2015 Справа № 905/1982/14

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 01.12.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Іспакім” про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі № 905/1982/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Іспакім” (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 30)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства “Слов’янський завод “Тореласт” (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Під’їзна, буд. 3)

про стягнення 119 476,70 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Іспакім” надійшла заява від 01.12.2014 р. про видачу наказу на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі № 905/1982/14.

Відповідно до Витягу з реєстру автоматизованого розподілу справ від 18.12.2014 р. заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.01.2015 р.

Ухвалою від 14.01.2015 р. у зв’язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 27.01.2015 р.

У судове засідання 27.01.2015 р. представник позивача не з’явився.

14.01.2015 р. від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви без уповноваженого представника позивача (заявника), у якому зазначено, що доводи викладені у заяві про видачу судового наказу підтримує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом розміщення на сторінці суду офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет ухвал від 18.12.2014 р. та від 14.01.2015 р. у справі №905/1982/14. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду від 18.12.2014 р. та від 14.01.2015 р. не надіслав.

Однак, ухвалою суду від 14.01.2015 р. явку уповноваженого представника ПАТ “Слов’янський завод “Тореласт” визнано обов’язковою та зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2014 р.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 р. №18 у разі нез'явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Судом встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень не зареєстровано рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі №905/1982/14.

Також, відповідно до бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» господарського суду Донецької області у графі «Статус документа» зазначено, що рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. у справі №905/1982/14 є чернеткою та не містить електронного підпису судді.

Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах заяви по справі №905/1982/14 оригіналу вказаного рішення за підписом судді Огороднік Д.М., суд вважає за необхідне повторно відкласти розгляд заяви та витребувати від відповідача письмові пояснення на підтвердження обставин щодо прийняття рішення у справі №905/1982/14.

У зв’язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, не надання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 10.02.2015 р. о/об 12 год. 00 хв.

2. Зобов’язати відповідача забезпечити явку уповноваженого представника та виконати вимоги ухвали суду від 18.12.2014 р. та від 14.01.2015 р.

3. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення на підтвердження обставин щодо прийняття рішення у справі №905/1982/14.

4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков

Згідно із ст. 83 ГПК України суд має право стягувати в доход державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.