Ухвала суду № 48875454, 10.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/26/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.07.2013 Справа № 908/1647/13

За позовом: Інституту олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук України (70417, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (70417, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50)

про стягнення 115 142,31 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.01.2013р.

Від відповідача: не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Інституту олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» заборгованості за Ліцензійним договором № 29 від 11.05.2010р. у розмірі 115 142,31 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1647/13, присвоєно справі номер провадження 5/26/13, розгляд справи призначено на 12.06.2013р. Ухвалою суду від 12.06.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ненадання ним витребуваних документів, витребуванням додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 10.07.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві. Зазначає, що 11.05.2010р. між Інститутом олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук України (далі - Ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» (далі - Ліцензіат) укладено Ліцензійний договір № 29 на використання сортів та гібридів, яким передбачено, що Ліцензіар на умовах, передбачених Договором, надає на термін чинності договору невиключне право на використання сортів та гібридів рослин без права передачі невиключного права іншим особам.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що Ліцензіат зобовязується сплатити винагороду за надання йому невиключного права на використання сортів і гібридів.

Відповідно до п. 6.1. Договору, сплату Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» Інституту олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук України винагороди у вигляді роялті, що становить 5 % від суми реалізації насіння протягом 15 діб з дня його надання та поточний платіж у розмірі 5 % від суми продажу відтвореного насіння.

В Акті ревізії Держфінінспекції у Запорізькій області № 07-21/1 від 25.01.2013р. вказано, що зустрічною звіркою встановлено, «що відповідно до журналів отримання продукції з поля Товариством отримано с/г продукції від насіннєвого матеріалу придбаного на підставі ліцензійних договорів в наступних обсягах: гірчиця 14 683,30 кг; льону 116 563,00 кг; соняшника 149 686,70 кг. Відповідно до договорів та видаткових накладних за період з 01.07.2011р. по 30.09.2012р. Товариством реалізовано с/г продукції, отриманої від насіннєвого матеріалу придбаного на підставі ліцензійних договорів, на загальну суму 2 729 211,85 грн., розмір поточного платежу по реалізації яких становить 136 460,59 грн. (2 729 211,85*5%), в т.ч. за 2011р. 84 449,74 грн., за січень-вересень 2012р. 52 010,85 грн.».

В Акті ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту олійних культур ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 25.01.2013р. № 07/21/1 зазначено, що в обліку ТОВ «Укрнасінняпром» кредиторська заборгованість по розрахунках з Інститутом по ліцензійним договорам в частині сплати поточного платежу в загальній сумі 136 460,59 грн. відсутня. Матеріал зустрічної звірки в ТОВ «Укрнасінняпром» у Додатку № 58 до Акта.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не зявився, про причини неявки суду не повідомив. 09.07.2013р. через канцелярію суду надав витребувані ухвалою від 12.06.2013р. документи та письмовий відзив на позовну заяву № 164 від 09.07.2013р. відповідно до якого проти позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Представник позивача надав суду письмове клопотання № б/н від 10.07.2013, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів та на підставі ст. 38 ГПК України витребувати від Державної фінансової інспекції в Запорізькій області додаток № 58 до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту олійних культур ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 25.01.2013р. № 07/21/1.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол перерозподілу вказаної справи винесений 13.05.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи викладене, строк вирішення господарським судом спору закінчується 15.07.2013р. (з урахуванням вихідних днів).

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, клопотання Інституту олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук України підлягає задоволенню, а строк розгляду справи продовженню до 30.07.2013р.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Згідно зі ст. 30 ГПК України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів.

Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Частина 3 ст. 22 ГПК України передбачає, що сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з ч. 2 ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти повивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишати позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі нез'явлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне для всебічного повного та обєктивного вирішення спору задовольнити письмове клопотання № б/н від 10.07.2013р. представника Інституту олійних культур ОСОБА_1 аграрних наук України про витребування від Державної фінансової інспекції в Запорізькій області документів.

У звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача, витребуванням додаткових доказів по справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк розгляду справи № 908/1647/13 на п'ятнадцять днів до 30.07.2013р.

2.Розгляд справи відкласти на 22.07.2013р. о/об 15 год. 00 хв.

3.Витребувати від Державної фінансової інспекції в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129) документи, а саме:

- додаток № 58 до Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту олійних культур ОСОБА_1 академії аграрних наук України від 25.01.2013р. № 07/21/1; зобовязати явку уповноваженого представника з належним чином завіреною довіреністю для надання пояснень по суті спору.

4. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрнасінняпром» - забезпечити обовязкову явку повноважного представника у судове засідання для надання додаткових письмових пояснень по суті спору.

Суддя К.В. Проскуряков

Витяг зі ст. 83 ГПК України: Суд має право стягувати у доход Державного бюджету України із сторони, що ухиляється від вчинення дій, покладених судом на сторону штраф у розмірі до 1700грн.