Ухвала суду № 48875429, 23.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/32/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про результати розгляду скарги на дії ліквідатора

23.05.13 Справа № 5009/1311/12

м. Запоріжжя

Кредитор-1 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Кредитор-2 Публічне акціонерне товариство "Актабанк", м. Дніпропетровськ

Кредитор-3 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ

Кредитор-4 Публічне акціонерне товариство "Карлсберг Україна", м. Запоріжжя

Банкрут Приватне підприємство "Драфт Сервіс", м. Запоріжжя, код з ЄДР 36572985

За участю ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_4 та представників:

-кредитора-3 ОСОБА_5 (за довіреністю)

-кредитора-4 ОСОБА_3 (за довіреністю)

Суддя Кричмаржевський В.А.

Установив:

Ухвалою господарського суду від 09.04.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Драфт Сервіс", м. Запоріжжя, код з ЄДР 36572985, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 17.04.2012р. у справі № 5009/1311/12 Приватне підприємство Драфт Сервіс визнано банкрутом у порядку, визначеному статтею 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом Закон про банкрутство), ліквідатором призначено ініціюючого кредитора.

Згідно з ухвалою господарського суду від 02 січня 2013р. у цій справі припинені повноваження ліквідатора банкрута ініціюючого кредитора фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, ліквідатором призначений арбітражний керуючий ОСОБА_4, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру у строки і порядку, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

До господарського суду 04.04.2013р. надійшла скарга кредитора-3 ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ, на дії ліквідатора (т. 3 а.с. 70-94).

Ухвалою господарського суду від 04.04.2013р. вказана скарга призначена до розгляду на 29.04.2013р. о 10-30 год.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2013р. зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення стосовно скарги кредитора, інформацію про кредиторів банкрута та його майно.

Ухвалою господарського від 29.04.2013р. розгляд скарги кредитора-3 відкладено до 23.05.2013р. у зв'язку з неявкою ліквідатора та невиконанням ним вимог суду.

У судовому засіданні, що відбулось 23.05.2013р., ліквідатором наданий звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс банкрута для затвердження.

Розглянувши подані документи та заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд частково задовольняє скаргу кредитора-3 на дії ліквідатора з огляду на таке.

У своїй скарзі кредитор-3 зазначає, що арбітражним керуючим -ліквідатор банкрута ОСОБА_4 в порушення вимог статті 30 Закону про банкрутство, за час здійснення ним своїх повноважень жодного разу не звітував перед кредиторами про свою діяльність та вжиття заходів з розшуку майна боржника.

Крім того, кредитор-3 вказує про те, що ліквідатор ОСОБА_4 ігнорував його вимоги щодо скликання зборів кредиторів.

Присутній у судовому засіданні представник кредитора-3 у повному обсязі підтримав зазначену вище скаргу та заявив усне клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4 у якості ліквідатора у справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6, який надав свою згоду та має відповідну ліцензію.

Представник кредитора-4 підтримав скаргу та усне клопотання кредитора-3. Він також зазначив, що ліквідатор ОСОБА_4 звертався до кредитора-4 з листом, у якому просив надати відомості щодо майна боржника. Цей факт, на думку кредитора-4, свідчить про грубе порушення ліквідатором вимог Закону про банкрутство, оскільки він перекладає свої обов'язки з розшуку майна на кредиторів.

Ліквідатор ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про те, що ним в ході лікдаційної процедури виконувались дії по виявленню майна підприємства-банкрута, про що свідчать додані до його звіту відповідні запити та відповіді на них. Згідно з відповідями державних органів, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно та земельні ділянки, останні у банкрута відсутні.

Ліквідатор також повідомив про те, що за фактом зникнення рухомого майна банкрута (товарів в обороті) порушено кримінальне провадження , яке на даний час триває, а встановити місцезнаходження майна не вдалося.

Ліквідатором також вживались дії з розшуку посадових осіб та документації підприємства-банкрута, для чого він звертався до суду, але позитивного результату не досягнуто.

Щодо відмови кредитору-3 у задоволенні його вимоги про скликання зборів кредиторів ліквідатор зазначив про те, що провадження у справі здійснюється за спрощеною процедурою, яка не передбачає скликання зборів кредиторів. Крім того, у цій справі судом не затверджувався реєстр вимог кредиторів, на підставі якого можливо визначити кількість голосів у кредиторів.

Господарський суд зазначає, що дійсно провадження у справі №5009/1311/12 здійснюється за спрощеною процедурою, визначеною статтею 52 Закону про банкрутство (в редакції Закону № 2343-XII), а тому вимоги кредиторів розглядаються безпосередньо ліквідатором, а не судом, який, в свою чергу, лише розглядає скарги про визнання чи відмову у визнанні таких вимог.

Однак це не позбавляє обов'язку ліквідатора розглядати згідно з положеннями закону вимоги кредиторів та вести реєстр таких кредиторів.

Попереднім ліквідатором у справі ФОП ОСОБА_7 визнані вимоги наступних кредиторів: ПАТ"Актабанк", ПАТ "ОСОБА_2 банк ОСОБА_3", ПАТ "Карлсберг Україна", які включені ним у реєстр вимог кредиторів.

Слід зазначити й те, що ліквідатором ОСОБА_4 до звіту ліквідатора додано реєстр вимог кредиторів із зазначенням вказаних кредиторів.

Господарський суд наголошує на тому, що Законом про банкрутство не встановлено обмежень чи заборон на скликання зборів кредиторів на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство за спрощеною чи загальною процедурою у випадках, коли виникає необхідність скликання цих зборів для вирішення питань, віднесених Законом до їх компетенції.

При цьому обов'язок скликати перші збори кредиторів покладено на арбітражного керуючого (у даному випадку - ліквідатора), а тому відмова ліквідатора у задоволенні заяви кредитора-3 є неправомірною.

Також господарський суд погоджується з доводами скаржника та представника кредитора-4 про те, що ліквідатор безпідставно не надавав на вимогу кредиторів звітів про виконану роботу.

Так, ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Законом встановлені однакові права для усіх кредиторів незалежно від того створено комітет кредиторів чи ні, а тому ліквідатор зобов'язаний був надавати письмові відповіді на правомірні запити кредиторів.

Дослідивши наданий ліквідатором звіт та додатки до нього, господарський суд не вбачає можливості для його затвердження, оскільки ліквідатором не здійснено в повній мірі необхідних дій.

До звіту додані запити та відповіді на них стосовно майна банкрута, однак вказані запити зроблені лише в межах місця попередньої реєстрації підприємства у місті Дніпропетровську, в той час як згідно з даними з Єдиного державного реєстру банкрут зареєстрований у місті Запоріжжі.

Проте жодних дій з розшуку майна за місцем реєстрації банкрута ліквідатором не здійснено.

Відповідно до ч. 11 статті 31 Закону про банкрутсво невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необхідність усунення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від виконання обов'язків ліквідатора у цій справі.

Кредитором-3 заявлено також вимогу припинення ліквідації банкрута за спрощеною процедурою та про перехід до загальної процедури.

Частиною 6 статті 52 Закону про банкрутство встановлено, що за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом.

Але господарський суд зазначає про те, що в даний час жодного майна підприємства-банкрута не виявлено. Крім того, 28.04.2012р. у газеті "Голос України" № 79-80 здійснено офіційне оприлюднення відомостей про визнання боржника банкрутом, за цей час жодна особа, яка б виявила бажання взяти участь у санації боржника або інвестор, до господарського суду зі своїми пропозиціями не звертались.

З огляду на викладене та враховуючи те, що жодних перешкод для скликання зборів кредиторів у спрощеній процедурі банкрутства не існує, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги кредитора-3 про перехід до загальної процедури банкрутства, та вважає, що задоволення цієї вимоги призведе лише до неправомірного затягування строків розгляду справи, жодним чином не вплинувши при цьому на інтереси кредиторів та банкрута.

Оскільки господарський суд дійшов висновку про усунення ліквідатора ОСОБА_4 від виконання ним своїх обов'язків, суд вважає за недоцільне зобов'язувати його вчинити дії, вказані кредитором-3 у скарзі.

Господарський суд, розглянувши усне клопотання кредитора-3 про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6, та заслухавши думку присутніх представників, задовольняє його та призначає ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_6

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що кредитори мають право звертатись до нового ліквідатора із запитами про хід ліквідаційної процедури та вимогою про скликання зборів кредиторів у разі виникнення питань, віднесених законом до компетенції таких зборів.

Керуючись статтями 31, 5, 24, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ, задовольнити частково.

Відмовити ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в особі Дніпропетровської обласної дирекції, м. Дніпропетровськ, у вимозі про припинення ліквідації банкрута за спрощеною процедурою та про перехід до загальної процедури, визначеною законом.

Відмовити ліквідатору ОСОБА_4 у затверджені звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Припинити повноваження ліквідатора банкрута ОСОБА_4 у справі № 5009/1311/12 про банкрутство Приватного підприємства "Драфт Сервіс", м. Запоріжжя, код з ЄДР 36572985.

Ліквідатором боржника призначити арбітражного керуючого ОСОБА_6 (ліцензія серії АД №077622 від 21.12.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса для листування: 53200 АДРЕСА_1).

Зобовязати арбітражного керуючого ОСОБА_4 у строк до 03 червня 2013р. передати ліквідатору ОСОБА_6 усю наявну документацію банкрута.

Зобовязати ліквідатора ОСОБА_6 у строк до 01 березня 2014 року у визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору арбітражному керуючому ОСОБА_6, арбітражному керуючому ОСОБА_4, державному реєстратору виконкому Запорізької міської ради.

Суддя В.А. Кричмаржевський