Постанова № 4887477, 25.08.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2009 р. Справа № 10/145-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2119С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 02 липня 2009 р. у справі № 10/145-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Реахім», м. Горлівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс», м. Шостка Сумської області

про стягнення 25365,01 грн.,

встановила:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Реахім», у квітні 2009 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 25365,01 грн. безпідставно збережених відповідачем грошей.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02 липня 2009 р. у справі 10/145-09 (суддя Малафеєва І.В.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Реахім»25365,01 грн. заборгованості, 253,65 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 02.07.2009 р. у справі 10/145-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які господарські договори, такі договори ніколи не укладалися і переговори про їх укладання не велися, відповідач не брав на себе ні у якій формі зобов'язань перед позивачем про поставку спирту бутилового чи будь-якого іншого товару. Таким чином, відповідач вважає, що спірне питання, яке виникло між позивачем та відповідачем, у відповідності до вимог ст. 12 ГПК України, не підвідомче господарському суду.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 19.08.2009 р. представник позивача не з'явився, хоча про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження). 17.08.2009 р. від позивача на адресу апеляційного господарського суду надійшла телеграма (вх.№5641) про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду він підтримує у повному обсязі та просить розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника.

17.08.2009 р. до канцелярії апеляційного господарського суду також надійшла телеграма (вх.№5677) від ТОВ «Бакс», в якій, посилаючись на чергову відпустку свого представника, відповідач просить відкласти розгляд справи на інший день.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відповідач завчасно був повідомлений про час та місце засідання суду (відповідну ухвалу отримав 28.07.2009 р.), а тому мав можливість забезпечити явку у судове засідання іншого представника, чи вирішити питання щодо перенесення відпустки на інший час. При цьому, колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження знаходження представника у відпустці відповідач не надав. Крім того, колегія суддів враховує, що чинне законодавство не обмежує сторін у виборі кола осіб, які можуть представляти його інтереси в суді.

Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов‘язковою, дане клопотання не підтверджене належними доказами, колегія суддів вважає таке клопотання безпідставним, необґрунтованим, таким, що не підлягає задоволенню, а тому реалізує своє право в межах статті 75 ГПК України, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому, при розгляді апеляційної скарги відповідача колегія суддів враховує положення ст. 101 ГПК України у відповідності до якої в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Звертаючись до господарського суду Сумської області з позовною вимогою про стягнення з відповідача заборгованості, позивач посилався на те, що відповідно до усної домовленості між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Реахім»(позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бакс»(відповідачем), ТОВ «Бакс» зобов'язалося до 6 квітня 2009 поставити на адресу ТОВ Торговий Дім «Реахім»товар (спирт бутиловий нормальний технічний) у кількості 5,7 т., а ТОВ Торговий Дім «Реахім»- прийняти та оплатити цей товар.

27.02.2009 р. відповідачем позивачу був виставлений рахунок - фактура № 74 на суму 50730, 02 грн., а 02.03.2009 р. платіжним дорученням № 13 позивач перерахував на рахунок відповідача суму у розмірі 25365, 01 грн. Підставою платежу зазначено рахунок № 74 від 27.02.2009 р., договір № 902/18-1 від 18.02.2009 р.

Проте, як вказує позивач, відповідачем товар на адресу позивача не поставлений, сума передплати у розмірі 25365, 01 грн. не повернута, на підставі чого ТОВ Торговий Дім «Реахім»направив на адресу ТОВ «Бакс»лист-вимогу №009/03 від 23.03.2009р. у порядку ст. 530 ЦК України, з пропозицією повернути сплачені кошти на його банківський рахунок та просив провести платіж не пізніше ніж сім днів з дня отримання цієї вимог. Відповідач, відповіді на лист не надав, вказані кошти позивачеві не повернув, чим змусив останнього звернутися до господарського суду Сумської області з відповідним позовом, в якому з посиланням на положення ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, позивач і просив стягнути з відповідача безпідставно збережені ним грошові кошти.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ Торговий Дім «Реахім», місцевий господарський визнав позовні вимоги такими, що заявлені у відповідності до норм чинного законодавства та підтверджені належними доказами.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх безпідставними, такими, що суперечать як нормам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи.

Так, як встановлено вище, предметом позовних вимог позивача є стягнення з відповідача грошових коштів, які останній утримує безпідставно.

Загальні положення про зобов‘язання у зв‘язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави та повернення такого майна регулюються ст. 1212, 1213 ЦК України, на які й посилається позивач у позовній заяві. Положеннями названих статей визначено поняття безпідставно набутого майна та встановлено умови його виникнення. Тобто, основним критерієм для застосування положень вищеназваних статей є те, що особа (у даному разі відповідач) утримує майно без достатньої правової підстави.

Як вбачається з платіжного доручення про перерахування спірних грошових коштів (про що вказує і сам позивач у позовній заяві) підставою для перерахування цих коштів був рахунок-фактура №74 від 27.02.2009 р. та договір №902/18-1 від 18.02.2009 р. У позовній заяві позивач посилається на те, що договір між сторонами в письмовій формі не укладався, між сторонами була усна домовленість. Копію договору №902/18-1 до матеріалів справи не надав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оплата грошових коштів була здійснена позивачем на підставі наданого відповідачем рахунку-фактури, тобто, у відповідності до положень ст. 206, 509 ЦК України між сторонами по справі виникли правовідносини на підставі наданого відповідачем рахунку-фактури, в якому зазначено найменування, кількість та ціну товару, а позивачем фактично здійснена часткова передоплата товару.

Отже, правовідносини сторін повинні регулюватися не положеннями ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, на які позивач посилається у позовній заяві, а положеннями ЦК України, які регулюють виконання зобов‘язань.

У рахунку-фактурі № 74 строк поставки товару не встановлений. Посилання позивача у позовній заяві щодо того, що відповідач зобов‘язався поставити товар до 06 квітня 2009 р. матеріалами справи не підтверджені, у зв‘язку з чим колегія суддів вважає, що до правовідносин сторін слід застосовувати положення ст. 530 ч. 2 ЦК України, з урахуванням яких на даний час у позивача є лише право вимагати від відповідача поставки товару, та у разі невиконання відповідачем вимоги позивача про поставку товару, позивач, з урахуванням положень ст. 693 ч. 2 ЦК України, буде мати право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем невірно визначений предмет та підстави позову, ним не дотримані усі передбачені законом дії для стягнення спірних грошових коштів, з урахуванням чого, колегія суддів вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, а рішення господарського суду Сумської області по даній справі прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,-

постановила:

У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 02 липня 2009 р. у справі № 10/145-09 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім «Реахім»(84609, Донецька область м.Горлівка, вул. Баженова,1Б, п/рахунок 26003015770001 в ГФ АБ «Брокбізнесбанк»у м. Горлівка, МФО 394578 Код 36276523) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакс» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Леніна,10, р/рахунок 2600530011998 в СФ АТ «ВіЭйБі Банк»у м. Суми МФО 337007, Код 23054636) 126,83 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя