Ухвала суду № 48874512, 20.08.2015, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1030/15-ц

Провадження №2/672/329/15

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19.08.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У власності ОСОБА_3 перебувають автобус LAZ 699R, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, та автобус Daimler-Benz, 1987 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, що підтверджується договором застави автотранспорту №0910/0001Г/02 від 09.11.2009 року (копія договору додається).

У відповідності до ч.І ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_3 неодноразово повідомляв заявника про те, що має намір продати вказані автобуси після погашення заборгованості за кредитом отриманим у ПАТ «ПриватБанк», а оскільки такий кредит на сьогодні закритий, що підтверджується матеріалами даної справи, існує ризик відчуження ОСОБА_4 належних йому транспортних засобів.

З метою недопущення відчуження ОСОБА_3 даного майна для ухилення від виконання рішення суду у вищевказаній справі, виникає необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу транспортні засоби.

Накласти арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме:

автобус LAZ 699R, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2

автобус Daimler-Benz, 1987 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід повернути позивачу, оскільки вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України. Так в заяві необхідно вказати інші відомості, необхідні для забезпечення позову, а саме: вказати ідентифікаційний код відповідача і чи є він приватним підприємцем і чи використовує зазначені транспортні засоби у підприємницькій діяльності.

Так відповідно до п.4 Постанови ПВС України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення

виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зазначені дані необхідні сулу для вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 повернути заяву про забезпечення позову а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя