Ухвала суду № 48872077, 20.08.2015, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1958/13-к

Провадження № 1-кп/455/3/2015

У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000695 від 08.09.2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, поляка, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: сторони обвинувачення старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4, потерпілої - ОСОБА_5;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 вересня 2013 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1, та, рухаючись ним у с.м.т. Нижанковичі Старосамбірського району Львівської області в районі 00 км + 800 м автодороги Нижанковичі-Самбір-Дрогобич-Стрий у напрямку до м. Добромиль, при проїзді її ділянки в районі будинку №94 по вулиці Міцкевича, грубо порушив вимоги Р. 1 п. п. 1,5, 1.10 в частині визначення терміну «дорожня обстановка»; Р. 2 п. п. 2.3 «б», «д», 2.9 «а»; Р. 12 п 12.1, 12.4. 12.9 « б», Р.ІЗ п. п. 13.1, 13.3; 31.4.3 «б», 31.4.7 «г» Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він, керуючи технічно-несправним автомобілем, з не відрегульованими відповідно до інструкції з експлуатації транспортного засобу світлом фар та з непрацюючим спідометром, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (згідно висновку шодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння № 80913, виданого 08.09.2013 Старосамбірською ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння, а також згідно висновку судово-токсикологічної експертизи № 2928/2013-т від 13.09.2013 у крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в кількості 1.16 проміле), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищуючи максимально дозволену у населеному пункті швидкість, маючи об'єктивну можливість заздалегідь виявити пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які рухалися по правому узбіччі у попутному з автомобілем напрямку, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, маючи технічну можливість уникнути наїзду на вказаних пішоходів шляхом застосування своєчасного екстренного гальмування, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди з дотриманням безпечного бокового інтервалу до правого узбіччя, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху, такими своїми діями створив аварійну обстановку, що призвело до виїзду на праве, по напрямку його руху, узбіччя та наїзду на пішоходів ОСОБА_7 та на ОСОБА_3

Внаслідок описаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7, згідно висновку експерта № 59 судово-медичної експертизи від 08 жовтня 2013 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді садна в ділянці нижньої щелепи справа, перелому кута тіла нижньої щелепи справа, скальпованої рани лобної ділянки голови зліва, обширної опоясуючої гематоми шийно-грудної ділянки, двох саден правої гомілки ззаду, крововиливі та саден лівої ступні, травматичного розриву шийного відділу стравоходу та трахеї, травматичного розмічування шийного відділу хребта в ділянці п'ятого та шостого шийних хребців, травматичного розриву м'язів шиї, від яких померла на місці пригоди: Пішохід ОСОБА_3 згідно висновку експерта №288/13 судово-медичної експертизи від 28 жовтня 2013 року отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, закритого перелому діалізів обох гомілкових кісток правої гомілки зі зміщенням кісткових відламків, відкритого перелому діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням кісткових відламків під кутом, багато уламкового перелому лівої малогомілкової кістки зі зміщенням кісткових уламків, горизонтальної рани на передній поверхні лівої гомілки в нижній третині, довжиною 1,5 см, закритого перелому кісток носа та правої гайморової пазухи без зміщення, забійної рани на верхній повіці лівого ока над внутрішнім кутом очної щілини, забійних саден обличчя, синця в правій привушній ділянці, яскраво-червоного крововиливу в білковій оболонці правого ока в ділянці зовнішнього кута очної щілини, ідентичного крововиливу в білковій оболонці лівого ока біля зовнішнього кута очної щілини, синця на боковій поверхні шиї справа, горизонтального садна в ділянці верхівки лопатки на задній поверхні грудної клітки справа, синця в ділянці лівого стегна, синця в ділянці основи першого пальця лівої стопи, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7, та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення психофізіологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 із застосуванням комп»ютерного поліграфа, виконання якої доручити заступнику начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров»я особи ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_8, який проводить перевірки з використанням комп»ютерного поліграфа. на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи знаходилась підекспертна особа за кермом автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 08 вересня 2013 року в момент наїзду автомобіля на пішоходів?;

- чи знаходилась підекспертна особа на передньому правому сидінні пасажира в автомобілі марки «ОСОБА_9 р.н. НОМЕР_1 08 вересня 2013 року в момент наїзду автомобіля на пішоходів ?;

- чи казав правду ОСОБА_1 під час його допиту в судовому засіданні щодо механізму та обставин ДТП, яка мала місце 08.09.2013 року?.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор вважав, що проводити вищевказану експертизу не доцільно, так як по даній справі достатньо зібрано доказів, але покладався на розсуд суду, а також зазначив, що, якщо суд призначить таку експертизу, то слід з»ясувати два запитання, а саме:

- чи знаходилась підекспертна особа за кермом автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 08 вересня 2013 року в момент наїзду автомобіля на пішоходів?;

- чи правдивими були покази ОСОБА_1 на досудовому слідстві та судовому слідстві щодо механізму та обставин ДТП, при яких загинула потерпіла ОСОБА_7 та отримав тяжкі тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_3?. не заперечував про доручення провести експертизу ОСОБА_8, який має вищу юридичну освіту, досвід слідчої роботи в правоохоронних органах МВС України, пройшов спеціальні курси навчання в школі поліграфологів Українського Бюро психофізіологічних досліджень та Безпеки, має свідоцтво та стаж практичної роботи в якості поліграфолога.

Представник потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання захисником обвинуваченого не заперечували щодо проведення психофізіологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_1 із застосуванням комп»ютерного поліграфа та доручення проведення такої експертизи ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_10 не дав згоду на проведення зазначеної експертизи, посилаючись на те, що він вже одну таку експертизу проходив, за кермом автомобіля не був.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч 1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Проведення психофізіологічної експертизи поза експертними установами за участі галузевого спеціаліста допускається згідно з вимогами ч.4 ст.7, ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу». Працівники правоохоронних органів, окрім норм КПК України, які допускають проведення судових психофізіологічних експертиз також керуються Інструкцією про порядок використання у діяльності органів внутрішніх справ поліграфів (комп»ютерних приладів, які реєструють психофізіологічні реакції людини), затвердженої наказом МВС України № 842 від 28.07.2004 року і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 1373/9972 від 27.10.2004 року.

Крім цього, відповідно дост. 42 КПК України обвинувачений має право, зокрема, заявляти клопотання, подавати докази.

Відповідно дост. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Беручи до уваги, а саме: що обвинувачений у судовому засіданні вину не визнав у вчиненні ДТП, пояснив, що впевнений на 99%, що він не сідав за руль свого автомобіля, оскільки був в стані алкогольного сп»яніння, у нього був провал у певному періоді, не пам»ятає моменту наїзду на пішоходів, пам»ятає, що були до моменту ДТП на кордоні з Польщею в с.м.т. Нижанковичі разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11, туди він їхав за рулем, а назад, то не пам»ятає, лише пам»ятає, що коли посипалось на нього лобове скло з автомобіля, то він сидів не за рулем автомобіля, а на передньому сидінні пасажира; покази свідка ОСОБА_12, який показав, що обвинувачений ніколи п»яний за руль не сідав, що за кермом була інша особа, і, якби був за рулем обвинувачений, то мав би відповідні тілесні ушкодження; покази свідка ОСОБА_13, яка показала, що її чоловік їй розповів, що він нічого не пам»ятає, а лише те, що сів за кермо і виїхав з подвір»я, і що сидів у машині з «беркутівцем», а також їй відомо від свідка ОСОБА_14, яка, ніби-то, бачила, що за кермом був не ОСОБА_1, про що боїться комусь говорити, а тому у неї та в її чоловіка ОСОБА_1 є сумніви , що саме він їхав за рулем і вчинив ДТП.; покази ОСОБА_10, який ствердив, що за кермом на час ДТП був ОСОБА_1 , він сидів напівлежачи, ззаду, за ОСОБА_1, їх в автомобілі було тільки двоє, суд вважає, що при таких обставинах, де обвинувачений посилається на те, що нічого не пам»ятає, тільки деякі уривки із-за сильного стану алкогольного сп»яніння, а можливо, приховує інформацію шляхом дачі неправдивих показань, з»ясувавши, що ОСОБА_8, заступником начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров»я особи ГУМВС України у Львівській області проводяться експертизи та спеціальні психофізіологічні дослідження на спеціальному приладі-поліграфі, то для з»ясування всіх обставин, що мають значення для справи, в тому числі хто каже правду обвинувачений чи свідок ОСОБА_10, необхідні спеціальні знання у сфері психо-психофізіологічних досліджень із застосуванням спецпристрою (поліграфа), а тому слід призначити психофізіологічну експертизу. Зберігаючи об»єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов»язків, суд вважає доцільним на розгляд даної експертизи поставити всі запитання, які просить у клопотанні сторона захисту, а також доповнення до питань, які пропонувала сторона обвинувачення.

Керуючись ч.6 ст. 22, ст.ст.42, ч.1 ст.242, 1 ст. 332, 84,101 КПК України, ч.4 ст.7, ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 120131500100000695 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2ст. 286 КК України психофізіологічну експертизу, на розгляд якої поставити питання, а саме:

- чи знаходилась підекспертна особа за кермом автомобіля марки «Фольксваген Гольф» р.н. НОМЕР_1 08 вересня 2013 року в момент наїзду автомобіля на пішоходів?;

- чи знаходилась підекспертна особа на передньому правому сидінні пасажира в автомобілі марки «ОСОБА_9 р.н. НОМЕР_1 08 вересня 2013 року в момент наїзду автомобіля на пішоходів ?;

- чи правдивими були покази ОСОБА_1 на досудовому слідстві та на судовому слідстві щодо механізму та обставин ДТП, яка мала місце 08.09.2013 року, при яких загинула потерпіла ОСОБА_7 та отримав тяжкі тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_3?.

Проведення експертизи доручити заступнику начальника відділу розслідування злочинів проти життя та здоров»я особи ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 (адреса: 79000, м. Львів, пл. Г.Григоренко,3), який проводить дані експертні дослідження, та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов»язку. Для дослідження ОСОБА_8 направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, буд.№ 260, Львівської області та в його розпорядження скерувати матеріали кримінального провадження для проведення експертизи, ухвалу про проведення експертизи.

Розгляд по справі відкласти на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко