Рішення № 48871743, 12.08.2015, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3909/13-ц Провадження № 2/450/121/15

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

12.03.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/3909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

24.03.2015 року на зазначене вище рішення Пустомитівського районного суду Львівської області сторонами подано апеляційні скарги.

23.06.2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справа Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу про скерування цивільної справи № 450/3909/13-ц з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Пустомитівського районного суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не прийнято рішення щодо однієї з позовних вимог зустрічного позову щодо присудження чи розподілу будівельних матеріалів недобудованого спірного будинку в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, позивач подав заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що його представник задіяний в кримінальному провадженні в одному з районних судів Львівської області, однак доказів на підтвердження цього суду не надав. Також згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23.06.2015 року, питання про постановлення в справі додаткового рішення, необхідно вирішити в строк протягом одного місяця з часу надходження справи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється, а розгляд справи відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України проводиться у їх відсутності .

Вивчивши матеріали цивільної справи № 450/3909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя суд приходить до висновку про необхідністьпостановлення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.03. 2015 року у цивільній справі № 450/3909/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено частково. Вирішено поділити майно подружжя, набуте за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишивши у власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та залишивши у власності ОСОБА_1 транспортний засіб марки DAEWOO MATIZ E93 MX, легковий комбі, номер шасі (кузова рами) ХWB4A11BV6A081061, червоного кольору, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1. Виділено у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/ 2 ідеальній частці кожному земельної ділянки площею 0,1000 га призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд розташованої в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно. В задоволенні решти позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Однак при ухваленні вказаного рішення судом не вирішена одна з вимог, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, яка була досліджена в судовому засіданні, та вказана позивачем в уточненому зустрічному позові від 18.02.2015 року ( т.2 а.с. 11-13) щодо спірного майна сторін - будівельних матеріалів з яких було збудовано спірний недобудований житловий будинок, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га в с. Зимна Вода Пустомиітвського району, Львівської області, а саме, ОСОБА_2 при поділі спільного майна подружжя просить визнати за нею право власності на вказані будівельні матеріали.

Згідно ч.1 ст. 61 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідності до ст.331 ч.2,3 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Що стосується вимог позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо визнання за нею права власності на будівельні матеріали з яких збудовано незавершений житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0, 1000 га в с. Зимна Вода, то такі до задоволення не підлягають оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження вартості даних матеріалів, клопотань про проведення товарознавчої експертизи для визначення їх вартості позивачем ні її представником протягом судового розгляду не заявлялось. А висновок експерта, який міститься в матеріалах справи, про вартість обєктів оцінки від 02.09.2013 р судом не приймається до уваги, оскільки предметом оцінки в даному висновку був обєкт незавершеного будівництва, а строк дії висновку становив 6 (шість) місяців і на момент ухвалення рішення сплив.

За принциповими положеннями ст.ст. 10, 11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Судпостановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Всупереч цьому позивачем за зустрічним позовом не представлено належних доказів на підтвердження обставин на які вона посилається як на підставу позовних вимог в частині визнання за нею права власності на будівельні матеріали з яких збудований недобудований житловий будинок в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи викладене суд прийшов до висновку про те, що вказані позовні вимоги заявлені позивачем за зустрічним позовом є безпідставними та таким в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 209, 210, 220 ЦПК України, ст. 331 ЦК України. Ст. 61 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на будівельні матеріали з яких збудований житловий будинок на земельній ділянці площею 0,1000 га в с. Зимна Вода, Пустомитівського району Львівської області - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_6