Ухвала суду № 48871473, 30.05.2013, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4212/13

У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., при секретарі Волянському А.Л., з участю прокурора Труша О.Б., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого згідно з ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2013 року старшим слідчим СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150380000170 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Старший слідчий СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою покликаючись на те, що 19.03.2013 о 17.45 год., ОСОБА_1, знаходячись біля підземного переходу через залізничну колію по вул. Курмановича у м. Львові, маючи намір на незаконні дії в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_4 (анкетні дані змінено), фрагмент таблетки білого кольору "Субітекс", який знаходився у паперовому згортку, отримавши за це грошову винагороду в сумі 300 грн. Згідно висновку експерта №3/334 від 04.04.2013 НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області встановлено, що в наданому на дослідження фрагменті таблетки білого кольору, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0017 грам.

Крім цього, 08.05.2013 о 15.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на вул. Рудненській у м. Львові біля залізничної колії, маючи намір на незаконні дії в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, незаконно збув ОСОБА_4 (анкетні дані змінено), фрагмент таблетки білого кольору "Суботекс", який знаходився у згортку фольги, отримавши за це грошову винагороду в сумі 400 грн. Відповідно до протоколу про проведення негласної слідчої дії від 08.05.2013 проведено оперативну закупку наркотичного засобу, в ході якої ОСОБА_1 незаконно збув наркотичний засіб "Субітекс". Згідно висновку експерта №3/530 від 16.05.2013р. НДЕКЦ при ГУ МВС України у Львівській області встановлено, що в наданому на дослідження фрагменті таблетки білого кольору, виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0023 грам. Тобто своїми діями, які виразилися у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, який із оголошеною підозрою не погодився, згідно ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Незважаючи на невизнання вини підозрюваним ОСОБА_1, його вина у вчиненні даних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями свідків, висновками експертів, протоколом впізнання по фотознімках, протоколом обшуку житла, протоколом негласної розшукової слідчої дії.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, органом досудового слідства встановлені наявні докази його вини, на даний час без постійного місця праці та здійснювана ним незаконна діяльність пов'язана із збутом наркотичних засобів, являється його єдиним джерелом доходів, а тому є вагомі підстави вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі, продовжуватиме займатися незаконним збутом наркотичних засобів підтримуючи зв'язки з антигромадськими елементами, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливатиме на свідків під час досудового розслідування, перешкоджатиме у кримінальному провадженні іншим чином. Зокрема, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Так, 11.03.2003 Франківським районним судом м. Львова, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, іспитовий строк 2 роки, 21.12 2009 Галицьким районним судом м. Львова, за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням, іспитовий строк 1 рік. Приймаючи до уваги тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України,

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника, підозрюваного, які просить застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5. кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України стверджується, зокрема протоколами огляду місця події від 19.03.2013 року, показаннями свідка ОСОБА_4, висновками судової експертизи від 04.04.2013р. та № 3/530 від 16.05.2013р., протоколом впізнання по фотознімках від 28.03.2013 року, протоколом обшуку житла підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З огляду на наведене, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який свою вину заперечив, ніде не працює, немає постійного доходу, не одружений, що обґрунтовано стверджує про те, що він може здійснювати дії з метою переховуватись від органів досудового розслідування та суду, і тому вважаю, що існують достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, повязаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Також вважаю, що відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України заставу слід визначити в розмірі 34110 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного, у разі внесення застави, слід покласти наступні обовязки: прибувати до кабінету старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні, не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заставу визначити в розмірі 34410 /тридцять чотири тисячі чотириста десять/ гривень 00 копійок, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок банку ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014, Д/Р 37313005000789, ЄДРПОУ 26306742, одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зобовязати:

- прибувати до кабінету старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці ОСОБА_3 з періодичністю необхідною для належного проведення необхідних процесуальних дій у кримінальному провадженні

- не відлучатися за межі міста Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання

- докласти зусиль до пошуку роботи

Якщо підозрюваний ОСОБА_1 в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата закінчення дії ухвали, враховуючи момент затримання підозрюваного 27 липня 2013 року.

Контроль за виконанням застави покласти на старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Львів ГУ МВС України на Львівській залізниці підполковника міліції ОСОБА_3

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пяти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.