Постанова № 48871250, 27.04.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-203/12 Головуючий в 1-й інстанції:

Категорія: ст. 163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши протест прокурора Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 на постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2009 року,

встановила:

19 серпня 2009 року постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області Москаленко Людмила Миколаївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ Агролюкс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно з постановою судді, 07.08.2009 року, під час перевірки ТОВ Агролюкс, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, заниження податкового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2007 р. на загальну суму 10 151 грн.

У протесті прокурор Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 просить поновити строк на опротестування постанови судді від 19.08.2009 року, посилаючись на те, що внесення протесту зобов'язала ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 29.02.2012 року, яка надійшла до прокуратури району 30.03.2012 року. Після поновлення строку на опротестування постанови, просить її як незаконну скасувати та винести нову постанову, якою закрити щодо ОСОБА_3 провадження у справі.

В обґрунтування протесту прокурор зазначив наступне.

15.03.2011 року щодо головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Якимівському районі ОСОБА_4 прокуратурою Якимівського району порушено кримінальну справу № 51115-пр за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, в ході розслідування якої було встановлено, що у період часу з 06.07.2009 по 31.07.2009 року працівниками ДПІ у Якимівському районі, згідно з розпорядженням № 18-р від 25.06.2009 та планом-графіком комплексних документальних виїзних перевірок на липень 2009 року проводилася перевірка дотримання податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ Агролюксза період діяльності з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року. Розпорядженням начальника ДПІ у Якимівському районі № 18-р від 25.06.2009 року для проведення зазначеної перевірки була створена група фахівців, до складу якої увійшли ОСОБА_4 - головний державний податковий інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Якимівському районі (керівник групи), ОСОБА_5 - начальник відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Якимівському районі, ОСОБА_6 - старший державний податковий ревізор-інспектор відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Якимівському районі. Не виявивши при проведенні перевірки порушень на вказаному підприємстві, ОСОБА_4 внесла до акту перевірки недостовірні відомості про нібито порушення підприємством п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України № 168/97-ВР Про податок на додану вартістьвід 03.04.1997 р., а саме в тій його частині, що ТОВ Агролюксдо складу податкового зобов'язання загальної податкової декларації не включило суму податку на додану вартість за січень 2007 року у сумі 10 151 грн., яка в зазначений період надійшла на розрахунковий рахунок за реалізований соняшник на адресу ПП ВКФ Будспецтехнологія, розуміючи і незважаючи на те, що вказана сума ПДВ була правильно включена підприємством у скорочену декларацію сільськогосподарського товаровиробника, який користується спеціальним режимом оподаткування за січень 2007 року, так як реалізований соняшник є продукцією власного виробництва. Склавши зазначений акт перевірки з внесеними до нього завідомо недостовірними даними, ОСОБА_4 підписала його і схилила до його підписання директора ТОВ АгролюксОСОБА_7 і бухгалтера підприємства ОСОБА_3, вказаний акт був також підписаний іншими учасниками перевірки, а згодом, на підставі вказаного акту перевірки ТОВ Агролюксбезпідставно донараховано ПДВ на суму 10 151 грн. та штрафні санкції на суму 5 075,5 грн., які були сплачені підприємством у повному обсязі, тобто, в результаті незаконних дій ОСОБА_4 ТОВ Агролюксзавдано збитків на суму 15 226,5 грн.

Вироком судді Якимівського районного суду Бойчевої Н.В. від 20.12.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах ДПІ строком на 1 рік 6 місяців зі звільненням від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ст. 76 КК України, проте ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.02.2012 року зазначений вирок було скасовано у звязку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, справу повернуто прокурору Якимівського району Запорізької області на додаткове розслідування з посиланням на те, що суддя Якимівського районного суду Бойчева Н.В. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, щодо головного бухгалтера ТОВ АгролюксОСОБА_3 постановою від 19.08.2009 року визнала, що 07.08.2009 року під час перевірки ТОВ Агролюкс, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме, заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2007 року на загальну суму 10 151 грн., за що на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто суддя Бойчева Н.В. за одних і тих самих обставин, але в різних провадженнях, формулює думки щодо винності в одному випадку бухгалтера ТОВ АгролюксОСОБА_3, а в іншому працівника податкового органу ОСОБА_4, що викликає сумніви в її об'єктивності та неупередженості. Також в ухвалі апеляційного суду зазначено, що під час додаткового розслідування справи необхідно визначитися в наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_4 з урахуванням того, що судові рішення про накладення на директора і головного бухгалтера адміністративних стягнень не скасовані.

Також прокурор зауважив, що суддя Бойчева Н.В. при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера ТОВ АгролюксОСОБА_3 не знала, що до акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 07.08.09 № 548/2302/22131346 Про результати планової виїзної перевірки ТОВ АгролюксОСОБА_4 внесла завідомо недостовірні відомості про нібито порушення підприємством п.п.7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України № 168/97-ВР Про податок на додану вартість та схилила до його підписання директора ТОВ АгролюксОСОБА_7 і бухгалтера підприємства ОСОБА_3, у зв'язку з чим останні надали суду пояснення про порушення ними податкового законодавства.

У засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 та прокурор не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду протесту були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені в протесті, вважаю, що протест прокурора в частині поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки аргументи про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку зі вказівками, викладеними в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 29.02.2012 року, є обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи протесту в частині скасування постанови судді та винесення апеляційним судом нової постанови, із закриттям щодо ОСОБА_3 провадження у справі, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для додаткової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами позапланової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Якимівському районі Запорізької області товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" складено акт № 548/2302/22131346 від 07 серпня 2009 року.

Зазначеним актом встановлено заниження ТОВ "Агролюкс" податкового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2007 року на загальну суму 10 151,00 гривень, що стало підставою для складання начальником відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Якимівському районі ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення № 10/2302 від 07.08.2009року відносно головного бухгалтера ТОВ "Агролюкс" ОСОБА_3

За результатами розгляду цього протоколу судом 19 серпня 2009 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

15 березня 2011 року відносно головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Якимівському районі ОСОБА_4, яка при проведенні вищезазначеної перевірки внесла до акту перевірки недостовірні дані про наявність порушення підприємством податкового законодавства, підписала акт та схилила його підписати директора ТОВ "Агролюкс" ОСОБА_7 та головного бухгалтера підприємства ОСОБА_3, порушено кримінальну справу за ознаками злочинів передбачених ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2011 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. З ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Проте, ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2012 року вказаний вирок було скасовано та зобов'язано прокурора визначитися в наявності чи відсутності складу злочину в діях ОСОБА_4 з урахуванням того, що судові рішення про накладання на директора та головного бухгалтера стягнення не скасовані.

Викладені обставини дають підстави для скасування постанови судді, оскільки дані, що були внесені в акт перевірки, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, та винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності викликають сумнів.

Разом з тим, вважаю, що провадження у справі не може бути закрито, оскільки на даний момент не надано даних, які б свідчили про те, що в акт перевірки внесені завідомо неправдиві відомості.

Вважаю, що питання чинності акту №548/2302/22131346 від 07 серпня 2009 року підлягає додатковій перевірці при розслідуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, що проводиться органами досудового слідства, яким слід направити і матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України,

постановила:

Протест прокурора Якимівського районного суду Запорізької області задовольнити частково, поновити йому строк на опротестування постанови судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2009 року.

Постанову судді Якимівського районного суду Запорізької області від 19 серпня 2009 року, якою ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн., скасувати, справу направити прокурору Якимівського району Запорізької області для додаткової перевірки в ході розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4

Постанова Апеляційного суду Запорізької області є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з 27 квітня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_9