Ухвала суду № 48871200, 20.08.2015, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/492/15-ц

У Х В А Л А

судового засідання

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

20 серпня 2015 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки «Орізон» про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору №56 та стягнення грошових коштів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18 травня 2015 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Орізон» про розірвання договору №56 та стягнення грошових коштів, позовні вимоги позивача задоволено частково, вирішено стягнути з кредитної спілки «Орізон» в користь ОСОБА_1 86000 грн. депозитного внеску, 12567.54 грн. заборгованості по відсотках за користування депозитними коштами та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Відповідач по справі кредитна спілка «Орізон» звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що 18 травня 2015 року представник КС «Орізон» не зміг зявитися з особистих причин, а тим самим повідомити суд про свою неявку, надати суду докази про заперечення проти позову, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В подальшому представником відповідача ОСОБА_2 подано заяву у якій вона просить закрити провадження у справі, так як заборгованість по депозитному договору виплачена, про що долучила видаткові касові ордери (а.с.43-45).

Представник позивачки в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала дала пояснення про те, що ВДВС Бродівського РУЮ не виконує рішення суду, тому кредитна спілка вчасно не змогла повернути кошти по депозитному договору і немає вини кредитної спілки у невчасному поверненні коштів ОСОБА_1, тому підстав для стягнення судового збору немає. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку сторін щодо вимог про перегляд заочного рішення, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз ст.232 ЦПК України дає підстави зробити висновок про те, що заочне рішення може бути скасоване судом, що його ухвалив, лише при сукупності двох умов:

1)поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не мав можливості повідомити суду і

2)встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Відсутність однієї із умов виключає можливість скасування

заочного рішення.

Справа двічі призначалася до судового розгляду на 28.04.2015 р. та на 18.05.2015 р., однак представник позивача в судові засідання не зявлявся.

28.04.2015 р. судове засідання було відкладено у звязку з поданою заявою представника відповідача про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю доїзду представника.

18.05.2015 р. представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча завчасно 07.05.2015 р. та належно був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.24). Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи суду не направляв.

Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Разом з тим відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і які б вказували на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Докази про повернення заборгованості по депозитному договору, а саме видаткові касові ордери від 25.07.2015 р. про повернення ОСОБА_1 86000 грн. депозитного внеску, 12564.17 грн. заборгованості по відсотках за користування депозитними коштами, не можуть розцінюватися, як обставини, які могли бути враховані судом при винесенні рішення суду від 18.05.2015 р., оскільки повернення заборгованості відбулося після винесення рішення на вимогу позивача щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Інші докази на, які посилалася представник відповідача щодо невиконання рішень судів по стягненню заборгованості з боржників на користь кредитної спілки не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи.

Виходячи з наведеного суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Орізон» про перегляд заочного рішення суду від 18 травня 2015 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3