Рішення № 48871164, 21.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22ц/778/4712/ 2015 р.

ЄУ№№ 333/635/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції: Стоматов Е.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:ОСОБА_2суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_1при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист», третя особа ОСОБА_6, про стягнення суми попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який в подальшому 08.05.2015 року уточнила, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2015 року, між позивачем в інтересах ОСОБА_6 та ТОВ «Ньюз Тревел» (надалі Туроператор), від імені та за дорученням якого діяло ТОВ «АП «Інтурист» (надалі Турагент), укладений договір на туристичне обслуговування №001/15 (надалі Договір), за умовами п.2.2 якого, Турагент за встановлену цим Договором плату, відповідно до замовлення позивача, зобов'язується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов'язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту, а саме туру до країни ОАЕ з 28.02. до 08.03.2015 року, тривалістю 8 ночей, в готелі Madinat AI Park 5*, тип номеру ocean deluxe, вартістю 150500,00 грн.

У відповідності до п.4.2 Договору, 14.01.2015 року позивач здійснила Турагенту передплату в розмірі 96500,00 гривень, яку останній в той же день перерахував Туроператору. Проте 23.01.2015 року Турагент листом №2/0-3 повідомив позивача про те, що заброньований та передплачений на підставі Договору вищевказаний тур анульований у зв'язку з призупиненням продажу турів Туроператором та повідомив, що 19.01.2015 року Турагент направив туроператору листа про повернення Турагенту грошових коштів у розмірі 96500,00 грн.

Однак до теперішнього часу позивачу не повернули суму попередньої оплати вартості Туристичного продукту у розмірі 96500 гривень. ОСОБА_5 просить стягнути у солідарному порядку з товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство подорожей «Інтурист» суму попередньої оплати вартості Туристичного продукту у розмірі 96500 гривень.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «Ньюз Тревел», ТОВ «Агенство подорожей «Інтурист» на користь ОСОБА_5, суму попередньої оплати у розмірі 96500 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Агентство подорожей «Інтурист» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 14.01.2015 року, між позивачем в інтересах ОСОБА_6 та ТОВ «Ньюз Трсвсл» (надалі Туроператор), від імені та за дорученням якого діяло ТОВ «АП «Інтурист» (надалі Турагент), укладений договір на туристичне обслуговування №001/15 (надалі договір), за умовами п.2.2 якого, Турагент за встановлену цим договором плату, відповідно до замовлення позивача, зобов'язується забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу послуг, а Турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити Турагенту вартість замовленого Турпродукту, а саме туру до країни ОАЕ з 28.02. до 08.03.2015 року, тривалістю 8 ночей, в готелі Madinat AI Park 5*, тип номеру ocean deluxe, вартістю 150500,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору всі грошові кошти, що надходять на рахунок Турагента від Туриста, з подальшим перерахуванням їх на рахунок Туроператора, належать виключно Туроператору та його партнерам.

У відповідності до п. 4.2 Договору, 14.01.2015 року позивач здійснила Турагенту передплату в розмірі 96500,00 гривень, яку останній відповідно до п. 2.2. договору в той же день перерахував Туроператору (платіжне доручення від 14.01.2015 року №3988 а.с. 13).

16.01.2015 року електронною поштою Туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» повідомив Турагента ТОВ «АП «Інтурист» про призупинення відправки туристів на відпочинок починаючи з 17.01.2015 року в звязку зі зниженням покупної спроможності через різкий ріст курсу іноземних валют (а.с. 15).

19.01.2015 року Турагент направив Туроператору листа з вимогою повернення сплачених туристом за вказаним договором коштів на рахунок Турагента в сумі 96500 грн. (а.с. 14)

23.01.2015 року Турагент листом №2/0-3 повідомив позивача про те, що заброньований та передплачений на підставі Договору вищевказаний тур анульований у зв'язку з призупиненням продажу турів Туроператором та повідомив, що 19.01.2015 року Турагент направив туроператору листа про повернення Турагенту грошових коштів у розмірі 96500 грн. (а.с. 13а).

Однак до теперішнього часу позивачу не повернута сума попередньої оплати вартості туристичного продукту у розмірі 96500 гривень.

Вказані встановлені судом факти сторонами не оспорюються.

Покладаючи солідарну відповідальність про відшкодування шкоди на туроператора та турагента, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні виходив з того, що шкода позивачці завдана діями відповідачів, які не виконали умов договору про надання туристичних послуг.

З таким рішенням суду першої інстанції щодо солідарної відповідальності колегія суддів апеляційного суду не погоджується.

Так, згідно з ст. 20 Закону України "Про туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання. Якість туристичних послуг повинна відповідати умовам договору, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються законодавством про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" послугою вважається діяльність виконавця послуг з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем.

Частиною першою статті 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.30, 33 Закону України "Про туризм" порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг. Суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Агентські відносини регулюються главою 31 Господарського кодексу України, відповідно до частин 1, 2 ст. 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

За змістом ч. ч. 1, 2, 10 ст. 20, ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закону України "Про туризм", ч. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 610, 611, ч. 5 ст. 653, ч. 1 ст. 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

У разі встановлення судом фактів укладення письмової угоди між туристом і туроператором, чи видачі туроператором ваучера, який є формою письмового договору на туристичне обслуговування, зміни туроператором в односторонньому порядку істотних умов договору на туристичне обслуговування, невжиття ним необхідних заходів про попередження туриста щодо такої зміни, не виконання туроператором умов договору відповідальність за порушення істотних умов договору не може нести інший суб'єкт туристичної діяльності з надання туристичних послуг, ніж туроператор.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-42 цс13 від 03 липня 2013 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував вимоги закону та обставини справи, якими встановлено, що укладений договір про надання туристичних послуг фактично не виконаний з вини туроператора, шляхом призупинення в односторонньому порядку відправки туристів на відпочинок і тому суд помилково поклав зобов'язання по відшкодуванню шкоди на Турагента.

Згідно ч. 7 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, на ТОВ «Ньюз Трсвсл» слід покласти зобовязання по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь ОСОБА_5 96500 грн. сплачених за договором на туристичне обслуговування.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» на користь держави судовий збір у розмірі 965 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: