Постанова № 48871140, 05.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

у справі Максимова О.І.

5 березня 2015 року місто Запоріжжя

кп № 33/778/106/15

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участі адвоката Калініної Юлії Олексіївни - захисника особи на яку накладено адміністративне стягнення - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2015 року.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, матроса ТОВ «НК Трансервіс», СРТМ-К «Черемош», проживаючого в АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно постанові суду:

«...18 січня 2015 року ОСОБА_3 здійснив виїзд з тимчасово окупованої території України «АР Крим» поза контрольного пункту в'їзду-виїзду на судні «Черемош» через закритий морський порт «Крим», чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Вмотивовуючи судове рішення, суддя, хоча ОСОБА_3 «свою вину не визнав», послався на те, що «... його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи».

Опис обставин, установлених при розгляді справи суддею є ідентичним змісту протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ №043829 від 31 січня 2015 року, складеним відповідною посадовою особою відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського Регіонального Управління Державної прикордонної служби України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3:

звертає увагу на порушення правил територіальної підсудності Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, яким розглянуто справу про інкриміноване йому адміністративне правопорушення, вчинене поза межами юрисдикції цього суду;

стверджує про здійснення виходу з тимчасово окупованої території України «АР Крим» через закритий морський порт «Керч» у якості члена екіпажу риболовного судна «Черемош», капітан якого діяв у стані крайньої необхідності, виводячи українське судно з тимчасово окупованої території. Саме за таких обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому, просить про скасування оскаржуваного ним судового рішення і закриття справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції:

захисник ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити;

визначено процесуальне становище начальника групи по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Бердянського прикордонного загону майора ОСОБА_4, який прибув у судове засідання за дорученням начальника цього загону підполковника ОСОБА_5 Будучі попередженим про дачу суду правдивих показань ОСОБА_4, у якості свідка, пояснив, що при визначенні місцевого суду з системи судів загальної юрисдикції штабом загону і, зокрема посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, було прийнято рішення про направлення цього протоколу на розгляд Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

За наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний суд -

частково задовольняє апеляційну скаргу особи, на яку накладено адміністративне стягнення, скасовує постанову судді суду першої інстанції і, у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права, повертає матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 органу, посадовою особою якого складено цей протокол виходячи з такого.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення і постанови судді, - місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення є закритий морський порт «Крим». Це місце вчинення правопорушення відноситься до юрисдикції відповідного загального місцевого суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя місцевими загальними судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя:

цивільні справи розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

адміністративні справи, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом (ознайомитися із списком справ, які перебували в провадженні місцевих загальних судів АРК та м. Севастополя, щодо яких Київським ААС змінено територіальну підсудність, можливо за посиланням);

кримінальні провадження - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва;

питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.

Спроектоване законодавче положення щодо територіальної підсудності судових справ за Кодексом України про адміністративні правопорушення зазначеним Законом чітко не визначено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 вересня 2008 року у справі "Корбелі проти Угорщини" зазначається, що як би чітко не було спроектоване законодавче положення, у будь-якій системі права, включаючи кримінальне право, є такий неуникненний елемент як судове тлумачення. Завжди буде існувати потреба у поясненні сумнівних положень закону та в їх пристосуванні до змінних обставин життя.

Даючи судове тлумачення зазначеним питанням суддя-доповідач враховує законодавчі положення статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (від 07 липня 2010 року, № 2453-VI) згідно з якими:

суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Тому, Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», зокрема, спроектовані законодавчі положення, слід тлумачити таким чином:

статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» змінено також територіальну підсудність судових справ за Кодексом України про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя і вони повинні розглядатися місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Суддею місцевого суду, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не була врахована відсутність в нього компетенції на розгляд даної справи відповідно до вимог статті 276 КУпАП.

Із врахуванням даного судового тлумачення, інших зазначених висновків у цьому рішенні, судової практики Верховного Суду України згідно з якою допускається повернення протоколів про адміністративні правопорушення органу, який їх направив у визначений ним місцевий загальний суд, - суд апеляційної інстанції:

визнає порушення правил підсудності - безумовними підставами до скасування постанови місцевого суду і повертає матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 органу, посадовою особою якого складено цей протокол.

Саме в цій частині частково задовольняється апеляційна скарга. Щодо ж інших доводів апеляційної скарги то суд апеляційної інстанції не дає їм оцінки у зв'язку з ухваленням судового рішення судом, який не мав права розглядати справу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 204-2, 294, 295, Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - особи на яку накладено адміністративне стягнення задовольнити частково.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати, матеріали адміністративної справи за протоколом про адміністративне правопорушення АзЧРУ №043829 від 31 січня 2015 року, складеним відповідною посадовою особою відділу прикордонної служби «Бердянськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського Регіонального Управління Державної прикордонної служби України повернути цьому органу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення апеляційного суду направити особі, щодо якої винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.П. Шпонька