Вирок № 4887069, 15.06.2009, Дружківський міський суд Донецької області

Дело №1-17

2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 15 июня 2009 года Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лебеженко В.А.

при секретаре Слободкиной Т.И.

с участием прокурора Калиниченко В.В.,

Ковалева А.А.,

Ромашку Е.А.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Дружковки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Краматорск Донецкой области, русский, гражданин Украины, образование среднее, не женат, не работает, несовершеннолетних детей на иждивении нет, ранее судим:

1. 15.01.1986 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.229-6 ч.1 УК Украины (в редакции 1960г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы;

2. 23.02.1994 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.ст. 140 ч.2, 229-6 ч.1, 42,14 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 годам лишения свободы;

3. 25.03.1996 года Кировским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст.183-3 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

4. 20.03.2000 года Краматорским городским судом Донецкой области по ст.ст.196-1 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освободился 27 августа 2005 года по отбытию срока наказания.

 Проживающий по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.4 УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:

 09 апреля 2006 года у ранее судимого за корыстные преступления подсудимого ОСОБА_2 возник умысел на завладение денежными средствами у ранее незнакомого ему ОСОБА_3 путем вымагательства, который был знаком с его сожительницей ОСОБА_4

Реализуя свой преступный умысел, вооружившись деревянной палкой, подсудимый ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, в этот же день, 9 апреля 2006 года примерно в 11.00 часов пришел к АДРЕСА_2, по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3 где, угрожая физической расправой, стал требовать у ОСОБА_3 передачи ему денежных средств в сумме 200 гривен. Опасаясь угроз подсудимого ОСОБА_2., потерпевший ОСОБА_3 взял у себя в доме имевшиеся у него на тот момент денежные средства в сумме 90 гривен и передал их подсудимому ОСОБА_2, который сообщил ему, что за остальной частью денег придет позже.  

13 апреля 2006 года примерно в 8.00 часов подсудимый ОСОБА_2 продолжая свою преступную деятельность, имея единый умысел на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 200 гривен путем вымагательства, вновь пришел к АДРЕСА_2 по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3, где с разрешения ОСОБА_3 проник внутрь указанного домовладения, где с целью продолжения завладения чужим имуществом путем вымогательства, демонстрируя потерпевшему ОСОБА_3 деревянную палку и угрожая физической расправой, потребовал у последнего передать ему оставшуюся денежную сумму в размере 110 гривен.  

Опасаясь угроз подсудимого ОСОБА_2., потерпевший ОСОБА_3 взял в долг у своих знакомых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 денежные средства в сумме 50 гривен, которые в тот же день 13 апреля 2006 года, примерно в 13.00 часов, по адресу: АДРЕСА_2 передал подсудимому ОСОБА_2, который в свою очередь сказал, что еще придет к ОСОБА_3 за оставшимися деньгами, высказывая при этом угрозы физической расправы в адрес потерпевшего в случае отказа давать ему деньги.

Действуя с единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_3 в сумме 200 гривен путем вымогательства, 14 апреля 2006 года примерно в 13 часов подсудимый ОСОБА_2 вновь пришел к АДРЕСА_2 по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3, где продолжил требовать у потерпевшего ОСОБА_3 передачи ему денежных средств угрожая потерпевшему физической расправой, на что потерпевший ОСОБА_3 опасаясь угроз, передал подсудимому ОСОБА_2 денежные средства в сумме 60 грн.  

Продолжая действовать с единым умыслом, подсудимый ОСОБА_2 продолжил требовать у потерпевшего ОСОБА_3 передачи ему денежных средств, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, демонстрируя при этом деревянную палку. После того, как потерпевший ОСОБА_3 отказался выполнять незаконные требования, подсудимый ОСОБА_2, используя принесенную с собой палку, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес потерпевшему ОСОБА_3 один удар по голове в область затылка, причинив потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что он сожительствовал с ОСОБА_4. В начале апреля 2006 года она рассказала ему, что ранее была знакома с ОСОБА_3, ездила к нему, выложила у него документы: паспорт и банковскую карточку. Потом она попросила деньги в долг у ОСОБА_3, а он ей сказал, чтобы она осталась у него на ночь. Когда ОСОБА_4 отказалась, то ОСОБА_3 забрал у нее паспорт и карточку. Он сказал ОСОБА_4, чтобы она поехала и забрала свои документы. Когда ОСОБА_4 вернулась, то сказала ему, что паспорт она забрала, а банковскую карточку ОСОБА_3 не нашел. После этого они поссорились с ОСОБА_4.

В начале апреля 2006 года он приехал к потерпевшему, показал ему фото ОСОБА_4, сказал, что надо поговорить. ОСОБА_3 впустил его в дом, он дал ему денег, чтобы тот купил спиртное, после чего они выпили. ОСОБА_3 сказал, что отдал карточку знакомой ОСОБА_4, а потом вынес ему 90 гривен, пообещав ему получить пенсию и отдать остальное, если не выясниться где карточка, через некоторое время он решил зайти к ОСОБА_3, узнать, где ОСОБА_4. ОСОБА_3 впустил его в дом. В доме было еще двое мужчин, которых он попросил уйти. Потом дал ОСОБА_3 денег на бутылку водки, которую совместно распили. ОСОБА_3 сказал, что пойдет и возьмет в долг 50 гривен. Потом они еще взяли бутылку водки, которую тоже выпили. Потерпевший сидел на стуле, они разговаривали, потом ОСОБА_3 встал, пошел к выходу, где упал, ударившись головой. Он увидел, что ОСОБА_3 лежит в коридоре. Он позвал ОСОБА_4, чтоб она подняла его, так как он ему был не нужен, а у нее с ним было что-то общее.

Он не подтверждает показания ОСОБА_4 данных на досудебном следствии, так как ОСОБА_3 выходил сам, он с ним не выходил. Он дал ОСОБА_4 две пощечины за то, что та пила, пропивала деньги, а ее ребенок находился у чужих людей. У ОСОБА_4 были личные причины оговаривать его. Как ОСОБА_4 говорили работники милиции, так она и писала. Он стал неугоден на поселке, и его решили посадить. На воспроизведении эксперт уложил соседа, который выступал в роли статиста, так, как ему это было надо. Он сказал, что не знает, как потерпевший лежал. Адвокат при этом не присутствовал. Воспроизведение проводилось два раза: один раз воспроизведение было летом, а второй раз зимой. На воспроизведении в качестве понятых присутствовали суточники с горотдела. Статист был сосед. Ему дали бутылку и как ему говорили ложиться, так он и ложился. Он не совершал данного преступления, потерпевшего ОСОБА_3 он не бил, деньги у него не требовал. Просит суд его оправдать.

Давая оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2. суд признает их неправдивыми и необъективными, преследующими цель избежать наказание за совершенное преступление, поскольку показания подсудимого в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей данных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей данных в период досудебного следствия и оглашенными в суде, протоколами очных ставок, заключениями проведенных экспертиз, вещественными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3  пояснил, что он знаком с ОСОБА_4, у которой есть маленькая дочь, и он ей иногда помогал деньгами. Примерно 4-5 апреля 2006 года она пришла к нему, и оставила у него свой паспорт и банковскую карточку. 8-9 апреля 2006 года ОСОБА_2 пришел к нему домой, назвался «ОСОБА_2» и предъявил фотокарточку ОСОБА_4 и спросил, знает ли он ее. ОСОБА_2 стал требовать у него деньги в сумме 200 гривен за банковскую карточку. Он ему дал первый раз 90 гривен.  

13 апреля 2006 года к нему пришла утром ОСОБА_4. В доме у него были ОСОБА_14 и еще один мужчина, которые пришли копать у соседа огород, с ними он работал вместе на АОЗТ «Полипром» в г.Краматорске. Они сидели в комнате. Пришел ОСОБА_2, избил ОСОБА_4, начал требовать у него оставшиеся 110 гривен. Он занял у соседа ОСОБА_5 50 грн., принес ОСОБА_2. ОСОБА_2 сказал, что его это не устраивает. Он пошел искать еще деньги, занял у директора соседнего кооператива 40 грн. и у своего директора 20 грн. Про ОСОБА_2 он им ничего не рассказал. ОСОБА_2 ему угрожал и говорил: «смотри со мной не играйся, я сидел не один раз». После чего ОСОБА_2 потребовал отдавать ему по 200 грн. с пенсии каждый раз. При этом бил его и угрожал: « Я тебя размажу по стенке, закопаю». ОСОБА_4 ОСОБА_2 тоже угрожал. Первый раз ОСОБА_2 ударил его в доме на кухне палкой-скалкой по голове. Эту палку ОСОБА_2 принес с собой. Второй раз ОСОБА_2 ударил его по голове сзади в затылочную часть принесенной с собой палкой-скалкой на крыльце его дома, после того как он отказался отдавать ОСОБА_2 каждый месяц по 200 гривен с пенсии. От удара он начал падать и спросил у ОСОБА_2: «что ты делаешь, я же тебе деньги дал». После чего опустился на крыльцо и потерял сознание на 1-2 минуты. Очнулся он в кухне. ОСОБА_2 сказал ОСОБА_4, что он якобы упал со стула. Он видел на себе кровь. ОСОБА_4 в это время была в комнате. Пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 после того, как он уже был в крови. Они принесли бутылку водки, часть вылили ему на голову, часть выпили. ОСОБА_7 закричала: «что вы тут творите!». После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ушли. К вечеру ему стало плохо, его забрали в больницу.

На вопрос прокурора потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_2 бил его об дерево головой. ОСОБА_2 постоянно доставал дубинку из-за пазухи, демонстрировал ее и угрожал ему и его жизни. Он ходил занимать деньги сам, ОСОБА_2 в это время был у него дома. Он понимал, что ОСОБА_2 незаконно требует у него деньги, но не обратился в правоохранительные органы, так как боялся за свою жизнь. Он пил со ОСОБА_2 водку, так как боялся его. ОСОБА_2 первый раз ударил его палкой, когда он сидел в кухне на табуретке, второй раз по голове на крыльце дома тоже палкой, от чего он потерял сознание. Если бы не пришли ОСОБА_8 и ОСОБА_7, то возможно ОСОБА_2 убил бы его. До второго удара ОСОБА_2 бил его еще головой об дерево. В этот день он лично выпил одну рюмку 100 грамм водки, был в нормальном состоянии, понимал происходящее, никакого опьянения не было, он был в шоке. С крыльца на кухню кто-то его вытянул, он сам не передвигался. Кто его затащил в кухню и посадил на табурет, он не помнит.

На вопрос защитника ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_2 когда-то сожительствовал с ОСОБА_4, затем у него была другая девушка. ОСОБА_4 иногда ночевала у него, но никаких близких отношений у него с ОСОБА_4 не было. Все три эпизода побоев были в один день, палкой на кухне, об дерево и на крыльце. У него была возможность попросить помощи у других, но он боялся ОСОБА_2.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_7  пояснила, что она пришла к ОСОБА_3, постучала в дверь. Дверь открыл ОСОБА_2, она увидела ОСОБА_3, у него была голова в крови. Какая-то девушка держала полотенце на голове ОСОБА_3. ОСОБА_2 спросил «где твой?». Она сказала, что следом идет. ОСОБА_2 открыл дверь ОСОБА_8. Дальше ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_8. Подсудимый убежал, а она с ОСОБА_8 остались у ОСОБА_3, заливать ему голову спиртом, чтоб остановить кровь. У него в голове была дырка. ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_2 бил его. Потом они ушли домой. ОСОБА_3 остался дома.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_8  пояснил, что он с ОСОБА_7 собрались проведать ОСОБА_3 и выпить там. ОСОБА_3 он знает лет 5-7, поддерживает с ним дружеские отношения. ОСОБА_2 ранее не знал. Во дворе или в доме увидел ОСОБА_3, у него из головы бежала кровь, какая-то женщина прикладывала полотенце. Потом она убежала. ОСОБА_7 стала прилаживать полотенце. Он спросил, что произошло. ОСОБА_3 смеясь говорил: « все нормально». Они налили ему водки на голову, он спросил у ОСОБА_3 несколько раз что случилось, но он так ничего и не рассказал. Они распили спиртное в доме примерно через один час разошлись.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_6  пояснила, что она знакома с ОСОБА_3 примерно 1,5-2 года, вместе работали с ним. Одно время она жила по семейным обстоятельствам у него, в одном дворе, но в разных домах. Подсудимого видит второй раз на суде. В апреле 2006 года она пришла с работы в 19 часов 30 минут, ОСОБА_3 открыл ей двери, у него на шее было пятно крови. Она спросила, откуда кровь, он сказал, что упал и ударился об дерево. Она не стала допытываться, что случилось, а обработала ему рану. Через три дня у ОСОБА_3 начался отек, ему стало плохо. Она вызвала скорую помощь, его забрали в больницу. Что произошло, я не знаю, он мне никогда ничего не рассказывал.

На вопрос прокурора свидетель ОСОБА_6 пояснила: Ко ней в апреле 2006 г. приходил ОСОБА_3 говорил, что у него неприятности и просил одолжить деньги. Она одолжила ему один раз 20 грн., второй раз 20 грн.

На вопрос защитника ОСОБА_1 свидетель ОСОБА_6 пояснила: Когда ОСОБА_3 первый раз просил деньги он не был избит, а второй раз он просил деньги, когда приехала скорая помощь. О женщине по имени ОСОБА_4 ей ничего неизвестно. Она прожила у ОСОБА_3 три месяца, никогда не видела, чтоб он был побитый, чтоб были драки, скандалы.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_5  пояснил, что ОСОБА_3 его сосед, знает его примерно 4 года. Он ведет нормальный образ жизни., вместе с ним они работали на АОЗТ «Полипром» г.Краматорск. Подсудимого он не знает. Он встретил мужчину ОСОБА_15, кличка «ІНФОРМАЦІЯ_2», фамилию не знает, он ему сказал, что ОСОБА_3 плохо, болит голова. Пришла ОСОБА_6 за водой и сказала, что ОСОБА_3 забрали в трампункт. Деньги ОСОБА_3 занимал у него 30 грн., потом отдал. Он был трезвый, нормальный. Со слов ОСОБА_6 и женщины по имени ОСОБА_16 ему стало известно, что ОСОБА_3 в больнице, ему сделали операцию, говорили, что его побили, пробили голову. После выписки из больницы ОСОБА_3 стал жить в другом месте. О происшедшем ему он ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9  пояснила, что она знакома с потерпевшим ОСОБА_3, он работал вместе с ее отчимом. С ОСОБА_4 она знакома с детства, они живут недалеко друг от друга. В конце марта 2006 года ОСОБА_3 обратился к ней с просьбой отнести обувь в ремонт, так как ее сожитель занимался ремонтом обуви. Когда она брала обувь, ОСОБА_3 попросил передать ОСОБА_4 банковскую карточку. Он сказал, что ОСОБА_4 была у него в гостях и потеряла карточку и паспорт. На эту карточку ОСОБА_4 перечисляли пособие на ребенка. Она не могла передать ОСОБА_4 эту карточку целую неделю. Через неделю она привезла ОСОБА_3 обувь из ремонта, а он с порога спросил: „Ты карточку отдала?”. Она соврала, что отдала, хотя на самом деле ее не отдала. Она спросила, что случилось, почему он ее об этом спрашивает. ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_4 попросила каких-то ребят забрать у него карточку, что они ему угрожают, что он отдал уже 200 грн. и еще должен 90 грн. ОСОБА_3 сказал ей, что денег за ремонт обуви у него нет, чтоб она зашла попозже. Она быстро поехала домой, взяла карточку и отдала ОСОБА_4. ОСОБА_4 сказала ей, что карточка просрочена. Она приехала к ОСОБА_3 через один час, он отдал ей деньги за ремонт обуви.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4  данных в период досудебного следствия и оглашенных в суде, примерно в декабре 2005 года она познакомилась с ОСОБА_2. В конце января 2006 года она стала сожительствовать с ОСОБА_2 в АДРЕСА_3. Примерно в 2005 году ее знакомая по имени ОСОБА_17 познакомила ее с мужчиной ОСОБА_3, который проживает по ул.Красная поляна, с которым она поддерживала дружеские отношения иногда приходила к нему в гости. В конце марта 2006 года она пришла в гости к ОСОБА_3 и попросила временно хранить ее паспорт и кредитную карточку, по которой она получала денежные средства на ребенка. ОСОБА_3 согласился оставить паспорт и карточку у себя по месту жительства. Она попросила ОСОБА_3 об этом, так как могла потерять паспорт, поскольку карманы в одежде у нее были маленькие. За паспортом она сказала, что зайдет вечером этого же дня, однако не зашла, так как не смогла. По приезду домой, она сказала ОСОБА_2, что свой паспорт и кредитную карточку оставила у ОСОБА_3 и хотела заехать к нему и забрать, однако у нее не получилось прийти домой к ОСОБА_3. Примерно через неделю она приехала домой к ОСОБА_3 и попросила возвратить ей паспорт, в котором находилась кредитная карточка. ОСОБА_3 возвратил ей паспорт, в котором не оказалось карточки. ОСОБА_3 сказал, что будет искать карточку по месту своего жительства и пообещал возвратить ей. ОСОБА_3 сказал, что если карточка не найдется, то он поможет ей восстановить и даст 200 гривен. По приезду домой, на вопрос ОСОБА_2 где ее кредитная карточка, она пояснила, что ОСОБА_3 ее где-то положил, однако пообещал найти, или при необходимости помочь восстановить карточку. О том, что ОСОБА_3 пообещал деньги за карточку, она ОСОБА_2 ничего не говорила и не просила последнего забирать в счет карточки у ОСОБА_3 какие-либо деньги.

Примерно 04 апреля 2006 года она встреттила ОСОБА_3 в почтовом отделении и он сказал ей, что карточка он нашел и передал ее через их общую знакомому ОСОБА_17, которая их познакомила. Примерно через несколько дней, она встретила ОСОБА_17 и она передала ей ее карточку, пояснив, что ее передал их общий знакомый ОСОБА_3. Примерно 11 апреля она поехала к ОСОБА_3, чтобы сказать ему о том, что банковскую карту ОСОБА_17 ей передала, деньги у нее на первое время есть и что ОСОБА_3 ей ничем не обязан. Когда она приехала к нему, у ОСОБА_3 были его друзья ОСОБА_8 и ОСОБА_7. ОСОБА_3 пояснил, что несколько дней назад к нему пришел парень по имени ОСОБА_2, который сказал, что он с ней сожительствует. ОСОБА_3 отдал ОСОБА_2 деньги в сумме 90 гривен. По описанию она поняла, что на самом деле этого человека зовут ОСОБА_2, с которым она сожительствовала, но после того как он ее избил, она от ОСОБА_2 ушла и никаких денег он ей не давал. ОСОБА_3 пояснил, что ОСОБА_2 должен прийти к нему в субботу за остальными деньгами в сумме 110 гривен, чтобы передать их ей, но он не приходил.  

13 апреля 2006 года, утром, когда она находилась в доме ОСОБА_3, к нему пришли двое знакомых мужчин. Они стали пить чай. Затем пришел ОСОБА_2, который попросил уйти мужчин, что последние и сделали. Затем ОСОБА_2 стал избивать ее руками по лицу за то, что она была приглашена в милицию, когда ОСОБА_2 искали работники милиции. После того как ОСОБА_2 избил ее в комнате, то вышел на кухню, где находился ОСОБА_3. Затем ОСОБА_2 в присутствии нее стал у ОСОБА_3 требовать деньги в сумме 110 гривен, якобы в счет долга за карточку. Она сказала ОСОБА_2, что ОСОБА_3 возвратил ей карточку, с которой деньги не были похищены. На это ОСОБА_2 сказал, что это его дело, что он требует у ОСОБА_3 деньги в сумме 110 гривен. Этот разговор был в присутствии ОСОБА_3, который стал возмущаться и отказываться отдавать ОСОБА_2 деньги. В ответ на это ОСОБА_2 стал угрожать ОСОБА_3 физической расправой, избить палкой, которая была при нем, если потерпевший не отдаст ему деньги в сумме 110 гривен. Она поняла, что ОСОБА_3 испугался за свою жизнь и сказал, что займет денег, чтобы отдать ОСОБА_2. Потерпевший вышел на улицу и через час возвратился в дом. Находясь в жилище, ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 50 гривен, сказал, что больше он занять не смог. ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2, чтобы последний его не избивал, что деньги ему он отдаст. После этого ОСОБА_2 ушел. В этот же день, около полуночи, ОСОБА_2 приехал домой к ОСОБА_3 на такси. ОСОБА_2 принес с собой спиртное, и стал употреблять с потерпевшим. Примерно через час они легли отдыхать.

14 апреля 2006 года примерно в 7 часов ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проснулись. Когда она проснулась, то ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребляли спиртное в кухне и выпили примерно полбутылки водки емкостью 0,5л. ОСОБА_2 потребовал у потерпевшего 60 гривен, однако никаких угроз не высказывал. После этого потерпевший сказал, что пойдет по месту своей последней работы, где займет деньги. Примерно через два часа ОСОБА_3 возвратился, однако ОСОБА_2 в ее присутствии сказал, что денег не занял. В ответ на это ОСОБА_2 стал угрожать потерпевшему физической расправой, выражался нецензурной бранью, угрожал убить ее и потерпевшего. ОСОБА_2 вытащил из рукава куртки деревянную палку круглой формы, начал ею размахивать, кричал ОСОБА_3, что если тот не найдет деньги, то он ударит его по голове, переломает руки и ноги. Данную палку ОСОБА_2 всегда носил с собой, она была круглой формы, длинной около 45-50 см, около 5 см в диаметре, с одной круглой ручкой. ОСОБА_3 испугался и попросил его не трогать и сказал, что попросит в долг у соседа. Время было примерно 13 часов, когда потерпевший вышел из дома и направился к соседу. ОСОБА_3 возвратился примерно через 10 минут, сказав, что денег он не занял и больше он не у кого не может занять их. Затем ОСОБА_2 стал громко кричать, угрожать убийством потерпевшему, а затем потребовал от ОСОБА_3 выйти с ним во двор дома. Когда они выходили из дома, то у ОСОБА_3 не было на голове никаких повреждений, он не говорил, что где-то упал, что у него болит голова. Она в это время осталась в доме. Примерно через 5-10 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возвратились домой и сели на кухне, где стали о чем-то разговаривать. Она их разговора не слышала. В кухне в это время никто не падал на пол, никаких подобных звуков не было.

Затем ОСОБА_2 позвал ее и когда она вошла в кухню, то увидела на воротнике одежды ОСОБА_3 кровь, по его виду было видно, что ему очень больно. Потерпевший выглядел испуганно и ей пояснил, что упал со стула и ударился об косяк. Она подумала, что ОСОБА_3 говорил неправду, так как никакого звука падения не было. Однако настаивать на том, чтобы потерпевший сказал правду, не стала, так как на кухне находился ОСОБА_2, который до этого высказывал угрозы в отношении него. При более детальном осмотре головы ОСОБА_3, она увидела у него на затылочной части рану, которую обработала перекисью водорода. Примерно через пять минут, после того как она обработала рану потерпевшему, к нему в дом пришли мужчина и женщина, как она поняла знакомые ОСОБА_3, а она и ОСОБА_2 - ушли. (т.1 л.д.37-39, т.2 л.д.235-237).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_10  данных в период досудебного следствия и оглашенных в суде, она в ноябре 2005 года познакомилась с ОСОБА_4, а примерно в конце марта- начало апреля 2006 года ОСОБА_4 познакомила ее со своим знакомым ОСОБА_2, после чего стала проживать с ними по ул.Спартака в г.Краматорске. В первых числах апреля они с ОСОБА_4 ездили к ОСОБА_3, зашли к нему домой, ОСОБА_4 сказала, чтобы он вернул ей ее паспорт. ОСОБА_3 вынес ОСОБА_4 ее паспорт, но в нем не оказалось банковской карточки. Она вместе с ОСОБА_4 стали искать карточку в доме но не нашли. После этого ОСОБА_3 сказал ОСОБА_4, что когда получит пенсию, то даст ОСОБА_4 денег для того, чтобы она получила новую карточку. 4 июня 2006 года примерно в 11 часов она на ж/д вокзале встретила ОСОБА_2 ОСОБА_2, который пригласил ее в бар «Цикламен». расположенный недалеко от ж/д вокзала. 5 июня 2006 года около 20 часов она снова встретила ОСОБА_2 в районе ул.М.Тереза в г.Краматорске. У ОСОБА_2 в руках была сумка. На пересечении улиц М.Тереза и Ворошилова они присели, ОСОБА_2 далей сумку, попросил, чтобы она сделала ему бутерброд из хлеба и паштета, который находился в сумке. Сразу после этого около них остановился автомобиль, из которого вышел работник милиции и стал направляться к ним. ОСОБА_2, увидев работника милиции, достал из сумки деревянную палку, круглой формы с ручкой, положил себе на колени. Работник милиции стал подходить к ним ближе, после чего ОСОБА_2 бросил палку в сумку, которая находилась у нее и пошел вверх на ул.М.Тереза, палка осталась у нее в сумке, работник милиции пошел за ОСОБА_2 (т.1 л.д.53).

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13  данных в период досудебного следствия и оглашенных в суде, они подтвердили, что в начале апреля 2006 года ОСОБА_3 просил их одолжить ему денег, был чем-то напуган и обеспокоен. (т.1 л.д.100-105).

Согласно протокола выемки от 5.06.2006 года у ОСОБА_10 была изъята деревянная палка круглой формы, с одного края имеется вырезанная рукоятка круглой формы, которую ей в сумку бросил ОСОБА_2, когда они находились с ним на пересечении улиц М.Тереза и Ворошилова в г.Краматорске (т.1 л.д. 55)

Согласно постановления следователя СО Краматорского ГО ГУМВД Украины от 2.08.2006 года изъятая 5.06.2006 года в ходе выемки у ОСОБА_10 деревянная палка признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.88).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 4.09.2006 года ОСОБА_3 опознал палку, изъятую у ОСОБА_10 как палку, которой ему были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.194).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 243/98 от 14.06.2006 года у ОСОБА_3 имелись ушибленная нагноившаяся рана свода черепа: флегмона щечной, височной и подчелюстных областей слева, подбородочной области, некроз кожи век, вторичный гнойный коньюктивит обоих глаз, субкомпресованный стеноз гортани, состояние после трахеостамии от 11.04.2006 года, которые образовались от действия тупых предметов, возможно в указанное время и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Локализация нагноившейся раны согласно медицинским документам доступна для ее образования как от нанесения 1-го удара тупым предметом, так и в результате падения навзничь с последующим ударом затылком о тупой выступающий предмет. В момент причинения телесных повреждений потерпевший был обращен затылком по отношению к травмирующему предмету (т.1 л.д.78-79).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта от 21.07.2006 года ОСОБА_3 на месте показал и рассказал как где и при каких обстоятельствах ОСОБА_2 находясь сзади ударил его палкой по голове, указав механизм нанесения данного удара (т.1 л.д.107-111).

Согласно заключению эксперта №321/98 от 21.07.2006 года телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_3 могли образоваться при обстоятельствах на которые указал потерпевший ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием невозможно (т.1 л.д.119).

Согласно протокола очной ставки от 14.06.2006 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, последний полностью изобличает ОСОБА_2. в совершении преступления, подтвердив свои показания (т.1 л.д.73-74).

Согласно протокола очной ставки от 29.11.2007 года между обвиняемым ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, последняя подтвердила свои показания, которые она давала ранее в период досудебного следствия (т.2 л.д.279-280).

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2. в инкриминируемом ему преступлении доказана, и его действия правильно квалифицированы по ст.189 ч.4 УК Украины, как вымогательство денежных средств, соединенное с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, совершенное повторно.

Суд считает, что ОСОБА_2 совершил преступление предусмотренное ст.189 ч.4 УК Украины повторно, так как ранее 20 марта 2000 года ОСОБА_2 был осужден по приговору Краматорского городского суда Донецкой области по ст.ст.196-1 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы (т.1 л.д.155-160). Данная судимость не снята и не погашена в установленном Законом порядке.

При определении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, тот факт, что он ранее неоднократно судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра, онколога не состоит, его состояние здоровья, не возмещение ущерба, не признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельства отягчающее вину суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, повторность и рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, которые отягчают наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому ОСОБА_2 наказание, связанное с лишением свободы.

По мнению суда, такой вид наказания является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу прокурором г.Краматорска в интересах КМУ „Городская больница№3” г.Краматорска был заявлен гражданский иск к ОСОБА_2 о возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных посягательств на сумму 775 гривен 28 коп. в счет возмещения затраченных средств на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д.167-169).

Суд изучив материалы уголовного дела, на основании ст.93-1 УПК Украины считает, что исковые требования прокурора г.Краматорска в интересах КМУ „Городская больница №3” г.Краматорска подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу проводилась судебно-криминалистическая экспертиза (т.1 л.д.186-188), стоимость которой согласно акту выполненных работ составляет 90 грн. 08 коп. (т.1 л.д.189-190).

Суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам и на основании ст.93 УПК Украины должны быть взысканы с ОСОБА_2. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области.

К делу были приобщены вещественные доказательства: деревянная палка, которая хранится в камере вещественных доказательств Краматорского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.88-89). Суд, считает необходимым данный предмет - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 189 УК Украины и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей и содержать в СИЗО №6 г. Артемовска Донецкой области.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 21 июля 2006 года.

Взыскать с ОСОБА_2. в пользу КМУ «Городская больница №3» г.Краматорска Донецкой области (р/с 35418005002307 ОГК в г.Краматорске ОКПО 01990810 МФО 834016) 775 (семьсот семьдесят пять) гривен 28 коп. в счет возмещения затраченных средств на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_2. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 ОКПО 25574914 МФО 834016 УГК в Донецкой области) 90 (девяносто) гривен 08 коп.

Вещественные доказательства по делу: деревянная палка - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде, осужденным ОСОБА_2 в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья: