Ухвала суду № 48870436, 21.08.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.08.2015

Справа №320/7268/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» серпня 2015 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

за участю сторін кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1,

за участю прокурора Шульженко С.Г.,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні №12015080140004078 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

1) 27.10.2005 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 115 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ч. 3, ст. 263 ч. 1, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенант міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3.

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.08.2015 року, приблизно о 05 годині 00 хвилин, знаходячись біля домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кізіярська, буд. № 1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан вищевказаного домоволодіння, знаходячись на території якого через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, який є сховищем.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні вищевказаного гаражу спільно з ОСОБА_4 таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме:

-болгарку, марки «Енергомаш», модель «УШМ 90125Р», вартістю 1000 гривень;

-дриль перфоратор, марки «Bosch», модель «PSP 550 RE», вартістю 2500 гривень;

-рибацький чохол для вудочок, вартістю 300 гривень;

-спінінги для риболовлі, в кількості 4-х штук, загальною вартістю 1500 гривень;

-рибацькі приналежності, на загальну суму 1000 гривень;

-великий зон, сірого кольору, вартістю 400 гривень,

чим спричинивши потерпілому ОСОБА_5, майнову шкоду на загальну суму 6700 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у сховище, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 19 серпня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015080140004078 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілого ОСОБА_6;

-показами свідка ОСОБА_7;

-допитом підозрюваного ОСОБА_3;

-допитом підозрюваного ОСОБА_4;

-речовим доказом: болгарка, марки «Енергомаш», модель «УШМ 90125Р»;

-речовим доказом: парасолька з чохлом в корпусі сірого кольору;

-речовим доказом: чотири розкладні вудочки для риболовлі;

-речовим доказом: чохол рибацький для вудочок;

19.08.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи, те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, раніше судимий за аналогічні злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, покладені на нього зобовязання не виконує, та продовжує злочинну діяльність. Стійких соціальних стосунків не має, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3, вчинить інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) вчинить інше кримінальне правопорушення;

3) буде іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту, підозрюваний зобовязується не відлучатися з постійного місця проживання. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних стосунків, раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став та не виконує покладені на нього зобовязання, він може безперешкодно залишити будь яке місце проживання та переховуватися від органів досудового слідства та суду, отже обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливо.

Враховуючи те, що особи, які могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_3 відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3, ніде не працює, постійного джерела доходів, та особистого майна не має, вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 4 ст. 183 КПК України - також не можливо.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

19 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за №12015080140004078 та ці дії кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.08.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування:

-показами потерпілого ОСОБА_5;

-показами свідка ОСОБА_7;

-допитом підозрюваного ОСОБА_3;

-допитом підозрюваного ОСОБА_4;

-речовим доказом: болгарка, марки «Енергомаш», модель «УШМ 90125Р»;

-речовим доказом: парасолька з чохлом в корпусі сірого кольору;

-речовим доказом: чотири розкладні вудочки для риболовлі;

-речовим доказом: чохол рибацький для вудочок;

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що він не працює, постійного джерела прибутку не має, будучи особою раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив інший тяжкий злочин з корисливих мотивів, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.

За таких обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, суд вважає необхідним визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: зявлятися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Кошевого, буд. № 5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй предявлено підозру.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури юристом 1-го класу ОСОБА_8, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.08.2015 року.

Строк дії ухвали до 18 жовтня 2015 року, включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 мінімальних заробітних плат в сумі 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеній в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки: зявлятися до слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у провадженні якого перебуває справа, із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. О. Кошевого, буд. № 5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись із свідками по кримінальному провадженню, за яким їй предявлено підозру.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 жовтня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : Л.В. Колодіна