Постанова № 4886912, 17.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2009 № 18/95

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Островича С.Е.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Принципал О.С. – довіреність б/н від 21.05.2009 року

від відповідача -Пасько С.А. – довіреність б/н від 16.09.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Голдтранс Інтернешнл"

на рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2009

у справі № 18/95 (суддя

за позовом ТОВ "Корса-ФудСспешелтіс"

до ТОВ "Голдтранс Інтернешнл"

про стягнення 336370,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Корса-Фуд Спешелтіс” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Голдтранс Інтернешнл” про стягнення 336 370, 54 грн.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.03.2009 року у справі № 18/95 позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Корса-Фуд Спешелтіс” задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Голдтранс Інтернешнл” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корса-Фуд Спешелтіс” суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 200 964, 57 грн., 22 440, 36 грн. пені, 105 485, 49 грн. штрафу, 7 480, 12 грн. 8% річних з простроченої суми, 3 363,75 грн. витрат по сплаті держмита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся через Господарський суд м. Києва до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2009 року у справі № 18/95, прийняти нове рішення, про яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, рішення у справі прийняте при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2009 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 17.09.2009 року.

08.09.2009 року позивачем через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення Господарського суду м.Києва від 24.03.2009 року у справі № 18/95 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 року змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні 17.09.2009 року представником відповідача було подано уточнення вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в уточненнях до апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 року у справі № 18/95 змінити, доповнивши його резолютивну частину графіком надання розстрочки сплати відповідачем сум задоволених вимог на користь позивача у наступні строки: 100 757, 83 грн – до 18.09.2009 року, 100 000, 00 грн. – до 21.09.2009 року, 75 000, 00 грн. – до 28.09.2009 року, 60 612, 71 грн. – до 30.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції не заперечував проти уточнених вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та уточнень до неї, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Господарським судом м.Києва встановлено, 25.07.2007 року між сторонами укладений Контракт про купівлю продаж №2507_1/07, за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію.

Відповідно до п. 6.1 Контракту оплата вартості поставленого товару здійснюється Покупцем не пізніше 20 календарних днів з дати накладної.

На виконання умов Контракту позивач поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 198 806,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 122063 від 24.07.2008 року.

Відповідач не виконав свої зобов’язання за контрактом, поставлену позивачем продукцію оплатив частково. Станом на день слухання справи у суді першої інстанції сума боргу відповідача перед позивачем складає 188 800,00 грн.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У випадку прострочення розрахунків за продані товари Покупець сплачує Продавцеві пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ за кожний календарний день прострочення, крім цього, збитки від інфляції та 8% річних, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України та у випадку затримки оплати більш ніж на 30 днів з моменту закінчення терміну, визначеного в п. 6.2, Покупець оплачує штраф у розмірі 50% від несплаченої за договором суми та збитків (п. 7.2 Контракту).

За прострочку платежу позивачем нарахована пеня у розмірі 22 440,36 грн. та штраф у сумі 105 485,49 грн., передбачені п. 7.2. Контракту. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розрахунок пені та штрафу відповідає матеріалам справи, умовам договору та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 200 964,57 грн. (188 800,00 грн. основного боргу + 12 164,57 грн. інфляційних втрат) та 7 480,12 грн. 8% річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв’язку з чим вимоги останнього підлягають задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача було подано клопотання про уточнення вимог апеляційної скарги, відповідно до якого відповідач просив рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 року у справі № 18/95 змінити, доповнивши його резолютивну частину графіком надання розстрочки сплати відповідачем сум задоволених вимог на користь позивача у наступні строки: 100 757, 83 грн – до 18.09.2009 року, 100 000, 00 грн. – до 21.09.2009 року, 75 000, 00 грн. – до 28.09.2009 року, 60 612, 71 грн. – до 30.09.2009 року.

Представник позивача надані відповідачем уточнення апеляційної скарги підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне змінити рішення суду та розстрочити виконання рішення суду зі сплатою грошових коштів у наступні строки: 100 757, 83 грн – до 18.09.2009 року, 100 000, 00 грн. – до 21.09.2009 року, 75 000, 00 грн. – до 28.09.2009 року, 60 612, 71 грн. – до 30.09.2009 року.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 24.03.2009 року по справі №18/95 підлягає зміні, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Голдтранс Інтернешнл”, підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України вірно судом першої інстанції були покладені на відповідача, а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1 682, 00 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Голдтранс Інтернешнл” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 24.03.2009 року у справі № 18/95 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:

„1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Голдтранс Інтернешнл” (юридична адреса: інд. 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-а, н.п. 43; фактична адреса: інд. 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55-г, 4-й поверх; код ЄДРПОУ 31839011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Корса –Фуд Спешелтіс” (інд. 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 96, код ЄДРПОУ 34819307) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 200 964 (двісті тисяч дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 57 коп., 22 440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) грн. 36 коп. пені, 105 485 (сто п’ять тисяч чотириста вісімдесят п’ять) грн. 49 коп. штрафу, 7 480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) грн. 12 коп. 8% річних з простроченої суми, 3 363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 75 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Розстрочити виконання рішення зі сплатою платежів у наступні строки: 100 757, 83 грн. – до 18.09.2009 року, 100 000, 00 грн. – до 21.09.2009 року, 75 000, 00 грн. – до 28.09.2009 року, 60 612, 71 грн. – до 30.09.2009 року.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.”

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Корса-Фуд Спешелтіс” (інд. 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 96, код ЄДРПОУ 34819307) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Голдтранс Інтернешнл (юридична адреса: інд. 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2-а, н.п. 43; фактична адреса: інд. 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 55-г, 4-й поверх; код ЄДРПОУ 31839011) 1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи № 18/95 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді