Постанова № 4886873, 08.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009 № 50/247

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від прокуратури- Корж О.А. – посв. № 107 від 10.05.2007р.

від позивача -Титаренко О.Є. – представник за дов. № 110/905-1446 від 13.10.2008р.;

від відповідача -Мазуренко О.І. – представник за дов. № 1568/02-09 від 05.02.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"

на рішення Господарського суду м.Києва від 19.06.2009

у справі № 50/247 (суддя

за позовом Заступник прокурора Печерського району м.Києва

до Відкрите акціонерне товариство "Міжрегіональний фондовий союз"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 8631,00 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

Заступник прокурора Печерського району міста Києва (далі – прокурор) в інтересах держави в особі Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” (далі – позивач) у березні 2009 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз” (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 8631,00 грн. заборгованості за плату на теплову енергію, утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2009р. у справі № 50/247 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 8631,00 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду обґрунтоване приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України та п.п. 4.1, 4.3 договору № 11/11-00с від 22.11.2000р. з огляду нате, що відповідач належним чином свої обов’язки за договором не виконав.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2009р. у справі № 50/247, позов заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” до Відкритого акціонерного товариства “ Міжрегіональний фондовий союз” про стягнення 8631,00 грн. залишити без розгляду

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду першої інстанції прийнято з неповним з’ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

Крім того, апелянт зазначив, що позовна заява подана заступником прокурора Печерського району м. Києва не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності – комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс”.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2009р. у справі № 50/247, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз” не надав, що відповідно до ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/621 від 17.08.2009р. „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 50/247 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Дзюбко П.О., Лосєв А.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2009р. відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/2/15 від 07.09.2009р. „Про зміну складу колегії суддів” в зв’язку з виробничою необхідністю було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 50/247 колегії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, суддів Дзюбко П.О., Зубець Л.П.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що рішення підлягає скасуванню, а позов Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Заступник прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” у березні 2009 року звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз” про стягнення з відповідача на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” 8631,00 грн. заборгованості за плату на теплову енергію, утримання будинку і при будинкової території та житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Згідно ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як вбачається з матеріалів справи в якості органа, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, заступником прокурора печерського району міста Києва в позовній заяві було вказано Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс”.

Комунальне підприємство – це підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади (ч. 1 ст. 63 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Господарського кодексу України підприємство – самостійний суб’єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб’єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим кодексом та іншими законами.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приймає як належне твердження апелянта, що комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, отже позовна заява подана не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарської діяльності.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що Заступник прокурора Печерського району міста Києва в позовній заяві в порушення ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України не зазначив в чому саме полягає порушення інтересів держави, та не обґрунтував необхідність їх захисту.

Відповідно до абз. 2 п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 045/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчим господарським судам” у випадку неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права місцевим господарським судом при прийнятті рішення є підставою для скасування або зміни відповідного рішення місцевого господарського суду (п. 4 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 3 п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 “Про деякі питання участі прокурора у розгляді спра, підвідомчих господарським судам” якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особо, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2009р. по даній справі підлягає скасуванню, позовна заява Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” залишенню без розгляду з підстав неповного з’ясування обставин справи та порушенням норм процесуального права, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, а апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз” – задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається при відмові в позові – на позивача.

Таким чином, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача у зв’язку з її задоволенням.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2009р. у справі № 50/247 скасувати.

3. Позовну заяву Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” – залишити без розгляду.

4. Стягнути з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду “Житло-Сервіс” (01004, м. Київ, Крутий узвіз 3, код ЄДРПОУ 31025659) на користь Відкритого акціонерного товариства “Міжрегіональний фондовий союз” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова 7-Б, код ЄДРПОУ 24917996) 51,00 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя

Судді