Рішення № 48868470, 22.12.2011, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 2-1718/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, що вказуючи на те, що 17.05.2006 року між «Приватбанк» (далі Позивач) та ОСОБА_2 (далі Відповідач 1) був укладений кредитний договір № MRС0АК00010040 (далі Кредитний договір). Згідно якого Позивач зобовязався надати Відповідачу 1 кредит у розмірі 85 842,89 гривень, а Відповідач зобов'язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,84% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2013 року. Свої зобов'язання за кредитним договором Позивач виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу 1 кредит в сумі 85 842,89 гривень. Зобовязання за Кредитним договором забезпечено договором поруки укладеним з поручителем ОСОБА_3 (далі - Відповідач 2). В порушення умов Кредитного договору Відповідачі виконали свої зобов'язання частково, в результаті мають заборгованість в сумі 90 788,93 гривень. Прохав стягнути солідарно з Відповідачів заборгованість в сумі 90 788,93 гривень, сплачений судовий збір в сумі 907,89 гривень, та витрати на ІТЗ в сумі 120 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно кредитного договору № MRС0АК00010040 від 17.05.2006 року, який був укладений між Позивачем та Відповідачем 1, Відповідачу 1 надавався кредит в сумі 85 842,89 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,84% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2013 року (а.с. 10-11).

Як вбачається з укладеного 17.05.2006 року договору поруки № MRС0АК00010040/1 Відповідач 2, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором поручився перед Позивачем за виконання Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі.

Відповідно до п.2 договору поруки, сторони встановили, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с.12).

Відповідно 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином, з умов укладеного між Позивачем та Відповідачем 1 кредитного договору та Позивачем та Відповідачем 2 договору поруки а також зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги Позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини Відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, Відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 зазначеної вище глави ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Позивач свої обовязки за договором виконав та надав відповідачам кредит у розмірі 85 842,89 гривень, але Відповідачі своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за його користування не виконали, заборгованість по кредиту станом на 23.08.2011 року складає 90 788,93 гривень, з них: 40 556,33 гривень основна сума боргу за кредитом; 26 704,29 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4 835,75 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 18 692,56 гривень пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.8-9), які перевірені судом, тому зазначена сума підлягає стягненню з Відповідачів на користь Позивача.

Враховуючи наведене суд вважає, що Відповідачами порушенні зобовязання перед Позивачем передбачені Кредитним договором тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню солідарно 907,89 гривень у відшкодування судового збору та 120 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530,536, 541, 543, 554, 614, 615, 610, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223, 224-233 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банк КБ «Приватбанк»(рахунок 29098829000000 ПАТ «Приватбанк», код ЄДПРОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість по кредиту в сумі 90 788 (девяносто тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 93 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»(рахунок 64993919400001 ПАТ КБ «Приватбанк», код ЄДПРОУ 14360570, МФО 305299), сплачений судовий збір в сумі 907,89 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:Шишилін О. Г.