Постанова № 4886799, 03.09.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р.

Справа № 24/50-09-1709

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Павленко Н.А.

за участю представників сторін станом на 30.07.2009 року:

від позивача: Шевченко Ю.П., за довіреністю;

від відповідача: Тіхнєва К.Ю., за довіреністю;

за участю представників сторін станом на 03.09.2009 року:

від позивача: Шевченко Ю.П., за довіреністю;

від відповідача: Тіхнєва К.Ю., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин"

на рішення господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року

у справі № 24/50-09-1709

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин", Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, с. Молога, вул. Комсомольська, 260

до Закритого акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин", м. Одеса, вул. Французький бульвар, 36

про: стягнення 14 742, 53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" про стягнення 14 742,53 грн.

08.05.2009 року до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд задовольнити позов частково на суму 10 335,61 грн., в решті позову відмовити.

21.05.2009 року до господарського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог на суму 16 692,41грн.

29.05.2009 року до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому він просив суд у задоволені позову відмовити, у зв’язку з закінченням строку позовної давності.

29.05.2009 року до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі.

16.06.2009 року до господарського суду Одеської області від представника відповідача надійшло уточнення до відзиву на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року у справі №24/50-09-1709 (суддя Оборотова О.Ю.) позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство "Одеський завод шампанських вин" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року у справі №24/50-09-1709 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у розмірі 16 692,92 грн. у повному обсязі.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

24.07.2009 року за вх. № 1437 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити рішення господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року у справі №24/50-09-1709 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, як необґрунтовану.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки представників сторін.

У судовому засіданні відповідно до ст.77 ГПК України оголошувалась перерва.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, 21.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин", в особі директора Зворотного Т.С. (Продавець) та Закритого акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин", в особі голови правління Ткаченко Д.П. (Покупець) був укладений договір №21/12/2006, згідно якого продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує виноматеріали (Товар).

26.02.2009 року господарським судом Одеської області винесено ухвалу по справі №26/11-09-99 (суддя Никифорчук М.І.), якою провадження у справі припинено, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" до відповідача Закритого акціонерного товариства "Одеський завод шампанський вин" про стягнення 35 388,32 грн. Відповідно до вказаної ухвали підлягає стягненню з Закритого акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" держмито в сумі 353 (триста п’ятдесят три) грн.88 коп. та витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Позивач вважає що, нарахування штрафних санкції згідно договору №21/12/2006 від 21.12.2006 року здійснюється починаючи із 10.04.2008 року по 10.10.2008 року. Загальна заборгованість штрафних санкцій складає 14 742,53 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 162 12.03.2009 року по оплаті штрафних санкцій в добровільному порядку на підставі якої, відповідач повинен на протязі 7-ми календарних днів від дати отримання даної вимоги перерахувати на рахунок позивача штрафні санкцій в розмірі 14 742,536грн.

Від відповідача на адресу позивача надійшла відповідь на вимогу №261, на підставі якої з штрафними санкціями у розмірі 14 742,53грн. відповідач не згоден.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 224 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

На підставі п. 8.1 договору № 21/12/2006 від 21.12.2006р. Покупець, який прострочив виконання договору, за вимогою зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочки.

Пункт 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Що стосується тверджень відповідача в апеляційній скарзі, то судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

По - перше, як вбачається з пояснень позивача та з матеріалів справи, то на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 26 лютого 2009 року по справі №26/11-09-99 за позовом ТОВ "Бізнес Вин" до ЗАО "Одеський завод шампанських вин" про стягнення суми основного боргу представник позивача не відмовлявся від позову, а лише в судовому засіданні підтвердив факт погашення відповідачем суми заборгованості, що вказане в даній ухвалі.

Крім цього у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу № 21/12/2006 від 21 грудня 2006 року, та у зв'язку з отриманими з цим збитками, позивач подав до господарського суду Одеської області позовну заяву про стягнення штрафних санкцій з відповідача у сумі 16 692,41 грн. Дана позовна заява розглядалась між тими ж сторонами, але з іншим предметом спору, так як сплата суми основного боргу та сплата штрафних санкцій є різними поняттями та різними видами відповідальності.

По - друге, як вже зазначалося вище, згідно з договором купівлі-продажу № 21/12/2006 від 21 грудня 2006 року, п. 8.1., Покупець, прострочивши виконання договору, за вимогою зобов'язується заплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочки.

У зв'язку з заборгованістю, що виникла у відповідача перед позивачем, яка на 10.04.2008 р. складала – 81 388,32 грн., позивачем була направлена претензія від 10.04.2008 р. №217, яку відповідач належним чином отримав 08.05.2008 року, що підтверджується відміткою в повідомлені про вручення, але ні яких відповідей не надав.

У відповідності з ст. 7 ГПК України претензія розглядається в місячній строк.

Таким чином строк порушення виконання зобов'язань відповідачем за договором купівлі-продажу № 21/12/2006 від 21 грудня 2006 року починається з 09.06.2008 року, а не з останньої дати розрахунків, як вказує відповідач у своїй апеляційній скарзі. Таким чином початок позовної давності на нарахування штрафних санкцій необхідно рахувати з 09.06.2008 року.

По - третє, щодо доводів відповідача про неправомірність нарахування пені та 3% річних, то вони не відповідають діючому законодавству, так як відповідно до приписів законодавства не можуть нараховуватися одночасно штрафні санкції та збитки, а не пеня та 3% річних. Крім цього строк позовної давності на нарахування індексу інфляції та 3% річних становить - 3 роки.

Але судова колегія вважає за необхідне зазначити, що надані позивачем розрахунки ціни позову, складені з деякими помилками, а саме помилково розрахована пеня та 3 % річних.

Таким чином пеня за період з 10.04.2008 року –10.10.2008 року в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочки становить –6 282, 12 грн.

Розрахунок подвійної облікової ставки НБУ здійснюється за наступною формулою: сума боргу *2* облікову ставку НБУ / 366 днів та * на кількість прострочених днів.

10.04.2008 р. по 15.04.2008 р. сума боргу 81388,32 грн.* 2*10%/366*6 = 222, 37 грн.

16.04.2008 р. по 29.04.2008 р. сума боргу 71388,32 грн.* 2*10%/366*13 = 507, 13 грн.

30.04.2008 р. по 12.05.2008 р. сума боргу 71388,32 грн.* 2*12%/366*12 = 561,74 грн.

13.05.2008 р. по 21.07.2008 р. сума боргу 56388,32 грн.* 2*12%/366*70= 2551, 34 грн.

22.07.2008 р. по 17.09.2008 р. сума боргу 50388,32 грн.* 2*12%/366*58 = 1883, 37 грн.

18.09.2008 р. по 09.10.2008 р. сума боргу 40388,32 грн.* 2*12%/366*22 = 556, 17 грн.

3 % річних за період з 10.04.2008 року по 10.02.2009 року становить –1185, 67 грн.

Розрахунок 3 % річних здійснюється за наступною формулою: сума боргу *3 %/366 днів та * на кількість прострочених днів.

10.04.2008 р. по 15.04.2008 р. сума боргу 81388,32 грн.* 2*10%/366*6 = 40, 02 грн.

16.04.2008 р. по 12.05.2008 р. сума боргу 71388,32 грн.* 2*10%/366*27 = 157, 99 грн.

13.05.2008 р. по 21.07.2008 р. сума боргу 56388,32 грн.* 2*12%/366*70= 323, 54 грн.

22.07.2008 р. по 17.09.2008 р. сума боргу 50388,32 грн.* 2*12%/366*58 = 239,55 грн.

18.09.2008 р. по 09.10.2008 р. сума боргу 40388,32 грн.* 2*12%/366*22 = 72, 83 грн.

10.10.2008 р. по 07.01.2009 р. сума боргу 35388,32 грн.* 2*12%/366*90 = 261, 18 грн.

08.01.2009 р. по 09.02.2009 р. сума боргу 33388,32 грн.* 2*12%/366*33 = 90, 56 грн.

З урахуванням наведеного, перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду слід змінити, позов задовольнити частково.

На підставі ст.ст.44, 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин", м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 19 червня 2009 року по справі № 24/50-09-1709 задовольнити частково.

Рішення господарського суду змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 36, р/р 26003014661 в АКБ "Фінбанк" м. Одеса, МФО 328685, ЄДРПОУ 32224466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" (67751, Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, с. Молога, вул. Комсомольська, 260, р/р 26002197344900 в АКЦ.КОМ.ІННОВ.Банк "Укрсиббанк", ЄДРПОУ 330804423, МФО 351005) 16 335, 43 грн. штрафних санкцій (6282,12 грн. –пені, 1185, 67 грн. –3 % річних, 8867, 64 грн. –індекс інфляції).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Одеський завод шампанських вин" (65058, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 36, р/р 26003014661 в АКБ "Фінбанк" м. Одеса, МФО 328685, ЄДРПОУ 32224466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" (67751, Одеська обл., Білгород –Дністровський р-н, с. Молога, вул. Комсомольська, 260, р/р 26002197344900 в АКЦ.КОМ.ІННОВ.Банк "Укрсиббанк", ЄДРПОУ 330804423, МФО 351005) 163, 35 грн. державного мита, 115, 47 грн. за ІТЗ судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов