Ухвала суду № 48866154, 19.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/11884/15-к Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д.В.

Категорія ст. 422 КПК Доповідач Шевченко В. Ю.

Ухвала

Іменем України

19 серпня 2015 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:

Шевченко В.Ю., Городиського С.С., Крижанівського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гибало В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2015 року про застосування запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Житомира, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 12015060170000946,

за участю:

прокурора Паращука Б.В.,

захисника ОСОБА_5,

підозрюваного ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.08.2015 року та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира про відмову в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України. Судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України, за які встановлено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та до 5 років відповідно і обґрунтовано перевіряється на причетність до вчинення злочинів на території інших районів області.

На даний час, під час проведення досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочинів ОСОБА_4, а саме: місце знаходження решти викраденого майна, осіб, яким він його збував, а тому є ризик знищення, переховування речей, які мають істотне значення для досудового розслідування та поновлення прав потерпілих.

Дані факти, на думку апелянта, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний надалі продовжуватиме злочинну діяльність та може вчинити ряд інших тяжких злочинів, а загроза призначення йому реальної міри покарання спонукатиме ОСОБА_4 переховуватися від слідства та суду і лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що в ході розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не досліджувались документи, які підтверджували факти вчинення ОСОБА_4 злочинів в період відбуття покарання за попереднім вироком та в порушення умов запобіжного заходу у кримінальному провадженні щодо нього, яке розглядається Бердичівським міськрайонним судом.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 10.08.2015 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора на підтримку вимог апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, вчиненні якого він підозрюється.

Застосовуючи щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не в повній мірі врахував в сукупності всі обставини справи, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого та середньої тяжкості кримінальних правопорушень в період відбуття покарання, призначеного йому за попереднім вироком за скоєння умисного корисливого злочину, а також не враховано і тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушення, у яких він підозрюється.

Крім того, місцевим судом не врахована наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, скоєних в період обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави по кримінальному провадженню, яке розглядається Бердичевським районним судом Житомирської області. Підозрюваний не має постійного місця роботи, джерел прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає у випадку обрання більш м'якого запобіжного заходу, гарантій дотримання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків під час досудового слідства та вважає доведеним наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, у тому числі - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких підстав, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задоволенню.

Одночасно колегія суддів відповідно до вимог ч.3ст.183 КПК України вважає за необхідне встановити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим кодексом. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких від підозрюється, колегія суддів згідно вимог ч.4,5ст.182 КПК України визначає розмір застави у сумі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 24 360 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Житомирського району задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.08.2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Фещенко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на п»ятдесят днів до 07 жовтня 2015р.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат у сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Житомирської області №37315016001565, МФО 811039, код 02891440 ГУ ДКСУ у Житомирській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов»язки:

прибувати на виклики до слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області; не відлучатись з населеного пункту, де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: