Вирок № 48865669, 06.07.2015, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/1078/15-к

1-кп/229/179/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року колегія суддів Дружківського міського суду Донецької області у складі:

головуючого - судді Лебеженко В.О.

суддів Панової Т.Л.

Гонтар А.Л.

при секретарі Слободкіній Т.І.

за участю прокурора Говорущака О.М.

Панченка В.М.

захисника ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/179/2015 за обвинуваченням

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Рівне, громадянин України, освіта середня, працює ТОВ «Акорд-С» складальником склопакетів, старший солдат, навідник роти вогневої підтримки 3 аеромобільного-десантного батальйону військової частини польова пошта В3720, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочину, передбаченого ст.414 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта В3720 від 16.08.2014 № 199 старший солдат ОСОБА_9 з 16.08.2014 року по теперішній час проходить військову службу у зазначеній військовій частині на посаді навідника роти вогневої підтримки 3 аеромобільного-десантного батальйону.

Під час проходження служби обвинувачений ОСОБА_9 був ознайомлений з законодавством України, яке регламентує порядок проходження військової служби, правилами поводження зі зброєю та відповідальністю, яка передбачена за їх порушення.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_9 було достовірно відомо, що відповідно до вимог ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 548-XIV «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України», ст.ст.4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року № 551-XIV «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України», він, як військовослужбовець, зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, показувати приклад дисциплінованості, скромності і витримки, поводитися самому з гідністю і честю, не допускати і стримувати інших від негідних вчинків, стримувати військовослужбовців від протиправних дій, неухильно виконувати вимоги законодавства, належно виконувати службові обов'язки визначені статутами Збройних Сил України, відповідними посібниками, порадниками, положеннями.

Згідно ст.ст.20, 21, 22 Статуту внутрішньої служби ЗС України обвинувачений ОСОБА_9, як військовослужбовець, під час виконання службових обов'язків наділений правом застосовувати зброю виключно у встановленому порядку, забезпечивши всіх безпечних заходів збереження життя та здоров'я сторонніх осіб, лише при захисті від нападу, затриманні особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір; для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров'я військовослужбовця чи інших осіб; відбиття нападу на об'єкти, що охороняються військовослужбовцями або у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити вказані порушення.

Також обвинуваченому ОСОБА_9 були відомі вимоги п.п.53 і 54 Керівництва по 40-мм підствольному гранатомету ГП-25, затвердженого наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Міністерства оборони від 19 травня 1980 року №37 (далі - Керівництво), відповідно до яких військовослужбовець, озброєний підствольним гранатометом ГП-25 зобов'язаний при казарменому і табірному розташуванні зберігати гранатомет в спеціальному приміщенні в укупорочних ящиках чи у сумках для його перенесення в похідному положенні, а гранати (постріли) до гранатомета зберігати тільки в штатних ящиках та бережно ставитися до них.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_9, відповідно до вимог п.п.55 та 58 Керівництва, зобов'язаний зберігати, переносити і перевозити гранатомет лише у незарядженому стані; тримати гранатомет завжди на запобіжнику (перевідник встановлений у положення «Запобігання»); знімати гранатомет із запобіжника тільки перед стрільбою (перевідник переводиться в положення «Вогонь»); не проводити із зарядженим гранатометом будь-які роботи, які не зв'язані із здійсненням пострілу.

Згідно Додатку 6 до п.2.5 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин, затвердженого начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України від 1 квітня 2009 року №44 обвинувачений ОСОБА_9 зобов'язаний дотримуватись вимог безпеки при поводженні зі зброєю щодо заборони її направлення у будь-якому випадку на людей.

Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_9, неналежно виконуючи свої обов'язки через несумлінне ставлення до них, допустив порушення вищевказаних вимог законодавства та вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 08.11.2014 року обвинуваченому ОСОБА_9, який пройшов відповідний інструктаж та отримав необхідну спеціальну підготовку, було видано у службове користування автомат Калашникова АКС-74 № НОМЕР_1 (далі - автомат Калашникова) та підствольний гранатомет ГП-25 НОМЕР_2 до автомату без відповідних гранат (пострілів).

Наказом командира військової частини - польова пошта В3720 від 08.11.2014 року №52 обвинуваченого ОСОБА_9 разом з іншими військовослужбовцями роти вогневої підтримки 3 аеромобільного-десантного батальйону було направлено до м.Дружківка Донецької області, для виконання завдань за призначенням у складі сил, які приймають участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей.

19 листопада 2014 року в вечірній час (більш точний час судом не встановлено) обвинувачений ОСОБА_9 знайшов на території табірного розташування особового складу 3 аеромобільного - десантного батальйону у м.Дружківка Донецької області не облікований бойовий припас у вигляді гранати (пострілу) ВОГ-25 до підствольного гранатомету ГП-25.

Порушуючи вимоги ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п.п.53-55, 58 Керівництва по 40-мм підствольному гранатомету ГП-25, обвинувачений ОСОБА_9 зберігав вказану гранату (постріл) у каналі ствола гранатомета ГП-25 НОМЕР_2, який був приєднаний до ввіреного йому автомату Калашникова та проводив із вказаним зарядженим гранатометом, який не був поставлений на запобіжник, повсякденні роботи, які не зв'язані із здійсненням пострілу.

20.11.2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_9, маючи закріплений на ремені за спиною ввірений йому автомат Калашникова з підствольним гранатометом ГП-25 НОМЕР_2, який перебував у зарядженому стані та запобіжник якого перебував у положенні «Вогонь», зайшов у спальне приміщення роти вогневої підтримки 3 аеромобільного - десантного батальйону військової частини - польова пошта В3720, розташованої табором за адресою: вул.Театральна, 17 м.Дружківка Донецької області, де відпочивали інші військовослужбовці.

Перебуваючи у даному приміщенні біля вхідних дверей, обвинувачений ОСОБА_9, грубо порушуючи вищевказані правила поводження зі зброєю, почав переміщати закріплений на ремені вказаний автомат Калашникова з підствольним гранатометом з положення «із-за спини» в положення «перед собою», направивши його у напрямку інших військовослужбовців та, діючи недбало, без мети умисного заподіяння тілесних ушкоджень або смерті іншій людині, натиснув на хвіст спускового гачка наведеного підствольного гранатомету ГП-25 НОМЕР_2, здійснивши з нього постріл гранатою ВОГ-25 у середину приміщення.

Унаслідок вибуху вказаної гранати осколковими пораненнями було заподіяно смерть прапорщику ОСОБА_10, а також тяжкі тілесні ушкодження молодшому сержанту ОСОБА_11 і сержанту ОСОБА_12, тілесні ушкодження середньої тяжкості молодшому сержанту ОСОБА_7 і солдату ОСОБА_8, а також легкі тілесні ушкодження старшому сержанту ОСОБА_13 та солдатам ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_14

Внаслідок недбалого ставлення обвинуваченого ОСОБА_9 до військової служби, грубого порушення ним правил поводження зі зброєю, були спричинені тяжкі наслідки, що виразилися у набутті даної події негативного суспільного резонансу, який призвів до значного підриву авторитету та престижу Збройних Сил України, як військового формування, на яке покладена оборона України, захист її суверенітету та територіальної цілісності і недоторканості, а також у створенні обстановки та умов, що ускладнили забезпечення постійної бойової готовності та виконання завдань у зоні проведення антитерористичної операції військовим підрозділом - 3 аеромобільним-десантним батальйоном військової частини - польова пошта В3720 унаслідок не бойової втрати 9 військовослужбовців з особового складу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованому йому злочин визнав частково та пояснив, що 16 липня 2014 року він був призваний до збройних сил України, після чого його відправили до Новояворівського полігону у складі аеромобільних військ для проходження військової підготовки, а потім його разом з іншими військовослужбовцями направили в зону АТО. У м.Ізюм Харківської області йому видали автомат Калашникова та набої до нього у кількості 120 штук. 10 листопада 2014 року він у складі аеромобільної бригади прибув до м.Дружківка, де йому видали підствольний гранатомет до автомату Калашникова без снарядів до нього. Їх підрозділ розмістили у колишньому будинку культури.

19 листопада 2014 року о 20 годині під час обладнання бойового місця у покинутій кімнаті будинку культури, він знайшов гранату до підствольного гранатомету ВОГ-25. Повідомити про знахідку керівництво він не встиг, оскільки заступив в ніч на чергування. При цьому знаючи, зі слів інших військовослужбовців, що дана граната може вибухнути від невеличкого удару, зарядив її у підствольний гранатомет автомата Калашникова, який він носив не знімаючи. Прокинувшись вранці він почав обладнувати вогневу точку, при цьому на плечах носив мішки з піском. Про знахідку він знов таки не повідомив керівництву, оскільки забув. Ніхто з військовослужбовців, будь яких зауважень, щодо знаходження в його підствольному гранатометі гранати не робив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року між 19 годиною та 19 годиною 30 хвилинами він вийшов зі своєї кімнати взявши при цьому автомат Калашникова з приєднаним підствольним гранатометом, який був споряджений гранатою ВОГ-25 та направився на чергування. Проходячи по коридору на другому поверсі, він зупинився біля двері в кімнату, де в цей час вечеряли військовослужбовці його роти. Його запросили до кімнати на вечерю. Зайшовши в кімнату він пройшов до столу метрів п'ять, при цьому автомат у нього висів на правому плечі стволом вверх. За ним до кімнати зайшов ОСОБА_11, також в кімнаті за столом боком сидів ОСОБА_5, хто ще був у кімнаті він не пам'ятає. Він нахилився до столу щоб покуштувати запропоновані йому страви та в цей час відбувся вибух. Він взяв автомат повернувся, побачив ОСОБА_11 та як у кімнату забігло двоє чоловіків. Після цього він вийшов на вулицю, вже без автомата, сів на землю, подзвонив ОСОБА_15, щоб той підійшов до вхідних дверей, але з ним не було зв'язку. Вже на вулиці він дочекався приїзду командира військової частини та прокурора. Його завели в кімнату де він давав покази. Хтось з військовослужбовців порадив йому переодягтись, що він і зробив. При цьому речі він поклав знизу де давав покази, брюки в кімнаті. Бушлат та накидку, яку він одягнув, йому хтось приніс. Його доставили до лікарні м.Дружківка де провели експертизу на алкоголь, під час якої було виявлено 0,002 проміле алкоголю в крові. Після цього він був доставлений до прокуратури у м.Краматорськ, де впродовж двох годин його допитували. Також у лікарні був зафіксований опік правого плеча, який в нього виник в момент вибуху. На його думку, хтось хто був по заду нього, натиснув на гачок.

Строкову службу він проходив у м.Балаклава Автономної Республіки Крим у прикордонних військах у загоні морської охорони. Під час навчань, коли проводили інструктаж по поводженню з підствольним гранатометом, він захворів, тому як поводитись з даним видом зброї він знає зі слів інших осіб. Ані в той день, ані на передодні та й в загалі у м.Дружківці він спиртного не вживав. Відносини з усіма військовослужбовцями його роти в нього були дружні, сварок не виникло, підстав його обмовляти він не бачить. Погоджується, що порушив правила поводження зі зброєю, однак постріл з підствольного гранатомета він не здійснював. В останньому слові обвинувачений ОСОБА_9 визнав себе винним у скоєні злочину передбаченому ст.414 ч.3 КК України, щиро покаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти його волі.

Незважаючи на заняту обвинуваченим ОСОБА_9 позицію, направлену на частково визнання своєї вини у пред'явленому обвинуваченні, його вина у скоєні інкримінованого йому злочину підтверджується показами потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, речовими доказами, та іншими доказами по справі дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_10, який був мобілізований до збройних сил України. 27 серпня 2014 року її чоловік прибув на навчання на Новояворівський полігон. 10 листопада 2014 року він прибув до м.Дружківка Донецької області. Її чоловік перебував на посаді техніка роти бойової підтримки. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в продовж дня вона спілкувалась з чоловіком. Близько 17 години 30 хвилин від чоловіка прийшло повідомлення, про те що він знаходиться в штабі АТО, та передзвонить пізніше. Про смерть чоловіка вона дізналась, коли поверталась з роботи. Про обставини загибелі її чоловіка вона дізналась зі слів його товаришів по службі, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_15, які вже після похорон її чоловіка приїхали на його могилу. З ОСОБА_17 її чоловік був у дружніх стосунках. Саме з його слів вона дізналась, що постріл з підствольного гранатомету здійснив саме ОСОБА_9, який в момент пострілу знаходився біля входу в кімнату. Після вистрілу ОСОБА_9 запанікував і побіг переодягатися, після чого поводився так як наче нічого не трапилось. Просить суд покарати ОСОБА_9 по всій суворості закону.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він був мобілізований 15 серпня 2014 року, приблизно через місяць був переведений до роти вогневої підтримки. Під час проходження навчань вони неодноразово були на стрільбах, більше 4 разів з ними проводились інструктажі. З ОСОБА_9 він знайомий з серпня 2014 року, коли вони разом проходили підготовку на полігоні. У листопаді 2014 року він разом з іншими військовослужбовцями прибув до м.Дружківка Донецької області. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 16 годині він, повернувшись з наряду, ліг відпочивати в кімнаті на другому поверсі. Через деякий час його розбудили та запросили повечеряти. В кімнаті розміром приблизно 4х5 метрів, в якій він мешкав, в цей час знаходились Сенечко, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_5, які сиділи за столом, ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_18 лежали на ліжках. В кімнату зайшов ОСОБА_11 вслід за яким зайшов ОСОБА_9. ОСОБА_11 зупинився між столом та ОСОБА_9, при чому відстань від столу до ОСОБА_9 була 1-1,5 м. Менш ніж через хвилину почувся вибух. Граната потрапила в місце, де сходилась стеля та стіна.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що він був мобілізований у березні 2014 року. З ОСОБА_9 познайомився у жовтні 2014 року. Конфліктів в них не було. Вони неодноразово були на стрільбах, ОСОБА_9 був разом з ними. ІНФОРМАЦІЯ_2 року з ранку він був у наряді. Близько 19 години 20 хвилин йому зателефонували, тому він вийшов з кімнати, в якій мешкав, до коридору. О 19 годині 30 хвилин він повернувся до кімнати. В цей час в кімнаті було приблизно 10-11 військовослужбовців. Зайшовши до кімнати він почав шукати у своїх речах планшет, в цей час в кімнату зайшов ОСОБА_9. Він був ліворуч від ОСОБА_9. Менш ніж за хвилину як зайшов ОСОБА_9, він почув клацання і в цей час пролунав вибух. Після чого він ОСОБА_9 більше не бачив.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 19 годині 30 хвилин його розбудили та попросили піднятись на другий поверх. Підходячи до кімнати він побачив, як ОСОБА_7 та ОСОБА_11 розмовляли по телефону. Зайшовши до кімнати він сів за стіл на останньому ліжку, між ОСОБА_11 та ОСОБА_14. В кімнату зайшов ОСОБА_7 та в лівому куті став шукати планшет. Після чого в кімнату зайшов ОСОБА_9 з автоматом за спиною, слідом за ним зайшов ОСОБА_11. ОСОБА_11 обійшов ОСОБА_9 зліва, привітався та став в проході біля столу. За три кроки до столу зупинився ОСОБА_9, привітався з ОСОБА_11. Менш ніж через хвилину після того як в кімнату зайшов ОСОБА_9 пролунав вибух. Зі слів інших військовослужбовців йому відомо, що напередодні було знайдено 10 гранат до підствольного гранатомету, 9 з яких було знищено. В цей день він бачив у підствольному гранатометі ОСОБА_9 гранату та робив йому зауваження. Вони неодноразово були на стрільбах, перед кожними стрільбами проводився інструктаж. З нині загиблим ОСОБА_11 він був у дружніх стосунках. ОСОБА_13 був упевнений в тому, що постріл здійснив саме ОСОБА_9, бо з його слів він це бачив на власні очі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він є військовослужбовцем. З ОСОБА_9 у нього дружні відносини. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 18 годині він повернувся з м.Краматорська та близько 19 години ліг відпочивати. Бачив, як до кімнати зайшов ОСОБА_11 за яким зайшов ОСОБА_9, після чого роздався вибух. В нього з ноги пішла кров. В кімнаті було багато ранених.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що він є військовослужбовцем, займає посаду заступника командира роти, інструктор. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перебував у своїй кімнаті розташованої на першому поверсі. Ввечері в кімнату вбіг військовослужбовець, який повідомив, що на другому поверсі вибухнула граната. Він відразу піднявся на другий поверх та зайшов до кімнати де вибухнула граната. По зовнішнім ознакам він зрозумів, що вибухнула граната ВОГ-25. Зайшовши в кімнату він побачив, як надавали першу допомогу ОСОБА_7, в проході піднімали ОСОБА_11, зліва, трохи далі було 2 людини, ОСОБА_5 стояв поранений, справа позаду нього стяв ОСОБА_9. Не повертаючись він спитав: «Чия граната?», на що ОСОБА_9 відповів: «Моя, але стріляв не я». Після чого він займався раненими. Оцінюючи ситуацію він може з впевненістю сказати, що стріляла людина, яка знаходилась на вході в кімнату. Оскільки спусковий гачок на підствольному гранатометі дуже тугий, то щоб на нього натиснути необхідно прикласти багато зусиль. Характеризує ОСОБА_9 позитивно, під час стрільб на Новояворівському полігоні показав себе як боєць, який добре знає зброю, вміє з нею поводитись, допомагав навчати військовослужбовців, входив до резервної групи, яка завжди перебувала у бойовій готовності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він є військовослужбовцем, займає посаду командира відділення. ІНФОРМАЦІЯ_2 року в період часу з 19 до 20 години він стояв у в дверях кімнати з товаришем. Повз них пройшов ОСОБА_9 з автоматом на плечі та зайшов до сусідньої кімнати, після чого через 2-3 секунди він почув хлопок та відразу з'явилось багато пилу. ОСОБА_9 вибіг з кімнати та застосовуючи нецензурну лексику почав кричати: «Що я накоїв?». Він з товаришами підбіг до дверей кімнати, відштовхнув ОСОБА_9, зайшов та побачив що в проході лежав ОСОБА_11 головою до дверей в двох кроках від автомату, та інших поранених військовослужбовців. Після чого ОСОБА_9 повернувся до кімнати та забрав свій автомат, який лежав в одному кроці від входу. В той день він бачив, що ОСОБА_9 в підствольному гранатометі носив гранату. Він зробив ОСОБА_9 зауваження, на що той відреагував негативно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він військовослужбовець 122 відділення батальйону аеромобільних військ України. З ОСОБА_9 він познайомився у серпні 2014 року, відносини в них склались добрі. Під час проходження навчання вони стріляли з різного типу зброї. Ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 року він знаходився в своїй кімнаті на першому поверсі та почув вибух. Після чого в кімнату забігли військовослужбовці, які повідомили, що на другому поверсі вибухнула граната. Замполіт ОСОБА_21 зібрав весь підрозділ та став питати ОСОБА_9, навіщо він стріляв, на що ОСОБА_9 відповідав, що стріляв не він. ОСОБА_13 йому особисто казав, що саме ОСОБА_9 здійснив постріл з підствольного гранатомету.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є військовослужбовцем. ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 16 годині він звільнився з наряду та відпочивав у своєї кімнаті. Ввечері його розбудили товариші та він одразу сів за стіл вечеряти. Сидів він на ліжку за столом боком до дверей. Як зайшов ОСОБА_9, якого знав тільки в обличчя, він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що він є військовослужбовцем. Ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перебував на першому поверсі. До кімнати забіг медик та попросив дістати бинти, після чого вибіг, через деякий час повернувшись повідомив, що стався вибух. На другий поверх він не піднімався. ОСОБА_9 бачив, коли їх після вибуху построїли. ОСОБА_23 стверджував, що вистріл з підствольного гранатомету здійснив саме ОСОБА_9.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що він займає посаду заступника командира батальйону по роботі з особовим складом. З ОСОБА_9 знайомий з вересня 2014 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 року після обходу проведеного о 19 годині, він, перебуваючи у своїй кімнаті на першому поверсі, почув два хлопки, після чого посипалась штукатурка. Він піднявся на другий поверх., там було темно та багато пилу. Санінструктор ОСОБА_24 повідомив, що багато ранених. Після чого він займався організацією надання допомоги раненим. Він був присутнім при обстеженні ОСОБА_9, візуально він був тверезим, на його плечі він бачив почервоніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він є військовослужбовцем, займає посаду санінструктора батальйону. З ОСОБА_9 знайомий з серпня 2014 року, відносини в них склались службові. ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 19 години знаходився на першому поверсі в своїй кімнаті. На другому поверсі почув вибух. Він піднявся на другий поверх, в кімнаті було багато диму, зліва на ліжку лежали ОСОБА_12 та ОСОБА_1, ОСОБА_11 лежав посеред кімнати на відстані трьох метрів від входу. Він доповів керівництву та викликав швидку допомогу. В той день ОСОБА_9 він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона працює лікарем терапевтом у міській лікарні м.Дружківка. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона знаходилась на чергуванні. Ввечері в приймальне відділення привезли багато ранених чоловіків. Через деякий час привезли ОСОБА_9 на огляд. Вів він себе адекватно, було взято сечу на аналіз, на питання згідно протоколу він відповідав, згідно тесту на алкоголь він був тверезий. Будь яких висновків щодо ступеня алкогольного сп'яніння чи його наявності давати вона не може, оскільки не є лікарем-наркологом. Обов'язки лікаря нарколога виконувала за розпорядженням головного лікаря.

Судом встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини - польова пошта В3720 від 16 серпня 2014 року №199 старший солдат ОСОБА_9 з 16 серпня 2014 року проходить військову службу у зазначеній військовій частині на посаді навідника роти вогневої підтримки 3 аеромобільного-десантного батальйону (т.2 а.с.91).

Під час проходження військової служби обвинувачений ОСОБА_9 ознайомлений з законодавством України, яке регламентує порядок проходження військової служби, правилами поводження зі зброєю та відповідальністю, яка передбачена за їх порушення (т.2 а.с.98).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 листопада 2014 року місцем огляду є приміщення розташоване на другому поверсі будівлі «Будинку культури», який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Театральна, 7. В ході огляду було виявлено та вилучено 12 металевих осколки сірого кольору (т.1 а.с158 -195).

Відповідно протоколу додаткового огляду місця події від 21 листопада 2014 року місцем огляду є приміщення розташоване на другому поверсі будівлі «Будинку культури», який знаходиться за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Театральна, 7. В ході огляду було виявлено та вилучено велику кількість металевих уламків сірого кольору, які не притягуються магнітом, ацетонові змиви, водні змиви, контрольний змив на стінах в коридорі, контрольний водний змив, уламки вибухового пристрою. На третьому ліжку по ліву сторону слідами сіро-бурого кольору на матраці, спальному мішку та майці, слідами коричневого кольору на подушці (т.1 а.с196 -206).

Відповідно до протоколу огляду трупу від 21 листопада 2014 року у ОСОБА_10 були виявлені наступні ушкодження: на лобі з права є овальна рана з відносно рівними краями та закругленими кінцями ,краї зводяться без дефекту, вони ледь помітно осаджені, на волосяній частині лобної ділянки голови майже кругла рана на лобі зліва овальне садно зверху вниз під червоною кіркою нижче рівня шкіри від ран до заду ідуть потьоки засохлої крові, на обличчі і на волоссі голови помарки крові, кисті рук також забруднені підсохлою кров'ю та долоні поверхні лівої і в області підвищення першого пальця правої кисті є по одній зигзагоподібній рані за злегка осадженими краями та закругленими кінцями до зовні від ран правої кисті є садно, а аналогічне садну лоба (т.1 а.с.207-210).

Відповідно до протоколу огляду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року було оглянуто автомат системи «Калашникова» (АКС-74 НОМЕР_1 і з прилаштованим під ствольним гранатометом ГП-25, ввірений у службове користування солдату ОСОБА_26, який знаходиться на письмовому столі навпроти вхідних дверей у приміщенні 1 поверху холу «Будинку культури» по вул.Театральній м.Дружківка Донецької області та з метою забезпечення збереження відомостей, з відома солдата ОСОБА_26 було передано на склад РАО даної військової частини В3720 (т.1 а.с.211-214).

Відповідно до протоколу додаткового огляду від 21 листопада 2014 року в приміщенні холу першого поверху «Будинку культури» по вул.Театральній м.Дружківка Донецької області, було оглянуто та вилучено автомат системи «Калашникова» (АКС-74 НОМЕР_1 і з прилаштованим під ствольним гранатометом ГР-25; споряджений магазин до даного виду зброї та бойовий патрон у кількості 1 одиниця (т.1 а.с.215-219).

Відповідно до протоколу огляду від 24 березня 2015 року було оглянуто військовий квиток НОМЕР_3 ОСОБА_9, добровільно наданий ним 21 листопада 2014 року, в ході якого виявлено в області нижнього правого кута наскрізне ушкодження розміром 0,7см. (т.1 а.с.228-229).

Відповідно до протоколу огляду документів від 03 січня 2015 року предметом огляду є «Книга видачі зброї та боєприпасів роти вогневої підтримки 3 аеромобільного батальйону», згідно якої ОСОБА_9 8 листопада 2014 року отримав АКС-74 НОМЕР_1 та підствольний гранатомет ГП-25 НОМЕР_2, будь яких набоїв до вказаної зброї не отримав. Належним чином завірену копію «Книга видачі зброї та боєприпасів роти вогневої підтримки 3 аеромобільного батальйону» було вилучено (т.1 а.с.232-235).

Відповідно до огляду місця події від 19 січня 2015 року були здійснені 5 пострілів з підствольного гранатомету ГП -25бойовими припасами ВОГ-25, та 5 пострілів ВОГ -25П. Осколки (металеві уламки) від вказаних гранат та зразки пороху, були поміщені у спеціальні пакети експертною службою МВС України із №13898149, 1389818, 1389840 (т.1 а.с.239-255).

Факт заподіяння тілесних ушкоджень та смерті потерпілим підтверджується висновками судово-медичних експертиз, зокрема:

Згідно висновку судово-медичної експертизи №6 від 22 січня 2015 року у ОСОБА_6 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин грудної клітини в області правої лопатки (наявність двох ран), які утворились в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як таке що потребує для свого за живлення строк лікування понад 6, але не менше ніж 21 день (т.2 а.с.19-20).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 21 лютого 2015 року у ОСОБА_6 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин грудної клітини в області правої лопатки (наявність двох ран та металевих осколків), які утворились в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як таке що потребує для свого за живлення строк лікування понад 6, але не менше ніж 21 день (т.2 а.с.53-54).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №13 від 27 січня 2015 року у ОСОБА_11 виявлено: вогнестрільне осколкове сліпе поранення лобної області голови з пошкодженням лобної кістки, твердої мозкової оболонки, речовини головного мозку, з наявністю в речовині головного мозку інородних тіл кістяної та металевої платності, забій головного мозку важкого ступеня, ускладнених розвитком пнемоцефалії; вогнестрільне осколкове сліпе поранення грудної клітини з наявністю інородного тіла металевої платності в м'яких тканинах правої половини грудної клітини по передньо - пахової лінії на рівні 3-го ребра; вогнестрільне сліпе осколкове поранення правого плеча з вогнестрільним осколковим переламом плечової кістки на рівні середньої треті зі зміщенням уламків та наявністю інородних тіл металевої платності в м'яких тканинах, вогнестрільне осколкове поранення м'яких тканин лівого передпліччя з наявністю інородних тіл металевої платності в м'яких тканина, які утворились в результаті варива вогнестрільного боеприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя (т.2 а.с.21-23).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №31 від 24 лютого 2015 року у ОСОБА_11 виявлено: вогнестрільне осколкове сліпе поранення лобної області голови з пошкодженням лобної кістки, твердої мозкової оболонки, речовини головного мозку, з наявністю в речовині головного мозку інародних тіл кістяної та металевої платності, забій головного мозку важкого ступеня, ускладнених розвитком пнемоцефалії; вогнестрільне осколкове сліпе поранення грудної клітини з наявністю інородного тіла металевої платності в м'яких тканинах правої половини грудної клітини по передньо - пахової лінії на рівні 3-го ребра; вогнестрільне сліпе осколкове поранення правого плеча з вогнестрільним осколковим переламом плечової кістки на рівні середньої треті зі зміщенням уламків та наявністю інородних тіл металевої платності в м'яких тканинах , вогнестрільне осколкове поранення м'яких тканин лівого передпліччя з наявністю інородних тіл металевої платності в м'яких тканина, які утворились в результаті варива вогнестрільного боеприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя (т.2 а.с.44-47).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 27 січня 2015 року у ОСОБА_5 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин правого колінного суглобу, яке утворилось в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як таке що потребує для свого за живлення строк лікування понад 6, але не менше ніж 21 день (т.2 а.с.24-25).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №27 від 24 лютого 2015 року у ОСОБА_5 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин правого колінного суглобу, яке утворилось в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я. Тривалість перебування на стаціонарному лікуванні потерпілого понад 21 день обумовлена наявністю супутніх соматичних захворювань, які потребували оперативного лікування (двосторонньої пахової грижі) що не є підставою для зміни тяжкості наявного тілесного ушкодження: вогнестрільне осколкове поранення правого колінного суглобу (т.2 а.с.36-37).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №11 від 23 січня 2015 року у ОСОБА_14 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення лобної області голови, яке утворилось в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як таке що потребує для свого заживлення строк лікування понад 6, але не менше ніж 21 день (т.2 а.с.26-27).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №30 від 21 лютого 2015 року у ОСОБА_14 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення лобної області голови, яке утворилось в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як таке що потребує для свого заживлення строк лікування понад 6, але не менше ніж 21 день. Тривалість перебування на стаціонарному лікуванні не підтверджена об'єктивними даними та при визначенні кваліфікації важкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалась (т.2 а.с.42-43).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №8 від 22 січня 2015 року у ОСОБА_13 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин лівої кісті та правого стегна, яке утворилось в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як таке що потребує для свого за живлення строк лікування понад 6, але не менше ніж 21 день (т.2 а.с.28-29).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №32 від 22 січня 2015 року у ОСОБА_13 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин лівої кісті (наявність в м'яких тканинах інородного тіла - металевого осколка), вогнестрільне осколкове наскрізне поранення м'яких тканин правого стегна у верхній треті, яке утворилось в результаті осколків від вибуху вогнестрільного боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я (т.2 а.с.48-49).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 23 січня 2015 року у ОСОБА_8 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин правої виличної області, яке утворилось в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як таке що потребує для свого за живлення строк лікування понад 6, але не менше ніж 21 день (т.2 а.с.30-31).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №29 від 24 лютого 2015 року у ОСОБА_8 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин правої виличної області, яке утворилось в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали довгостроковий розлад здоров'я понад 21 день (т.2 а.с.40-41).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №10 від 23 січня 2015 року у ОСОБА_12 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення лобно-тім'яно-скроневої області голови справа з пошкодженням м'яких тканин, відкритим многооскольчатим переламом кісток своду черепа в лобно-тім'яно-скроневої області справа з розмноженням речовин головного мозку, вогнестрільне сліпе осколкове поранення м'яких тканин верхньої третини стегна, які утворились в результаті вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя (т.2 а.с.32-33).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №33 від 21 лютого 2015 року у ОСОБА_12 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення лобно-тім'яно-скроневої області голови справа з пошкодженням м'яких тканин, відкритим многооскольчатим переламом кісток своду черепа в лобно-тім'яно-скроневої області справа з розмноженням речовин головного мозку, вогнестрільне сліпе осколкове поранення м'яких тканин верхньої третини стегна, які утворились в результаті вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя (т.2 а.с.50-52).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 21 січня 2015 року у ОСОБА_7 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин нижньої третини лівої голені, яке утворилось в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, як таке що потребує для свого за живлення строк лікування понад 6, але не менше ніж 21 день (т.2 а.с.34-35).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №28 від 24 лютого 2015 року у ОСОБА_7 виявлено вогнестрільне осколкове сліпе поранення м'яких тканин нижньої третини лівої голені, яке утворилось в результаті осколків від вибуху боєприпаса, можливо у вказаний строк при вказаних обставинах та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі що викликали довгостроковий розлад здоров'я понад 21 день (т.2 а.с.38-39).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №164 від 08 січня 2015 року при експертизі трупу ОСОБА_10 виявлені наступні ушкодження: дотичне осколкове поранення голови зліва з пошкодженням кісток черепу, забиттям лівої півкулі головного мозку, крововиливом під оболонки та набряком головного мозку, дотичні осколкові поранення лоба справа та долонних поверхонь кистей рук; садно лоба, носа та садна передніх поверхонь передпліч, які утворились від дії тупих предметів одночасно, незадовго до смерті і мають ознаки (небезпеки для життя) тяжких тілесних ушкоджень.

Предмети, що заподіяли ушкодження, були високо енергійними. Цими предметами могли бути осколки,які виникли в результаті вибуху якогось вибухового пристрою. Ці осколки могли бути, як частинами самого вибухового пристрою так і вторинними осколками (ті які виникли при дії ударної хвилі та первинних осколків на предмети, які знаходились неподалік центру вибуху та недалеко від потерпілого.) Об'єктивних даних для встановлення якими саме (первинними чи вторинними) були ці осколки немає. Судово-медичних даних, які б дозволили судити якими час був вибух пристрій, немає.

При експертизі трупу, при медико-криміналістичних дослідженнях, на ньому, його одязі і в ушкодженнях не знайдені чужорідні включення (порох, металеві частки) і сліди дії полум'я, включення міді, нікелю заліза ,свинцю, наявність кіптяви, слідів дії полум'я, накладень мінеральних масел (збройового масла), що свідчить про те що вибух був на неблизький від нього дистанції.

Судячи по локалізації ушкоджень та напрямку ран, травмуюча сила діяла на тіло ОСОБА_10 спереду зліва. Локалізація ушкоджень та їх напрям свідчить що, вірогідніше за все, голова потерпілого знаходилась передньо-лівою поверхнею, а руки передньою поверхнею до центру вибуху. Потерпілий міг знаходитись як у вертикальному так і в горизонтальному положенні. Потьоки крові до заду від ран голови свідчать, що одразу від їх утворення і початку зовнішньої кровотечі, потерпілий знаходився в горизонтальному положенні, обличчям догори.

Характер і особливості ушкоджень виключають можливість їх утворення від дії висланих рук потерпілого.

Причиною смерті ОСОБА_10 явилось дотичне осколкове поранення голови, що супроводжувалось пошкодженням кісток черепу, забиттям лівої півкулі головного мозку, крововиливом під оболонки та набряки головного мозку. Смерть ОСОБА_10 настала незабаром після отримання поранення. А саме ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 19 годині 38 хвилин.

В крові і сечі ОСОБА_10 знайдений спирт етиловий в концентрації 1,83г/л та 1,75 г/л відповідно, дана концентрація етилового спирту при житті могла відповідати алкогольному сп'янінню середнього ступеня.

Кров від трупа ОСОБА_10 відноситься до групи Щ з ізогемаглютином анти А та анти В (т.2 а.с.186-195).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_9 в частині того що потерпілий ОСОБА_11 або інша невідома йому особа, підкравшись до нього ззаду, з незрозумілих причин і мотивів, зняла із запобіжника підствольний гранатомет ГП-25, який був прикріплений до його автомата, який висів у нього на правому плечі стволом вверх та натиснула на спусковий гачок, з наступних підстав.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_27, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_15 пояснили, що до кімнати першим зайшов потерпілий ОСОБА_11, а слідом за ним обвинувачений ОСОБА_9, більше до кімнати ніхто не заходив. Вибух пролунав майже одразу після того, як ОСОБА_9 останнім зайшов до кімнати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що відразу після вибуху обвинувачений ОСОБА_9 вибіг з кімнати та почав кричати: «Що я накоїв?».

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_20, ОСОБА_22 в судовому засіданні стверджували, що потерпілий ОСОБА_13, який загинув 23.01.2015 року від смертельного поранення при виконанні бойових завдань по захисту міжнародного аеропорту в м.Донецьк, прямо вказував на ОСОБА_9, як на особу, яка здійснила постріл з підствольного гранатомету ГП-25.

Оскільки допит потерпілого ОСОБА_13 в судовому засіданні неможливий у зв'язку з його смертю, а його покази підтверджуються іншими доказами, то на підставі ст.97 КПК України суд вважає можливим визнати ці покази допустимим доказом того, що саме ОСОБА_9 здійснив постріл з підствольного гранатомету ГП-25 ІНФОРМАЦІЯ_2 року

Згідно висновкам комплексної судової трасологічної, балістичної, хімічної та експертизи вибухових пристроїв №17556/14-33-17557/14-38/17558/1434/758-2774/15-34/2775/2776/15-38/3195-3209/15-34 від 25.02.2015 року, постріл гранатою ВОГ-25 здійснено з підствольного гранатомету ГП-25 ОСОБА_9, осколок з тіла ОСОБА_11 є складовою частинкою гранати ВОГ-25, яка вибухнула при вищеописаних обставинах 20 листопада 2015 року. Автомат Калашникова та підствольний гранатомет ГП-25 ОСОБА_9 знаходяться в справному стані, постріл з ГП-25 без натискання на спусковий гачок не можливий. Для пострілу з ГП-25 необхідно здійснити тиск на спусковий гачок вагою 12 кг. (т.2 а.с.204-225).

Таким чином, враховуючи зусилля необхідні для здійснення пострілу ГП-25 обвинувачений ОСОБА_9 не міг не відчути сторонніх дотиків та маніпуляцій з його особистою зброєю.

Згідно висновками судово-медичної експертизи речових доказів №14-МК/15, 15-МК/15 від 04.03.2015 року, згідно яких пошкодження на куртці ОСОБА_9 утворились внаслідок дії осколків від вибуху гранати ВОГ-25, а характер та напрям пошкоджень на куртці та штанах свідчить про його положення під час вибуху відносно епіцентру правим боком в процесі розвороту від епіцентру, тобто фактичного знаходження спиною до епіцентру вибуху (т.2 а.с.63-69).

Даний висновок експерта спростовує покази обвинуваченого ОСОБА_9 в частині того, що порив на куртці утворився внаслідок дії ременя автомата Калашникова під час його знімання з плеча. Крім того, на куртці, в яку був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9, відсутні сліди пороху та кіптяви, які обов'язково були б наявні у разі здійснення зазначеного пострілу з підствольного гранатомету з плеча, а також спростовує версію обвинуваченого ОСОБА_9, що в момент вибуху він був розташований обличчям до епіцентру вибуху нахилений до столу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №452 від 28 листопада 2014 року, рубці на спині ОСОБА_9 є слідами загоєних ран, які могли утворитись від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, якими могли бути осколки гранати, яка вибухнула, можливо в термін та при обставинах, зазначених у постанові та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рани лівої кисті та 5-го пальця лівої кисті утворились від дії ріжучого предмету, в строк біля 10-14 днів до огляду та відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.17-18), що свідчить про віддаленість обвинуваченого ОСОБА_9 від епіцентру вибуху та відсутність будь-яких характерних пошкоджень від пострілу ГП-25, у разі його здійснення з підствольного гранатомета, приєднаного до автомату, який висів на плечі у обвинуваченого ОСОБА_9

Згідно висновку судово-медичної цитологічної експертизи №33-Ц/2015 від 05 березня 2015 року на лівій стороні куртки ОСОБА_9 (об'єкт 1, 3, 4), на лівому полі накладного карману (об'єкт 5, 6) , на правому рукаві (об'єкт 7, 8, 9, 10, 11, 12) на правому полі ізнаночної сторони (об'єкт 17), на підкладці (об'єкт 18), виявлені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлені антигени А і Н., в об'єкті 11 - ізогемагглютин анти-В. Відповідно сліди крові могли відбутися від людини з груповою приналежністю деференційовкою крові А (ІІ) с ізогемаглютином анти-В з супутнім антигеном Н. Враховуючи групові характеристики осіб, які проходять по справі, можливо допустити походження слідів крові, як від самого ОСОБА_9, так іі від потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_28. Від потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_14 сліди крові походити не могли.

Сліди крові людини на лицьовій стороні куртки (об'єкт 16), могли походити від людини з груповою приналежністю деверенційовкою крові АВ (ІV) з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14

Сліди крові людини на лівому полі куртки (об'єкт 2) та на спинці (об'єкт 14, 15), могли походити від людини з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10

Сліди крові людини на брюках ОСОБА_9 (об'єкт 22-26, 28), могли походити від людини з груповою приналежністю деверенційовкою крові А (ІІ) с ізогемаглютином анти-В з супутнім антигеном Н, можливо допустити походження слідів крові, як від самого ОСОБА_9, так іі від потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_28. Від потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_14 сліди крові походити не могли.

Сліди крові виявлені на правому накладному кармані (об'єкт 0) містить антиген А, В, Н, тому могли походити від людини з груповою приналежністю деверенційовкою крові АВ (ІV) з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_14

Сліди крові виявлені на правій половині брюк с заду (об'єкт 27) могли походити від людини з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10

На військовому квитку ОСОБА_9 слідів крові не виявлено (т.2 а.с.227-244).

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 також суперечать показам потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також свідків ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_15, наданих ними у судовому засіданні, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, а також не суперечать іншим дослідженим у судовому засіданні доказам, що дає змогу суду визнати їх правдивими, оскільки підстав для обмови обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

Тому, враховуючи вищезазначене, позицію обвинуваченого ОСОБА_9 спрямовану на часткове визнання своєї вини, суд розглядає, як засіб захисту від пред'явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Отже, не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні даного злочину визнав частково, суд, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, вважає, що його вина у скоєнні вказаного злочину при обставинах встановлених судом доведена, і його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.414 КК України, як порушення поводження зі зброєю, що заподіяло тілесні ушкодження кільком особам та смерть потерпілого, а також спричинило інші тяжкі наслідки.

Суд вважає, що внаслідок недбалого ставлення обвинуваченого ОСОБА_9 до військової служби, грубого порушення ним правил поводження зі зброєю, були спричинені тяжкі наслідки, які призвели до значного підриву авторитету та престижу Збройних Сил України, як військового формування, на яке покладена оборона України, захист її суверенітету та територіальної цілісності і недоторканості, а також у створенні обстановки та умов, що ускладнили забезпечення постійної бойової готовності та виконання завдань у зоні проведення антитерористичної операції військовим підрозділом - 3 аеромобільним-десантним батальйоном військової частини - польова пошта В3720 унаслідок не бойової втрати 9 військовослужбовців з особового складу.

Разом з тим суд вважає необхідним виключити з обвинувачення таку обтяжуючу ознаку, як «скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння», оскільки допитана в судовому засіданні, як свідок лікар-терапевт ОСОБА_25 пояснила, що не дивлячись на те що саме вона складала протокол огляду ОСОБА_9 №319 від 21 листопада 2014 року, проте вона лікарем-наркологом не є, відповідної ліцензії на проведення експертизи не має. Більш того протокол від 21 листопада 2014 року складений ОСОБА_25 (т.2 а.с.1) суперечить довідці, яку надала ОСОБА_25 (т.1 а.с.140).

Оскільки протокол огляду №319 від 21 листопада 2014 року складений особою, яка не мала на те належних повноважень, суд не може визнати його доказом перебування ОСОБА_9 у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №20 від 22 січня 2015 року ОСОБА_9, 1987 року народження, є психічно здоровим. В період часу відповідного інкримінованого правопорушення був здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу відповідного інкримінованому діянню ОСОБА_9 не знаходився у тимчасово - хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_26 хронічними психічними захворюваннями не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.58-61). Сумнівів щодо осудності обвинуваченого ОСОБА_9 у суду не має.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, той факт, що він в силу ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, осіб яких зобов'язаний утримувати за законом не має, за місцем мешкання, роботи та служби характеризується позитивно.

В якості обставини, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_9

Обставин які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом'якшує покарання, даних про особу винного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 скоїв особливо тяжкий злочин, має військове звання «старший солдат», суд на підставі ст.54 КК України вважає необхідним позбавити його військового звання «старший солдат».

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

По справі прокурором був заявлений цивільний позов щодо стягнення витрат на лікування потерпілих в інтересах держави: в особі військово-медичного клінічного центру Центрального регіону - 7 259,81 грн. (т.1 а.с.41-47), військової частини А4554 - 2075, 70 грн. (т.1 а.с.48-51), військово-медичного клінічного центру Західного регіону - 60634,54 грн. (т.1 а.с.52-56), військової частини А2428 - 1149,32 грн. (т.1 а.с.57-60) та військово-медичного клінічного центру Північного регіону - 21 139,78 грн. (т.1 а.с.61-65)

В судовому засідання прокурор свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Згідно ст.129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд в залежності від доведеності підстав та розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню повністю, оскільки розмір витрат на лікування потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11 підтверджується документально (т. 1 а.с.45-47, т.2 а.с.88-89, т.3 а.с.60-74).

Постановою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 26 березня 2015 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: автомат системи Калашникова (АКС-74 НОМЕР_1 із прилаштованим підствольним гранатометом ГП-25 та 28 патронів калібру 5,45 (т.1 а.с.220-221), та передано на відповідальне зберігання до складу стрілецької зброї Харківського університету Повітряних Сил ім.І.Кожедуба, що підтверджується відповідною розпискою (т.1 а.с.222).

Постановою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 24 березня 2015 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: куртка камуфльована, штани камуфльовані (т.1 а.с.226-227), та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокурори Генеральної прокуратури України, за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21 (т.3 а.с.97).

Постановою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 24 березня 2015 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні: військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий на ім'я ОСОБА_9, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.с.230-231).

Постановою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 03 січня 2015 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: книгу видачі зброї та боєприпасів роти вогневої підтримки 3 аеромобільного батальйону військової частини польова пошта В3720 інв.№966/7 в/ч А0284 (т.1 а.с.237-238), та передано на відповідальне зберігання командиру військової частини п/п В3720, що підтверджується відповідною розпискою (т.1 а.с.236).

Постановою прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України від 22 березня 2015 року було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні: металеві осколки, які були вилучені у ході огляду місця події 20-21 листопада 2014 року та містяться в пакетах №1-10 №13736010; змиви відібрані в ході огляду місця події 21 листопада 2014 року та містяться в пакетах №1373053, 1373008, 1373009; 1 металевий осколок, який був вилучений 25 грудня 2014 року з тіла ОСОБА_11 (т.2 а.с.76-77), та передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Управління нагляду за додержанням законів об'єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокурори Генеральної прокуратури України, за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Маяковського, 21 (т.3 а.с.97).

Суд вважає за необхідним на підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішити у такому порядку:

- куртку камуфльовану, штани камуфльовані - повернути обвинуваченому ОСОБА_9

- автомат системи Калашникова (АКС-74 НОМЕР_1 із прилаштованим під ствольним гранатометом ГП-25 та 28 патронів калібру 5,45; книгу видачі зброї та боєприпасів роти вогневої підтримки 3 аеромобільного батальйону військової частини польова пошта В3720 інв.№966/7 в/ч А0284; металеві осколки, які були вилучені у ході огляду місця події 20-21 листопада 2014 року та містяться в пакетах №1-10 №13736010; змиви відібрані в ході огляду місця події 21 листопада 2014 року та містяться в пакетах №1373053, 1373008, 1373009; 1 металевий осколок, який був вилучений 25 грудня 2014 року з тіла ОСОБА_11; військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий на імя ОСОБА_9 - повернути до військової частини п/п В3720.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, пов'язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи, проведеної НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, вартість якої, згідно з доданими документами складає 442 грн. 26 коп. (т.2 а.с.197) та комплексної судової трасологічної, балістичної, хімічної та експертизи вибухових пристроїв, проведеної КНДІСЕ МЮ України, вартість якої, згідно з доданими документами складає 9041 грн. 00 коп. (т.2 а.с.203).

Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.118 КПК України повинні бути стягнуті з ОСОБА_9

Згідно протоколу ОСОБА_9 був затриманий 21 листопада 2014 року (т.1 а.с.153-157).

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (т.2 а.с.2-3). Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, необхідно залишити без змін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, колегія суддів

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_9 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.414 КК України та призначити йому покарання у виді дев'яти років позбавлення волі.

ОСОБА_9 на підставі ст.54 КК України позбавити військового звання «старший солдат».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін та тримати його в Артемівському СІ УДПтСУ в Донецькій області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Військово-медичного клінічного центру Центрального регіону (ЄДРПОУ 07816153 р/р312532012004468 ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО 802015) витрати на лікування потерпілого в розмірі 7259 (сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Військової частини А4554 (ЄДРПОУ 08495260 р/р31256202204678 ГУ ДКСУ у Волинський області МФО 803014) витрати на лікування потерпілого в розмірі 2075 (дві тисячі сімдесят п'ять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Військово-медичного клінічного центру Західного регіону (ЄДРПОУ 08160677 р/р31253273210014 ГУ ДКСУ у Львівській області МФО 825014) витрати на лікування потерпілого в розмірі 60634 (шістдесят тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Військової частини А2428 (ЄДРПОУ 14303264 р/р31254201208535 ГУ ДКСУ у Миколаївській області МФО 826013) витрати на лікування потерпілого в розмірі 1149 (одна тисяча сто сорок дев'ять) грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Військово-медичного клінічного центру Північного регіону (ЄДРПОУ 07931813 р/р31252201211191 ГУ ДКСУ у Харківській області МФО 851011) витрати на лікування потерпілого в розмірі 21 139 (двадцять одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області процесуальні витрати в сумі 442 (чотириста сорок дві) гривні 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України в Донецькій області процесуальні витрати в сумі 9041 (дев'ять тисяч сорок одну) гривню 00 коп.

Речові докази:

- автомат системи Калашникова (АКС-74 НОМЕР_1 із прилаштованим підствольним гранатометом ГП-25 та 28 патронів калібру 5,45; металеві осколки, які були вилучені у ході огляду місця події 20-21 листопада 2014 року та містяться в пакетах №1-10 №13736010; змиви відібрані в ході огляду місця події 21 листопада 2014 року та містяться в пакетах №1373053, 1373008, 1373009; 1 металевий осколок, який був вилучений 25 грудня 2014 року з тіла ОСОБА_11; військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий на імя ОСОБА_9 - повернути до військової частини п/п В3720;

- куртку камуфльовану, штани камуфльовані - повернути обвинуваченому ОСОБА_9;

- книгу видачі зброї та боєприпасів роти вогневої підтримки 3 аеромобільного батальйону військової частини польова пошта В3720 інв.№966/7 в/ч А0284 - вважати повернутою до військової частини п/п В3720.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку в суді.

Головуючий суддя:

Судді: