Постанова № 4886417, 03.09.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2009 р.

Справа № 14/167-08-5467

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

При секретарі Павленко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача 1: Гордієнко М.В., за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача 3: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року

у справі № 14/167-08-5467

за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо", м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1

до 1.Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19

2.Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька", Луганська обл., м. Красний луч, вул. А.Барбюса, 1

3.Державного підприємства "Ровенькиантрацит", Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6

про: стягнення 4 220, 75 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської залізниці про стягнення 4 220, 75 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2009 року другим відповідачем по справі було залучено Закрите акціонерне товариство "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.03.2009 року відповідачем по справі було залучено Державне підприємство "Донбасантрацит вантажтранс".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.05.2009 року було замінено відповідача Державне підприємство "Донбасантрацит вантажтранс" на належного відповідача Державне підприємство "Ровенькиантрацит".

Відповідач-1 - Одеська залізниця проти позову заперечував, посилаючись на вину вантажовідправника.

Відповідач-2 - Закрите акціонерне товариство "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позов.

Відповідач -3 - ДП "Ровенькиантрацит" заперечень щодо позову не надав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року по справі №14/167-08-5467 (суддя Горячук Н.О.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ "Експрес-Банк" в м. Одесі, МФО 328801, ОКПО 01071315) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо" м. Одеса (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, ЄДРПОУ 30514975, р/р 26000340 у ТОВ КБ "СКБ", МФО 388313) 2 110 /дві тисячі сто десять/ грн. 37коп. боргу, 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00коп. державного мита, 69 /шістдесят дев’ять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу; стягнуто з ДП "Ровенькиантрацит" (94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, ЄДРПОУ: 32320704; р/р 2600830123067 у ПІБ м. Ровеньки, МФО 304502) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 70/1, ЄДРПОУ 30514975, р/р 26000340 у ТОВ КБ "СКБ", МФО 388313) 2110 /дві тисячі сто десять/ грн. 37коп. боргу, 51 /п’ятдесят одна/ грн. 00коп. державного мита, 69 /шістдесят дев’ять/ грн. 00коп. за ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Одеська залізниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року по справі №14/167-08-5467 частково, прийняти нове рішення, яким в частині стягнення з Одеської залізниці 462, 27 грн. відмовити.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з’ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу відповідача-1.

Від позивача та відповідачів, представники яких не з’явились у судове засідання апеляційної інстанції, ніяких клопотань не надходило.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштове повідомлення, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідача-2 та відповідача-3, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 10.07.2009 року про прийняття апеляційної скарги до провадження, було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника відповідача-1, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було правильно встановлено судом першої інстанції, на виконання умов укладеного між Акціонерним товариством закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо" м. Одеса та ТОВ "Донпоставка АПБ" договору поставки №1 від 03.01.2007 року та додаткової угоди №31 від 24.09.2008 року по залізничній накладній №51358343 у напіввагоні №65536187 вантажовідправник ДП "Донбасантрацитвантажтранс" зі станції Красний луч Донецької залізниці 14.10.2008 року відправив на адресу Любашівського паливного складу (станція призначення Любашівка) Одеської залізниці вугілля марки антрацит АС у вологому стані навалом вагою 69 т. У залізничній накладній відправником зазначено, що вантаж відправлено з захисним маркуванням вапном, завантаження нижче бортів.

Актом загальної форми №20088 від 17.10.2008 року попутної ст. Знам'янка Одеської залізниці встановлено: у вагоні №65536187 на поверхні вантажу є поглиблення. Сліди старої течі на поперечній балці. Деформована кришка-1 люку ліворуч по ходу потягу. На момент прибуття потягу течі вантажу не має. Має місце зазор між кришкою люку та поперечною балкою шириною 3 см довжиною на усю довжину кришки люку. Деформування кришки старого походження вкрита іржею. Зазор між кришкою люку та поперечною балкою закладено дошками та клоччям. Течі вантажу не має. Двері цільнометалеві, інші люки щільно зачинені.

Актом загальної форми №20091 від 17.10.2008 року ст. Знам'янка Одеської залізниці встановлено: у вагоні №65536187 відповідно до накладної завантаження вантажу навалом нижче бортів, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження вантажу рівномірне нижче бортів на 50 см, на поверхні вантажу є воронкообразне поглиблення по ходу потягу над 1-м люком довжиною 280 см, шириною 280 см, глибиною 150 см, захисне маркування вантажу відсутнє. Має місце доступу до вантажу У місцях поглиблень доступ до вантажу усунений шляхом нанесення маркування вапном. Каток не застосовувався, течі вантажу не має. Має місце зазор у 1 люку ліворуч по ходу потягу закладений дошкою та клоччям. Двері цільнометалеві, інші люки щільно зачинені. Об’єм кузову 70,5м3.

На підставі актів загальної форми на станції Знам'янка Одеської залізниці було проведено комісійне переважування вагону та складений комерційний акт №БК 047494/877 від 17.10.2008 року, яким встановлено, що відповідно до накладної завантаження вантажу навалом нижче бортів, розмір завантаження відносно висоти бортів не вказаний. Фактично завантаження вантажу рівномірне нижче бортів на 50см, на поверхні вантажу є воронкообразнє поглиблення по ходу потягу над 1 люком довжиною 280см., шириною 280см., глибиною 150см., течі вантажу не має, є сліди старої течі вантажу на поперечній балці. Зазор у 1 люку ліворуч по ходу потягу між кришкою люку та поперечною балкою довжиною на усю довжину кришки люку, шириною 3см закладений дошкою та клоччям, двері цільнометелеві, інші люки зачинені щільно, Об’єм кузову 70,5 м3. Каток не застосовувався. На поверхні вантажу захисне маркування відсутнє. У місцях поглиблень доступ до вантажу усунений шляхом нанесення маркування вапном. Переважування проведено 18.10.08 року на 150 т вагонних вагах. При переважуванні виявилось брутто 85150 кг, тара з бруса 22450 кг, нетто 62700 кг, що складає різницю ваги проти накладної в сторону зменшення на 6300кг. Переважування провадилось двічі, різниця підтвердилася. На момент переважування маркування вапном не порушено. Відсутній вантаж у вагоні вміститися міг.

Актом про технічний стан вагона від 17.10.2008 року №556 ст. Знам'янка Одеської залізниці встановлено, що мають місце несправності вагону, а саме: деформована кришка 1 люку ліворуч по ходу потягу. Між кришкою люку та поперечною балкою є зазор шириною 3 см, довжиною на усю довжину люку, деформування кришки люку старого походження, вкрито іржею, несправність вагону виникла в процесі його експлуатації, можлива часткова втрата вантажу, несправність вагону вантажовідправник міг бачити, але заходи щодо усунення несправності не прийняв.

Частина 5 статті 307 Господарського кодексу України встановлює, що умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 314 Господарського кодексу України, яка трансформується із пунктом 110 Статуту залізниць України, встановлено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Відповідно до вимог пункту 113 Статуту залізниць України, за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди.

Згідно статті 31 Статуту залізниць України - залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери.

Придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

Відповідно залізничної накладної вугілля завантажувалось засобами відправника, маса вантажу визначена відправником, що вказано в накладній і підтверджено підписом його представника, без участі залізниці.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Статуту залізниць України - відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

З матеріалів справи вбачається, що технічні несправності напіввагону №65536187 мали явний характер, однак вантажовідправник не відмовився від завантаження вантажу в технічно несправний вагон представлений залізницею в результаті чого відбулася втрата частини вантажу при перевезенні.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне, відповідно до п.27 "Правил видачі вантажів" затвердженого наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 року № 644, при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 0,5% маси всіх інших вантажів.

Відповідно до п.3.13 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/601 від 29.05.2002 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею", відповідно до ст.114 Статуту залізниця відшкодовує завдану недостачею, псуванням або пошкодженням вантажу шкоду у розмірі дійсної його вартості або у розмірі тієї суми, на яку знижено вартість вантажу.

Недостача маси вантажу, з огляду на яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто вантажу під час перевезення.

Позивач при розрахунку суми позову не врахував норму природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто вантажу під час перевезення.

Таким чином недостача вантажу із застосуванням норми недостачі 0,5 % до загальної маси недостачі вантажу становить 3989, 61 грн., тобто стягненню з кожного відповідача підлягає 1994,80 грн. (3989, 61 грн. / 2).

Суд, задовольнивши позов у повному обсязі, не врахував положення Статуту залізниць України, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 84 ГПК України, резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ГПК України, при задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій, а також строк сплати грошових сум при відстрочці або розстрочці виконання рішення; розмір сум, що підлягають стягненню (основної заборгованості за матеріальні цінності, виконані роботи та надані послуги, неустойки, штрафу, пені та збитків, а також штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу).

Відповідно до ч.7 ст. 84 ГПК України, якщо у справі беруть участь кілька позивачів і відповідачів, в рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

Закрите акціонерне товариство "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" є відповідачем по даній справі, однак суд першої інстанції не прийняв будь-якого рішення стосовно даної сторони по справі, чим порушив норми процесуального права, хоча, як вбачається із матеріалів справи, в позовних вимогах до Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування або зміні рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду –скасуванню, позов частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської залізниці, м. Одеса, на рішення господарського суду Одеської області від 10 червня 2009 року по справі № 14/167-08-5467 задовольнити частково.

Рішення господарського суду змінити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Одеської залізниці (65023, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ "Експрес - Банк" в м. Одесі, МФО 328801, ОКПО 01071315) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, р/р 26000340 у ТОВ КБ "СКБ", ЄДРПОУ 30514975, МФО 388313) 1994 (тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. боргу, 48 (сорок вісім) грн. 20 (двадцять) коп. державного мита, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 77 (сімдесят сім) коп. за ІТЗ судового процесу.

Стягнути з Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, р/р 2600830123067 у ПІБ м. Ровеньки, ЄДРПОУ 32320704, МФО 304502 ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об'єднання "Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, р/р 26000340 у ТОВ КБ "СКБ", ЄДРПОУ 30514975, МФО 388313) 1994 (тисяча дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. боргу, 48 (сорок вісім) грн. 20 (двадцять) коп. державного мита, 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 77 (сімдесят сім) коп. за ІТЗ судового процесу.

В позовних вимогах до Закритого акціонерного товариства "Горнозбагачувальна фабрика "Краснолуцька" відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.М. Тофан

Суддя: О.О. Журавльов