Вирок № 48863908, 22.06.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/4796/2012

1/0503/577/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20.06.2012 .

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе :

председательствующего: судьи - БУКРЕЙ С. А.

при секретаре: Тимченко Т.Ю.

с участием прокурора: Мироненко С.В.

несовершеннолетней потерпевшей: ОСОБА_1

законного представителя н/летней потерпевшей: ОСОБА_2

защитника адвоката: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2

украинца, гражданина Украины,

учащегося Соледарского профессионального лицея

не женатого,

ранее не судимого,

проживающего по адресу: Донецкая область

город Соледар

АДРЕСА_1

регистрации не имеет

по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

05.04.2012 года, примерно в 05 час. 00 минут, ОСОБА_4, находясь в гостях у своей знакомой несовершеннолетней ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с внезапно воз никшим умыслом, направленным на тайное похищение чуждого имущества, воспользовав шись тем, что несовершеннолетняя ОСОБА_1 спала, из спальной комнаты тайно похитил мобильный телефон марки S 5233», стоимостью 943, 20 гривен, внутри которого находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС стоимостью 8 гривен, на счету которой были денежные средства в размере 30 гривен, а также карта памяти стоимостью 39, 20 гривен, в комплекте с за рядным устройством, а всего на общую сумму 1020.40 гривен, принадле жащий несовершеннолетней ОСОБА_1

Подсудимый ОСОБА_4 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления и пояснил, что в с января 2012 года он стал периодически звонить на мобильный телефон ОСОБА_1 и просто с ней разговаривать. Таким образом он с ОСОБА_1 общался около 3-х месяцев. О встречи с ней он ОСОБА_1 не просил и где она проживала он не знал. Затем 4.04.2012 года он в очередной раз созвонился по мобильному телефону с ОСОБА_1 и она его пригласила к себе домой, так как мама в это время была на работе. Он пришел вече ром к ней домой и остался у неё ночевать. Около 5 час. 00 минут 5 апреля 2012 года, он проснулся и увидев, что ОСОБА_1 ещё спит, решил уйти домой и стал одеваться. В это время в спальной комнате на пуфике он увидел ОСОБА_1 мобиль ный телефон марки «Самсунг»сенсорный, который неожиданно для себя, решил украсть и в последствии продать его, так как хотел купить себе мотоцикл, а денег у него на мотоцикл не хватало. С собой он также взял и зарядное устройство к мобильному телефону, которое нахо дилось в коридоре на тумбочке. После этого он с похищенным вышел из квартиры в подъезд, закрыв за собой входную дверь на замок. После этого он пошел в училище. После занятий он пошел к себе домой, а затем созвонился со своей знакомой по имени Оксана и по её просьбе пришел к ней домой, где в ходе общения, он показал Оксане похищенный из квартиры ОСОБА_1, мобильный телефон, пояснив ей, что он его купил на заработанные им деньги. Затем через время за ним приехали работники милиции и отвезли в ОСОБА_5, где он дал правди вые показания. Там он также пояснил, что с мобильным телефоном он похитил с квартиры ОСОБА_1 и зарядное устройство к мобильному телефону, а также извлёк из похищенного им мобильного телефона, карту памяти. Указанные похищенные вещи находились у него дома и он выдал их в добровольном порядке работникам ОСОБА_5

Кроме полного признания подсудимым своей вины, она в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Потерпевшая несовершеннолетняя ОСОБА_1 подтвердила, что проживает совместно со своей мамой - ОСОБА_2. Обучается она в 8/а классе ОШ № 13 г. Соледара. В 2011 году ей отец, с которым они не проживают, подарил мобильный телефон марки «Самсунг»в корпусе черного цвета, с переходом по бокам красного цвета. В мобильном телефоне находилась сим карта мобильной связи МТС. В январе 2012 года по мобильному телефону она познакомилась с парнем по имени ОСОБА_4. 4 апреля 2012 года примерно в 15 час. 00 минут она позвонила по телефону ОСОБА_4 и пред ложила с ней пообщаться у неё дома. Владимир согласился и примерно в 16 час. 00 минут он пришел к ней домой. Так как мамы дома не было, ОСОБА_4 остался у неё дома ноче вать. Проснувшись утром апреля 2012 года, примерно в 6 час. 00 минут, она увидела, что Влади мира в квартире нет, а также нет её мобильного телефона, который лежал на пуфике в спальной комнате. После этого она ушла в школу, а затем, когда пришла домой, по требованию матери рассказала ей о том, что мобильный телефон скорей всего украл ОСОБА_4, ко торый у неё ночевал дома в ночь с 4 апреля на 5 апреля 2012 года.

Показания потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого в части места, времени, способа, предмета хищения и согласуются с другими доказательствами по делу.

В ходе досудебного следствия установлено место происшествия, которым является квартира АДРЕСА_3, где установлено отсутствие мобиль ного телефона марки «Самсунг»с зарядным устройством и где был изъят гарантийный талон к мобильному телефону «Самсунг»с серийным номером 357145/04/085520/9, который соответствует номеру на мобильном телефоне, изъятом у Пи вин В.В., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 5 апреля 2012 года (л.д. 5).

Согласно протокола выемки и осмотра от 6 апреля 2012 года в помещении Ар- тёмовского ГО у подозреваемого ОСОБА_4, был изъят мобильный телефон марки «Самсунг»с серийным номером 357145/04/085520/9, который идентичен с номером, указан ным в протоколе осмотра места происшествия от 5.04.2012 года в гарантийном талоне, по мес ту жительства ОСОБА_2 А.(л.д. 51).

25 апреля 2012 года в помещении ОСОБА_5 у ОСОБА_4 была изъята карта памяти и зарядное устройство к мобильному телефону, похищенного им 5 апреля 2012 года с квартиры ОСОБА_2, что подтверждается протоколом выемки и осмотра от 25.04.2012 года (л.д. 118-120).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 092 от 13.04.2012 года, рыночная стоимость мобильного телефона amsung S 5233», стартового пакета оператора мобильной связи «Супер МТС «, карты памяти на 2 Гб по состоянию на 05.04.2012 года составляет всего 990 гривен 40 копеек (л. д. 57-62).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_4 и квалификацию преступления правильной по ч.1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества.

Представителем потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск по возмещению материального и морального ущерба не заявлен, что подтверждается письменным заявлением последней (л.д. 125).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, что оно, в силу ст. 12 УК Украины, отнесено к преступлениям средней тяжести.

Одновременно суд учитывает признание своей вины подсудимым и его чисто сердечное раскаяние в содеянном, что является обстоятельством, смягчающим наказание, что ранее он не судим и совершил преступление впервые, его положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, мнение потерпевшей и, с учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, личности виновного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде общественных работ в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 185 УК Украины, поскольку менее суровый вид наказания в виде штрафа будет не достаточным для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что подсудимый не имеет достаточной материальной возможности ( не работает, учится в лицее) лично отбыть наказание, т.е. уплатить штраф из личных средств, что усиливает вероятность участия в уплате штрафа, т.е. в отбытии данного вида наказания иных лиц (родителей подсудимого), что в свою очередь нарушит принципы и цели наказания, заложенные в ст. 50 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным и назначить ему наказание по ч.1 ст. 185 УК Украины в виде общественных работ сроком 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежшюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области р/с 31253272210095 МФО 834016 банк УКГ в Донецкой области ОКПО 25574914 в счет возмещения расходов по проведению экспертных работ по счету № 6/29-78 от 03.05.2012 года , код экспертной работы : 29.89.14.1.1 294.00 гривны.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств от 05 апреля 2012 года и в квитанции ФЭ № 025018 от 26.04.2012 года о приеме вещественных доказательств на хранение по уголовному делу № 29-12-01-579 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОСОБА_5 (по обслуживанию г. Артемовска и Артемовского района) ГУМВД Украины в Донецкой области трусы женские, платье женское, махровую простынь передать ОСОБА_2, фрагмент наматрасника со следами наложения вещества красно-бурого цвета, два волокна похожие на волос уничтожить; мобильный телефон марки S 5233», карта памяти и зарядное устройство к мобильному телефону марки S 5233»переданы ОСОБА_2 на хранение, оставить последней.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артёмовский горрайонный суд всеми участниками судебного разбирательства в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: С. П.Букрєй