Ухвала суду № 48863277, 20.08.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5132/15

Справа № 754/11961/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, посилаючись у позові на наявність договору поруки, укладеного між позивачем і відповідачем - ОСОБА_2, позивач у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не виклав у позові обставин і не зазначив конкретних правових доказів, які б підтверджували дану обставину, а саме, коли цей договір поруки укладався, які умови цього договору та чи передбачена цим договором поруки, солідарна відповідальність і чим конкретно це підтверджується.

Відсутні такі дані і в додатках до позову.

Крім того, до позову додано дві копії позову з копіями додатків, тобто, в кількості відповідно до числа відповідачів.

При цьому, в позові зазначено дві адреси відповідача - ОСОБА_1 і в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, за якою конкретно адресою суд має направити на виконання ст. 127 ЦПК України, копію позову з копіями додатків для даного відповідача і чому саме за цією адресою.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому мотивувальна частина позову, не узгоджується з прохальною частиною цього ж позову.

Зокрема, в мотивувальній частині позову, позивач свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачами кредитних зобов'язань, а в прохальній частині позову, просить про відшкодування саме збитків, хоча за цивільним законодавством України, питання щодо виконання договірних зобов'язань і питання про відшкодування шкоди, регулюються різними нормами права і ці поняття, не є тотожними.

Також, у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що на час підготовки позову, визначений ПАТ «Креді Агріколь Банк» курс долара США до гривні України, був саме такий, як вказано в позові та чим конкретно це підтверджується.

Разом з тим, позов датований 10.08.2015 року. На пошту позов зданий 14.08.2015 року. До суду позов надійшов 20.08.2015 року.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: