Ухвала суду № 48860959, 19.08.2015, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.08.2015 Справа № 554/10198/15-к

Провадження №1-кс/554/4781/2015

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2015 року м.Полгава

Слідчий судця Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В.,

при секретарі судового засідання Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву слідчого - заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 29 липня 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична альтернатива - 7» на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу KP СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про розяснення ухвали слідчого судді від 29 липня 2015 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.08.2015 вказану заяву передано для розгляду слідчому судді Кулешовій Л.В.

У заяві слідчий просив розяснити порядок повернення конденсату газового стабільного в кількості 4,024 т. та залишку кубового в кількості 31,162 т. в адресу ТОВ «Енергетична альтернатива - 7», а також надати розяснення щодо порядку визначення обсягів та повернення нафтопродуктів, які на даний час знаходяться на території заводу, який належить ТОВ «Пасіпол» та цілісним майновим комплексом орендується ТОВ «Енергетична альтернатива -7», за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с.Сагайдак, зокрема розяснити: хто саме та в чиїй присутності повинен проводити заміри висоти наливу рідин на момент розпечатування ємностей, визначати їхній обєм та вагу? хто саме та на підставі чого повинен визначати вид нафтопродукту в кожній ємності? яким чином та з яких резервуарів необхідно здійснювати повернення нафти в адресу ТОВ «Енергетична альтернатива -7», якщо такий вид товару в ході розслідування кримінального провадження №32015200000000046 ніколи не виявлявся та не вилучався? яким чином та під чию юридичну відповідальність необхідно здійснити повернення в адресу ТОВ «Енергетична альтернатива - 7» нафтопродуктів, які згідно матеріалів кримінального провадження №32015200000000046 не належать останньому на праві приватної власності? яким чином необхідно діяти слідчому в разі виявлення нестачі або надлишку рідин, які підлягають поверненню? з яких ємностей та у якій кількості необхідно повертати рідини? у яких саме ємностях знаходяться конденсат газовий стабільний в кількості 4,024 т. та залишок кубовий в кількості 31,162 т? яким чином судом визначено перебування конденсату та нафти у відповідних резервуарах, та яким чином слідчому відокремити не вказані в ухвалі суду від 29 липня 2015 року, але вилучені 03 червня 2015 року та визначені 04 червня 2015 року речовими доказами рідини? На підставі викладеного, слідчий просив заяву задовольнити та розяснити вказане судове рішення від 29.07.2015 для правильного і вірного його виконання.

У судове засідання заявник та учасники процесу не зявились, 18.08.2015 до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість прибуття заявника ОСОБА_1 з клопотанням про перенесення слухання заяви на інший час. Згідно положень ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. Враховуючи належне повідомлення заявника про розгляд заяви, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про розяснення ухвали суду за його відсутності.

Вивчивши заяву про розяснення ухвали, оглянувши ухвалу слідчого судді від 29.07.2015 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що 29 липня 2015 року ухвалою слідчого судді скарга ТОВ «Енергетична альтернатива-7» на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу KP СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволена частково. Зобовязано слідчого - заступника начальника другого відділу KP СУ ФР ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 повернути ТОВ «Енергетична альтернатива-7» (код ЄДРПОУ 38288766, юридична адреса 42700, Сумська область, м.Охтирка, вул.Снайпера, 3) тимчасово вилучене майно, а саме: конденсат газовий стабільний в кількості 4,024 т.; залишок кубовий в кількості 31,162 т. В іншій частині скарги відмовлено.

Підстави та порядок розяснення судового рішення встановлені статтею 380 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом розяснення є судове рішення, прийняте судом.

При цьому, розяснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясенні рішення. У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживанні слова.

Виходячи з аналізу положень ст.369 КПК України, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути розяснено.

При вирішенні питання, чи підлягають розясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок розяснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ним ухвал.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про розяснення ухвали, оскільки ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 29 липня 2015 року є чіткою та зрозумілою.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви слідчого - заступника начальника другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_1 про розяснення ухвали слідчого судді від 29 липня 2015 року за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетична альтернатива - 7» на бездіяльність слідчого - заступника начальника другого відділу KP СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_1 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.В. Кулешова