Рішення № 48859336, 18.08.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/15169/15-ц

Провадження № 2/359/1725/2015 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 28.11.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-74ф/2013/2-1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі до 25000 грн., із встановленою платою за користування кредитом відповідно до умов кредитування у розмірі 28 процентів річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 05.12.2014р. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем, позичальником та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 04-848/1-4 від 06.12.2013 року. Однак, відповідач ОСОБА_2 взятих на себе зобовязань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 26.05.2015 року у розмірі 31754,38 грн., яку представник позивача просив стягнути примусово в судовому порядку та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заперечень проти позову до суду не надіслали.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив.

Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2013 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-74ф/2013/2-1, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості в розмірі до 25000 грн., із встановленою платою за користування кредитом відповідно до умов кредитування у розмірі 28 процентів річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 05.12.2014 р. (а.с.6 -10)

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З метою забезпечення вищевказаних договірних грошових зобовязань, 06.12.2013 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір поруки № 04-848/1-4 /а.с. 44-45/, за умови якого ОСОБА_3 поручився перед банком за належне та своєчасне виконання ОСОБА_2 кредитного договору.

Кредит був наданий відповідачу на умовах його повернення, строковості та плати за користування.

Позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 неодноразово порушувала умови кредитного договору, а саме не погашала кредит щомісяця в строки. У звязку з цим, у відповідача виник борг, розмір якого станом на 26.05.2015 р. становить 31754,39 грн., з яких: 13541,63 грн. заборгованість за кредитом; 371,10 грн. сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 2867,87 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 28,96 грн. - 3% річних від простроченої суми процентів; 285,89 грн. 3% річних від простроченої суми кредиту; 562,29 грн. індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5533,83 грн. індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 1250 грн. штраф за порушення строків повернення кредиту відповідно до п.п. 3.3.6 та 4.3 Кредитного договору; 5000 грн. штраф за порушення строків поверпнення процентів відповідно до п.п. 3.3.5 та 4.3 кредитного договору (а.с. 12-15) Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками.

Згідно з ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених - згідно змісту зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобовязань.

Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 536 ЦКУ передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить примусово стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» борг за кредитним договором у розмірі 31754,39 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88-1, 213-218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» (р/р № 290959131 в ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», МФО 320702, код ЄДРПОУ 20057663, адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58) заборгованість за кредитним договором розмірі 31 754,39 грн. (тридцять одна тисяча сімсот пятдесят чотири гривні 39 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» (р/р № 290959131 в ПАТ «ОСОБА_1 Кредит», МФО 320702, код ЄДРПОУ 20057663, адреса: 04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58) витрати по сплаті судового збору у розмірі 158,77 грн. (сто пятдесят вісім грн.. 77 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4