Вирок № 48859330, 18.08.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Копія

Справа №1/359/2/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарях судового засідання - Леоненко А.О., Бохоновської Г.С., Колько Є.Ю., Шукало М.І.,

за участі прокурорів - Баклана В.М., Маркицького А.М.,

адвокатів - Власенка В.М., Горди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Жеребково Ананьївського району, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, працюючого головою правління ЗАТ «Аква», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

за ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,непрацюючого,невійськовозобов'язано-го, інваліда 2 групи, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого,

за ч.3 ст.27, ч.2 ст. 15, ч. 5 ст.191, ч.3 ст.27, ст.366ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчинені наступних злочинів.

Так, підсудний ОСОБА_5, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження та ОСОБА_4, як організатори, а також підсудний ОСОБА_3, як посібник, за попередньою змовою між собою, підсудним ОСОБА_6, матеріали кримінальної справи відносно якого виділено в окреме провадження та ОСОБА_7 і засудженим ОСОБА_8, які відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року та вироку Бориспільського міськрайонного суду від 09 вересня 2011 вчинили замах на незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4, будучи Головою наглядової ради ЗАТ „АКВА", за попередньою змовою з ОСОБА_5 та головою правління ЗАТ „АКВА" ОСОБА_3, директором ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд" ОСОБА_8, директором ТОВ „ТФ „Ювант і К" ОСОБА_9, директором ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами, організував скоєння замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення за наступних обставин.

В 2007 році ОСОБА_5, за попередньою змовою з директором ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд" ОСОБА_8, директором ТОВ „ТФ „Ювант і К" ОСОБА_9, директором ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, спільно з головою наглядової ради ЗАТ „АКВА" ОСОБА_4 та головою правління ЗАТ „АКВА" ОСОБА_3, розробили та організували злочинну схему відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України на поточні рахунки підприємств, яка полягала в тому, що ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „Торгівельна фірма „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт", шляхом документального оформлення із ЗАТ „АКВА" псевдо угод купівлі-продажу рибної продукції (товстолобика) та перерахування одних і тих же кредитних грошових коштів по розрахункових рахунках підприємств, умисно завищували у відповідних звітних періодах податковий кредит з ПДВ, а також незаконно заявляли до відшкодування з державного бюджету податок на додану вартість.

Так, в березні 2007 року службові особи ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" і ТОВ „ТФ „Ювант і К", діючи згідно розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, підписали і скріпили відбитками печаток підприємств надані їм останнім Договори поставки №J23/03- 07 від 23.03.07, №y27/03-07 від 27.03.07 та №121/03-07 від 21.03.07, відповідно, за умовами яких ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „Компанія „Євроінвест- Консалт" і ТОВ „ТФ „Ювант і К" купують у ЗАТ „АКВА" рибну продукцію - (товстолобик) в кількості 15 000 тонн кожне, загальною кількістю 45000 тонн, на загальну суму 270 мільйонів гривень, в тому числі ПДВ 45 мільйонів гривень.

Голова правління ЗАТ „АКВА" ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з головою наглядової ради ЗАТ „АКВА" ОСОБА_4, згідно розробленого спільно з ОСОБА_5 плану, підписав і скріпив відбитком печатки ЗАТ „АКВА" зазначені Договори поставки з ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „ТФ „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт", загальною кількість 45 000 тонн рибної продукції (товстолобика), достовірно знаючи про неможливість виконання своїх зобов'язань за цими Договорами поставки через відсутність рибної продукції (товстолобика) у вказаній кількості.

Для надання даним угодам видимості легітимних, службові особи ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" і ТОВ „ТФ „Ювант і К", діючи згідно розробленого ОСОБА_5 злочинного плану, уклали з компанією „Gallivan Trade Limited" (Великобританія) контракти купівлі-продажу, за умовами яких зобов'язались поставити іноземній компанії до країн ЄЕС рибну продукцію (товстолобик) на умовах поставки ЕХW - склад постачальника (в редакції ІНКОТЕРМС-2000 - відвантаження з власного складу), незважаючи на те, що ні власних, ні орендованих складських приміщень, придатних для зберігання рибної продукції, ні сертифікату відповідності, необхідного для здійснення експорту рибної продукції до країн ЄЕС, не мають.

Не маючи на меті здійснення угоди з купівлі-продажу товстолобика, переслідуючи злочинний намір на незаконне створення податкового кредиту з податку на додану вартість та подальшого незаконного відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість, діючи згідно розробленого ОСОБА_5 плану, директор ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" ОСОБА_6, залучаючи отримані у ВАТ КБ „Південкомбанк", згідно Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №39 від 29 березня 2007 року кредитні кошти, протягом березня - липня 2007 року здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ „АКВА", як попередню оплату за рибну продукцію згідно Договору поставки №J27/03-07 від 27 березня 2007 року платежами по 15000000грн. щомісячно, на загальну суму 75000000грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 12500000грн., директор ТОВ „ТФ „Ювант і К" ОСОБА_9, залучаючи отримані у ВАТ КБ „Південкомбанк", згідно Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №41 від 29 березня 2007 року кредитні кошти, протягом березня - серпня 2007 року здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ „АКВА", як попередню оплату за рибну продукцію згідно Договору поставки №J21/03-07 від 21 березня 2007 року платежами по 15000000грн. щомісячно, на загальну суму 90000000 грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 15000000грн., і директор ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд" ОСОБА_8, залучаючи отримані у ВАТ КБ „Південкомбанк", згідно Договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №40 від 29.03.07, кредитні кошти, протягом березня - серпня 2007 року здійснив перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ „АКВА", як попередню оплату за рибну продукцію згідно Договору поставки №123/03-07 від 23.03.07, платежами по 15000000грн. щомісячно, на загальну суму 90000000грн., в тому числі податок на додану вартість в розмірі 15000000грн. Всього, нібито на виконання вищезазначених Договорів поставки, ЗАТ «АКВА» отримало на розрахунковий рахунок від ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „ТФ „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" грошові кошти в розмірі 255 000 000 грн.

Оскільки ЗАТ „АКВА" є платником фіксованого сільськогосподарського податку і застосовує спеціальний режим оподаткування згідно п. 11.29 ЗУ „Про податок на додану вартість", тобто суму ПДВ, яка надійшла у вартості товарів (робіт, послуг) власного виробництва, не сплачує до Державного бюджету України, а залишає в своєму розпорядженні і використовує на придбання матеріально-технічних ресурсів виробничого призначення, тому, користуючись таким статусом підприємства, голова правління ЗАТ „АКВА" ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з головою наглядової ради ЗАТ „АКВА" ОСОБА_4, згідно розробленого спільно з ОСОБА_5 плану, протягом березня - серпня 2007 року, суму ПДВ в розмірі 45 000 000 грн., отриману від ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „ТФ „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" нібито у вартості передплаченої рибної продукції, перерахував не до Державного бюджету України, а на розрахунковий рахунок підконтрольного ОСОБА_5 приватного підприємства „Бізнес-Ідея Пі", нібито за автомагазини в кількості 100 штук, які до сьогоднішнього дня товариству „АКВА" так і не поставлені. А грошові кошти в розмірі 210 000 000 грн., отримані від ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „ТФ „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест- Консалт", нібито як передплату за рибну продукцію, голова правління ЗАТ „АКВА" ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з головою наглядової ради ЗАТ „АКВА" ОСОБА_4, згідно розробленого спільно з ОСОБА_5 планом, перерахував на розрахунковий рахунок підконтрольного ОСОБА_5 приватного підприємства „Еквілібріус" за векселі, не спрямувавши дані кошти на витрати, пов'язані з вирощуванням рибної продукції (товстолобика), за яку, згідно платіжних документів, і отримав їх. В подальшому протягом кожного місяця (з березня по серпень 2007 року) грошові кошти, спрямовані службовими особами ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „ТФ „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" на розрахунковий рахунок ЗАТ „АКВА", надходили з розрахункових рахунків ПП „Бізнес-Ідея Пі" та ПП „Еквілібріус" на розрахункові рахунки ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „ТФ „Ювант і К" і ТОВ «Компанія „Євроінвест-Консалт" по 15 000 000 грн. кожному, після чого службові особи ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „ТФ „Ювант і К" і ТОВ „Компанія Євроінвест-Консалт" перераховували їх до ВАТ „Південкомбанк", як повернення кредиту.

Достовірно знаючи про вказані обставини, директор ТОВ «ТФ «Ювант і К» ОСОБА_9, протягом квітня, травня, липня - вересня 2007 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_5 плану, за попередньою змовою з останнім та головою наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_4 і головою правління ЗАТ «АКВА» ОСОБА_3, переслідуючи мету незаконного заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, склав податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, липень - вересень 2007 року, у яких в Рядку 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника), зазначив суми бюджетного відшкодування, що виникли в результаті створення видимості проведення фінансово-господарської операції за Договором поставки №21/03-07 від 21.03.07 без понесення фактичних витрат, та нібито проведеної за даним Договором, попередньої оплати, а саме: за квітень 2007 року в сумі 2498006грн., за травень 2007 року в сумі 2499810грн., за липень 2007 року в сумі 2497759грн., за серпень 2007 року в сумі 2499850грн. і за вересень 2007 року в сумі 2499440грн. Продовжуючи свої злочинні дії, директор ТОВ „ТФ „Ювант і К" ОСОБА_9 надав до Броварської ОДПІ Київської області податкові декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, липень - вересень 2007 року, заявивши таким чином загальну суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 12494865грн.

Достовірно знаючи про вказані обставини, директор ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд" ОСОБА_8, протягом квітня - вересня 2007 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_5 плану, за попередньою змовою з останнім та головою наглядової ради ЗАТ „АКВА" ОСОБА_4 і головою правління ЗАТ „АКВА" ОСОБА_3, переслідуючи мету незаконного заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, склав податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - вересень 2007 року, у яких в Рядку 25.1 (Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок платника), зазначив суми бюджетного відшкодування, що виникли в результаті створення видимості проведення фінансово-господарської операції за Договором поставки №123/03-07 від 23.03.07 без понесення фактичних витрат, та нібито проведеної за даним Договором, попередньої оплати, а саме: за квітень 2007 року в сумі 2498352грн., за травень 2007 року в сумі 2499202грн., за червень 2007 року в сумі 2498810грн., за липень 2007 року в сумі 2498211грн., за серпень 2007 року в сумі 2498900грн. і за вересень 2007 року в сумі 2496531грн. Продовжуючи свої злочинні дії, директор ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд" ОСОБА_8 надав до Бориспільської ОДПІ Київської області податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - вересень 2007 року, заявивши таким чином загальну суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 14990006грн.

Достовірно знаючи про вказані обставини, директор ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" ОСОБА_6, протягом квітня - серпня 2007 року, діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_5 плану, за попередньою змовою з останнім та головою наглядової ради ЗАТ „АКВА" ОСОБА_4 і головою правління ЗАТ „АКВА" ОСОБА_3, переслідуючи мету незаконного заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, склав податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - липень 2007 року, у яких зазначив суми бюджетного відшкодування, що виникли в результаті створення видимості проведення фінансово-господарської операції за Договором поставки №127/03-07 від 27.03.2007 без понесення фактичних витрат, та нібито проведеної за даним Договором, попередньої оплати і саме: за квітень 2007 року в сумі 2500000грн., за травень 2007 року в сумі; 2500000грн., за червень 2007 року в сумі 2500000грн., за липень 2007 року в сумі 2500000грн., за серпень 2007 року в сумі 2500000грн. Продовжуючи злочинні дії, директор ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" ОСОБА_6 надав до ДПІ у Оболонському районі м. Києва податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - серпень 2007 року, заявивши таким чином загальну суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства в розмірі 12500000грн.

Всіма своїми умисними діями службові особи ТОВ „Глобалтрейд Україна", ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" і ТОВ „ТФ „Ювант і К", діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та невстановленими слідством особами, з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, протягом квітня-вересня 2007 року незаконно заявили до відшкодування з Державного бюджету України суму ПДВ в розмірі 39 984 871 грн.

Станом на сьогоднішній день ЗАТ „АКВА" свої зобов'язання перед ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „Торгівельна фірма „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" з поставки рибної продукції (товстолобика) в кількості 45 000 тонн не виконало, та не мало реальної можливості це зробити.

Таким чином, голова наглядової ради ЗАТ „АКВА" ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з головою правління ЗАТ „АКВА" ОСОБА_3, службовими особами ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „Торгівельна фірма „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт", та невстановленими особами, організував виконання всіх дій, які вважав необхідними для заволодіння державними коштами шляхом незаконного відшкодування податку на додану вартість з Державного бюджету України на розрахункові рахунки підприємств. Однак, з незалежних від нього причин, проведеними відповідними підрозділами Державної податкової служби України перевірками виявлено допущені ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „Торгівельна фірма „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" порушення п.п.7.2.3 та п.п.7.4.1 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97р., у зв'язку з чим заявлені службовими особами ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „Торгівельна фірма „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 39 984 871 грн. не підтверджено, чим попереджено перерахування бюджетних грошових коштів на їх розрахункові рахунки.

Однак, в ході судового слідства, пред'явлене ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, допитані в ході судового розгляду справи підсудні повідомили, що вину у пред'явлених злочинах вони не визнають.

Зокрема, ОСОБА_4 дав покази про те, що за освітою він іхтіолог. Займається риборозведенням і підвищенням продуктивності. За два роки - 300-500 разів, ось це бізнес, де застосовуються його знання. В 2003 році на базі підприємства колгоспу імені Чапаєва в місті Рені, Одеської області, було орендовано, з цілю створення великого підприємства з виробництва товарного ринку, 13 тис. га землі. Протягом 2-х років була пророблена інвестиційна робота, продуктивність була збільшена на 300, потім в 500 разів або 1000. Що зафіксовано в пресі. Справа в тому, що сама ЗАТ «Аква», це частина програми, яка потім була написана на всю країну і навіть зачитана на комітеті при Верховній Раді. Це був перший етап роботи. Коли продуктивність досягла максимального рівня, склалася ситуація, що грошей не вистачало на первинну глибоку переробку виробництва і обсяг реалізації не перевищував 1,500 тис. тон. Хоча володіли по 200 тон, але більше 100 реалізувати не могли і почався пошук інвесторів. В розмові з одним інвестором він познайомився з ОСОБА_5, який спочатку вирішив спробувати і купив якусь частину риби, за ціною в 3 рази нижче ринкової, тобто, це показало рентабельність. Потім він приїхав подивився підприємство, і виявив бажання стати співзасновником. На підставі договору купівлі - продажу акцій, він придбав 50% акцій. І склалася ситуація, що рибу не було куди дівати. Тобто, нічого не змінилося. Проінвестувавши через купівлю-продаж, через передоплату по рибі відвантаження, частину відвантажили за півтора мільйона доларів. Завдяки цим грошам були куплені і замовлені 10 автомагазинів з Німеччини з Японським обладнанням яке дозволяло минаючи склади зупинитися машинам і реалізувати рибу в 3-4 рази дорожче. Що й було зроблено. Були випробувані вони в Києві. Показали високу рентабельність, машини окупалися за 3-4 місяці при такій роботі. Працювали в Донецькій області. Оскільки було 29 областей, то обсяг риби дозволяв відвантажувати більше 15 тис. риби. Одеська область могла з'їдати 10 тон, Київ -10 тон, Донбас - 20 тон. Треба було відвантажувати в межах 50 тис.т. Завдяки грошам ОСОБА_5 було поставлено обладнання з виробництва охолоджуючої риби, щоб охолоджувати її льодом. Було поставлено цех переробки, збільшилася потужність по видобутку. І все одно рибу не було куди дівати. Потрібні були гроші, щоб купити машини. Потім пролунала пропозиція ОСОБА_5, про те, що в разі, якщо буде виконана умова, що риба буде в 3 рази нижче ринкової ціни, тоді вони згодні весь обсяг забирати за передоплатою. Він, будучи головою наглядової ради та згідно статуту, зобов'язаний узгоджувати договори вище 30 тис. грн., порадившись на правлінні, обговоривши це все, дав добро на укладення таких договорів. Уклав договори, оскільки ОСОБА_5 проявив себе, як ефективний інвестор, тим більше він заходив у підприємство. Згодом було підписано протокол про наміри щодо злиття європейських підприємств. В 2004 році було створено підприємство Палмера в Румунії. ЗАТ «Аква» була найбільшим підприємством з виробництва риби в СНД, а підприємство в Румунії було найбільше по продуктивності в Євросоюзі. Машини замовлялися саме в Німеччині, через фірму Атланта, тому що машини повинні були працювати як на Україні так і закордоном. Підприємство Румунське знаходиться буквально 6-7 км від кордону України.

Договора були підписані на 6 місяців з пролонгацією, у зв'язку з чим у нього був конфлікт з бухгалтером та фінансовим директором. Відносно векселів, то він та ОСОБА_3 були далекими від цих речей. Там були якісь вексельні рахунки. Зробивши ці векселі він їздив в банк та пересвідчився, що вони справжні, де йому запропонували купити їх за 200 мільйонів гривень. Векселі були куплені, тому що необхідно було 290 автомобілів, а змога була лише на 100.

На момент перевірки у 2008 році, їм пояснили, що вони не відвантажили рибу в термін, тому повинні заплатити податок на рибу за підприємство якому перерахували гроші. Слід було заплатити штраф 90 млн.грн. ЗАТ «Аква» було найбільшим підприємством у СНД, яке гриміло на всю країну і за її межами. Завдяки підприємству йому дали багато медалей, наприклад: Микола Чудотворець першого ступеня. Тому він не розуміє сенсу, щоб з кимось щось вкрасти, заплативши при цьому такий великий штраф, логіки в цьому немає. Після виникнення штрафу у нього з ОСОБА_5 стався глибокий конфлікт і вони не спілкуються до цих пір. Вину свою визнає частково, та просить перекваліфікувати його дії на ст. 367 КК України, як службову недбалість. Вказує, що ніякого зговору між ним, ОСОБА_5 та з головою правління ЗАТ „АКВА" ОСОБА_3 не було. З службовими особами ТОВ „Глобалтрейд Україна Лтд", ТОВ „Торгівельна фірма „Ювант і К" і ТОВ „Компанія „Євроінвест-Консалт" він взагалі ніколи не був знайомим та ніколи не підписував ніяких документів направлених на підписання договорів поставки та їх наступного виконання.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що по укладеним договорам риби не поставляли, оскільки обговорювався «самовивіз» покупцем. На посаді голови правління ЗАТ «АКВА» працює з 2003 року. До цього часу ЗАТ «АКВА» було Колгоспом, яким він керував впродовж 20 років. Це підприємство займається рибним промислом. Фактично на підприємстві він керує лише виробничими процесами та має право підпису фінансових документів. До лютого 2007 року це право обмежувалось сумою угоди не більше 30000 гривень, з лютого 2007 року обмеження в підписанні таких документів знято. Фактично на підприємстві він керує виробничими процесами, а всі фінансові питання вирішує голова наглядової ради ЗАТ «АКВА» ОСОБА_4, за погодженням з яким і підписуються всі договірні та фінансові документи. В березні 2007 року ЗАТ «АКВА» відкрило рахунки в банку «Південкомбанк». Приблизно в цей же час до нього привезли вже надруковані договірні документи щодо поставки товстолобика. ОСОБА_4 зателефонував йому і сказав, що потрібно підписати дані договори. Юрист дав йому три договори поставки товстолобика (по два екземпляри кожен). По цих договорах ЗАТ «АКВА» продавало товстолобик трьом київським підприємствам - ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест-Консалт». Зі сторони київських підприємств ці договори вже були підписані і на них стояли печатки. Не читаючи ці договори, він підписав їх та поставив на них відбитки печатки ЗАТ «АКВА». Так само за вказівкою ОСОБА_4 він підписав наданий йому договір з ПП «Бізнес Ідея Пі» на поставку автомагазинів. В подальшому, на рахунок ЗАТ «АКВА», який відкритий в банку - «Південкомбанк», надходили кошти від цих київських підприємств (по 15 мільйонів гривень від кожного підприємства протягом березня - серпня 2007 року). Тоді ж, по мірі надходження коштів на рахунок ЗАТ «АКВА», від ОСОБА_5 до них привозили договори купівлі-продажу векселів (з ПП «Еквілібріус»), які він (ОСОБА_3.) так само підписував за вказівкою ОСОБА_4 Всі кошти, які надходили від трьох київських фірм на рахунок ЗАТ «АКВА», як передоплата за товстолобик, одразу ж (за вказівкою ОСОБА_4) він перераховував на рахунки ПП «Бізнес Ідея Пі» та ПП «Еквілібріус» - за автомагазини та за векселі. Всього на рахунок ПП «Бізнес Ідея Пі» він перерахував за автомагазини 45 мільйонів гривень, а на рахунок ПП «Еквілібріус» - 215 мільйонів гривень. Йому відомо, що київські фірми, які перерахували на рахунок ЗАТ «АКВА» 255 мільйонів гривень за товстолобик, а також фірми, на рахунки яких він перерахував дані кошти, - це фірми, які підконтрольні ОСОБА_5 ОСОБА_4 пояснював йому, що ОСОБА_5 після отримання товстолобика в кількості 45 тисяч тонн зобов'язувався погасити векселі, придбані ЗАТ «АКВА» в ПП «Еквілібріус». З директорами ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест - Консалт», ПП «Еквілібріус» і ПП «Бізнес Ідея Пі» він ніколи не спілкувався і не знає їх взагалі. Всі ці фірми представляв і від їх імені виступав ОСОБА_5, з яким він і спілкувався. Щодо відшкодування ПДВ, то він цим взагалі не займався, вину свою повністю не визнає та просить його виправдати.

З досліджених в судовому засіданні доказів, а саме показів свідка ОСОБА_12 остання повністю підтверджує висновки, які виклала в акті перевірки ТОВ-1 про те, що працюючи інспектором ДПІ Бориспільського району проводила вказану перевірку та виявила безпідставність заявленої суми бюджетного відшкодування ТОВ-1, з причини відсутності економічної мети укладених угод по вирощуванню та поставці риби в такій кількості та неможливістю їх виконання, у зв'язку з відсутністю відповідних засобів та потужностей з обох сторін.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13, остання, по дорученню слідчого, як фінансовий спеціаліст, перевіряла взаємовідносини ЗАТ «АКВА» та ТОВ «Компанія «Євроінвест - Консалт» щодо поставки рибної продукції та встановила безпідставність заявленої суми бюджетного відшкодування з причини відсутності необхідних засобів та потужностей сторін.

Викладені вище матеріали перевірки та їх висновки покладенні в основу пред'явленого підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачення.

В той же час, згідно наявного у справі висновку комісійної судово-економічної експертизи №4394 від 31 травня 2011 року, проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз, на дослідження якого були надані матеріали кримінальної справи, що перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси по аналогічним взаємозв'язкам ЗАТ «АКВА» з підприємствами-контрагентами, а саме: ТОВ «Глобалтрейд Україна Лтд», ТОВ «ТФ «Ювант і К» і ТОВ «Компанія «Євроінвест - Консалт», ПП «Еквілібріус», ПП «Бізнес Ідея Пі», ВАТ АТП «Атлант» щодо цільового використання коштів та декларацій, наданих до ДПІ ЗАТ «АКВА» вбачається наступне.

В матеріалах наданих на дослідження відсутні документи, які підтверджують що ЗАТ «Аква» включило до складу податкових зобов'язань ПДВ в розмірі 42500000,0 грн. у зв'язку з отриманням авансу за рибу в сумі 255000000,0грн. не у відповідності з вимогами податкового законодавства України.

Операції ЗАТ «Аква» з поставки риби та придбання автомагазинів не підпадають під регулювання п.11.21 статті 11 Закону України «Про ПДВ» та не можуть бути відображені у податковому обліку з недотриманням його вимог.

У матеріалах наданих на дослідження відсутні документи, які підтверджують що ЗАТ «Аква» при відображенні у податковому обліку господарських операцій з поставки риби та придбання автомагазинів недотримано вимоги 11.29 Закону України «Про податок на додану вартість, постанови Кабінету міністрів України від 26.02.1999р. №271 (в редакції постанови КМУ від 24.03.2001р.)

Відповідно до висновку відсутні документальні підстави для виникнення недоїмки з податку на додану вартість за основним платежем у зв'язку з проведенням господарських операцій.

Вказані висновки експертизи були покладені в мотивувальну частину постанови Ренійського районного суду Одеської області від 29 квітня 2014 року, якою справу відносно підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України направлено на додаткове розслідування. Обставини тієї справи тісно пов'язані зі справою, що розглядається.

Окрім цього висновку, який прямо суперечить висновкам, які були покладені в основу пред'явленого підсудним обвинувачення, матеріали кримінальної справи місять висновок експертного дослідження-економіста №0010 від 30 березня 2010 року (а.с.117-133, т.15). Даний висновок також спростовує висновки податкових органів, зокрема.

Відповідно до норм податкового законодавства з ПДВ ЗАТ «АКВА» при отриманні попередньої оплати: 29.03.2007 року в сумі 15000000грн., 28.04.2007 року в сумі 15000000грн., 25.05.2007 року в сумі 15000000грн., 20.06.2007 року в сумі 15000000грн., 10.07.2007 року в сумі 15000000грн., від ТОВ «Компанія «Євроінвест - Консалт» зобов'язано було нарахувати на суму попередньої оплати ПДВ, скласти та надати покупцю податкові накладні і включити суми, сплаченого покупцем ПДВ, до декларації з ПДВ відповідного періоду.

ТОВ «Компанія «Євроінвест - Консалт» мало право на включення до податкового кредиту з ПДВ суми вказані у податкових накладних наданих ЗАТ «АКВА» у розмірі 12500000грн. в т.ч.: березень 2007 року - 2500000грн., квітень 2007 року -2500000грн., травень 2007 року - 2500000грн., червень 2007 року - 2500000грн., липень 2007 року - 2500000грн., та правомірно включило зазначені суми у рядок 25.1 Декларації з ПДВ за березень - липень 2007 року.

У акті ДПІ Оболонського району м. Києва від 29.12.2007 року №972/23-6- 31989918 і ДПІ у Печерському районі м. Києва від 20.06.2008 №327/23- 9/31989918, висновки про заявлення ТОВ «Компанія «Євроінвест - Консалт» незаконного відшкодування ПДВ по фінансово - господарським операціям з ЗАТ «АКВА», та попередження перерахування бюджетних грошових коштів у розмірі 12500000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія «Євроінвест - Консалт» відсутні. Відповідно наданих на дослідження уточнюючих розрахунків з ПДВ, за березень - липень 2007 року, ТОВ «Компанія «Євроінвест - Консалт» змінено напрямок бюджетного відшкодування, шляхом доведення бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку до нуля (рядок 25.1 Декларації), за рахунок збільшення податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації), що унеможливлює отримання суми бюджетного відшкодування яка утворилася за рахунок фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «АКВА» на банківський рахунок ТОВ «Компанія «Євроінвест - Консалт».

При таких обставинах суд приходить до висновку, що пред'явлене обвинувачення підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є неконкретним і таким, яке ґрунтується на припущеннях, неточностях та протиріччях.

В той же час, відповідно до вимог ст.323 КПК України( в ред.1960р.) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні, та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що базується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді справи у їх сукупності. Обґрунтованість вироку передбачає його мотивування.

Відповідно до ч.7 ст. 334 КПК України (в ред.1960р.)мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення. Не допускається включення у вирок формулювань, які ставлять під сумнів невинність виправданого.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, на думку суду, безспірних доказів вини підсудних у пред'явлених їм злочинах судом не встановлено та не доведено стороною обвинувачення.

На думку суду, досудовим слідством залишилось невстановленим та недоведеним наявність умислу у підсудних у вчиненні пред'явлених їм злочинів та розмір шкоди завданої їх діями чи бездіяльністю.

Відповідно до п. 4 ст. 327 КПК України (в ред. 1960 року), виправдувальний вирок постановляється у разі, якщо в діянні підсудного відсутній склад злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Оскільки в діяннях підсудних відсутній склад злочину, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за недоведеністю пред'явленого їм обвинувачення у вчиненні злочинів, які не підтвердились та не були доведені під час судового розгляду справи, шляхом надання прокурором достатніх належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості підсудних.

Суд, закінчивши судове слідство, дослідивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, вважає що у даній справі всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані.

Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Згідно ст. 81 КПК України речові докази - документи, слід залишити при справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України (в ред. 1960 року), суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_3 виправдати у пред'явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з не доведенням, що в його діянні є склад злочину.

ОСОБА_4 виправдати у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з не доведенням, що в його діянні є склад злочину.

Запобіжний захід засудженим, до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов у справі не заявлено. Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертиз підлягають відшкодуванню за рахунок Державного бюджету України.

Речові докази по справі, а саме: всі документи - залишити при кримінальній справі.

Вирок протягом 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд, а засудженим в такий же строк з дня отримання копії вироку суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу

Суддя В.П. Величко