Рішення № 48859321, 14.08.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4258/15-ц

Провадження № 2/359/1520/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величко В.П.,

при секретарі - Шукало М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Ощад Каса» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановив:

У травні 2015 року Кредитна спілка «Ощад Каса» звернулась до суду з позовом, який уточнила, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно на свою користь суми заборгованості по сплаті основної суми кредиту в розмірі 16916,60 грн.; суми несплачених процентів в розмірі 7355,54 грн.; суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 25.06.2014 р. по 27.07.2015 р. в сумі 5437,54 грн.; витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн. та судового збору в сумі 487,20 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.11.2013 року Кредитна спілка «Ощад Каса» та відповідачі уклали кредитний договір № ОК-1/0160/13/1/1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 29 000 гривень на споживчі потреби на умовах зворотності і платності. В забезпечення договору кредиту з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки від 23.11.2013 р., за умовами якого останні взяли на себе зобовязання відповідати перед спілкою за неналежне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 кредитного договору. Однак, відповідач ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом, загальна сума якої складає 29709,68 грн.

Кредитна спілка «Ощад Каса» звернулась за кваліфікованою допомогою до ФОП ОСОБА_5 та понесли витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву, згідно якої просив слухати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2013 року між Кредитною спілкою «Ощад Каса» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір № ОК-1/0160/13/1/1 (а.с. 6-8), відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 29 000 гривень, строком на 36 міс.

З видаткового касового ордеру від 23.11.2013 р. (а.с. 20) вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит згідно вказаного договору в сумі 29000 грн.

В забезпечення договору кредиту 23.11.2013 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № ОК-1/0160/13/1/1 (а.с.10), за умовами якого останні взяли на себе зобовязання відповідати перед КС «Ощад Каса» за неналежне та несвоєчасне виконання ОСОБА_1 кредитного договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів.

Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Згідно розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору заборгованість складає 29709,68 грн., а саме: сума заборгованості по сплаті основної суми кредиту - 16916,60 грн.; сума несплачених процентів - 7355,54 грн.; сума нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 25.06.2014 р. по 27.07.2015 р. - 5437,54 грн.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, на підставі викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі зобовязані повернути Кредитній спілці «Ощад Каса» заборгованість за кредитом в сумі 29709,68 грн.

Щодо відшкодування коштів в сумі 1800 гривень 00 копійок за договором № б/н на надання послуг (виконання робіт) від 07.02.2015 року (а.с. 25), укладеного позивачем із фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, то зазначені витрати не є витратами на правову допомогу в розумінні ст. 56 ЦПК України, оскільки правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 відповідає зазначеним вимогам закону суду не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Крім того, за змістом ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» враховуються витрати по оплаті наступної правової допомоги, яка надається в судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час знайомлення з матеріалами справи в суді, така участь має визначатись погодинно. Отже витрати, здійснені при підготовці позовної заяви також не віднесені до витрат на правову допомогу.

З урахуванням викладеного, зазначена вимога по стягненню з відповідачів понесених позивачем витрат в сумі 1800 гривень 00 копійок задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,554, 611,612,651,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, з ОСОБА_3, 12.081982 року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, на користь Кредитної спілки «Ощад каса», місцезнаходження: 09000, Київська область, Сквирський р-н, м. Сквири, пл.. Ювілейна, 19, кімн. 6, поточний рахунок 26000198861 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 38713679, заборгованість у розмірі 29709,68 грн. (двадцять девять тисяч сімсот девять грн. 68 коп.)

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, з ОСОБА_3, 12.081982 року народження, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: : АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, на користь Кредитної спілки «Ощад каса», місцезнаходження: 09000, Київська область, Сквирський р-н, м. Сквири, пл.. Ювілейна, 19, кімн. 6, поточний рахунок 26000198861 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ЄДРПОУ 38713679, судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_6