Вирок № 48859177, 03.12.2010, Радомишльський районний суд Житомирської області

03.12.10

ВИРо к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1 -162/2010 рік

03 грудня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районииий суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В. з участю прокурора:ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишлі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області,українця .громадянина України. проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

61-а,кв.131,ІНФОРМАЦІЯ_4,одруженого,працюючого Директором корпорації «Аско укр.-М»,раніше не судимого,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.286 КК У країни.-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2010 року, підсудний ОСОБА_2. біля 17 години. керуючи власним автомобілем «ДЕО-ЛАНОС», держномер АА 1524 АО. рухаючись по автошляху Радомишль-Ірша. в с.Ірша Радомишльського району Житомирської області. на повороті, грубо порушив вимоги п.п.2.3-6.12.4.12.3 «Правил дорожнього руху в У країни».затверджені ІІКМ України від 10.10.2001 року №1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагуючи на її зміни, перевищив допустиму в населених пунктах швидкість руху. при виникненні небезпеки для руху. яку він обєктивно був спроможний виявити. не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. в результаті чого, маючи змогу виявити зустрічний автомобіль на повороті автошляху. під час несвоєчасного гальмування. виїхав на узбіччя та другорядну дорогу . де зіткнувся з заднім колесом напівпричіпа ДПП 4.держномер АМ 3108 ХХ. який був у складі автопоїзда вантажного автомобіля МАЗ- 54323, держномер 4563 ЖИУ. під керуванням водія ОСОБА_3. і в результаті зіткнення. пасажирка ОСОБА_4. яка знаходилась в автомобілі підсудного. отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості .що не є небезпечним для життя. але призвело до довготривалого розладу здоровя,у вигляді закритого перелому правої плечової кістки.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченої о ст.286 ч.І КК України, не визнав, і пояснив суду. що 12.06.2010 року. біля 17 години, він на власному автомобілі НОМЕР_1. рухався по дорозі Радомишль-Ірша. В автомобілі знаходилась його дружина з сином. За ст.Ірша. на повороті він побачив автомобіль МАЗ. який зміщувався на його смугу руху. Він почав гальмувати. і зміщувати свій автомобіль впараво. однак зупинити автомобіль не встиг,і автомобіль зіткнувся з заднім колесом напівпричіпа. Внаслідок зіткнення його дружина ОСОБА_2 1.А. отримала тілесні ушкодження.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка показала суду, що 12.06.2010 року, вона разом ( сином їхала в автомобілі підсудного. і біля с.Ірша на повороті вона побачила як автомобіль МАЗ рухався по їхній полосі руху і почав повертати праворуч. Чоловік намагався уникнути зіткнення і почав гальмувати. але не встиг. і автомобіль зіткнувся з автомобілем МАЗ. В наслідок ДТП вона отримала перелом плечової кістки правої руки, і в звязку з чим проходила курс лікування.

Показаннями свідка ОСОБА_3. який показав суду. що 12.06.2010 року. він на автомобілі МАЗ з напівпричіпом віз лісопродукцію на ст.Ірша. Перед селом він освідчившись. що транспорту на шляху не має, тому почав повертати ліворуч на другорядну дорогу. Автомобіль уже виїхав на другорядну дорогу. і в цей час він побачив. як з правої сторони зі сторони с.Ірша «летить» легковий автомобіль. який зіткнувся з правим колесом його напівпричіпа.

Показаннями свідка ОСОБА_5. який показав суду, що 12.06.2010 року. він на автомобілі «ДЕО-ЛАНОС» яким керував його батько, рухались по трасі Радомишль-Ірша. Автомобіль рухався зі швидкістю до 70 км\год. На повороті він побачив. що автомобіль МАЗ повертає праворуч. і в звязку з тим. що відстань між автомобілями була мала. то батько не встиг зупинити автомобіль і він зіткнувся з правим колесом його напівгіричіпа. В наслідок зіткнення. його мати ОСОБА_5 1.А. отримала перелом плеча.

Як видно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2010 року. на місці зіткнення виявлений автомобіль підсудного та автомобіль МАЗ, з напівпричепом які мають механічні пошкодження.( а. с.8-9)

Протоколом огляду автомобіля МАЗ з напівгіричепом. та автомобіля «ДЕО-ЛАНОС», на яких виявлені механічні пошкодження в якості речового доказу та приєднання їх до матеріалів справи.( а. с. 10-11.16.78).

Із висновку судово-медичної експертизи Житомирського облбюро СМЕ №267 слідує, що в потерпілої ОСОБА_4 дійсно були виявлені отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: перелому правої плечової кістки. (а.с.82).

Як видно з висновків судово-технічних експертиз НДЕКЦ УМВС України №3-369 та №3-368.№3-370. в процесі дослідження технічного стану автомобілів «ДЕО-ЛАНОС» та МАЗ. а також напівпричепа, в автомобілях та напівпричепі не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем. вузлів. агрегатів і деталей. що впливають на безпеку дорожнього руху. які б могли знаходитись в прямому причинному звязку з створенням аварійної обстановки і виникненням даної ДТП. які б виникли до пригоди і були в причинному звязку з нею.(а.с.92-100.105-112,117-123).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи НДЕКЦ УМВС України №3-400

підсудний ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3.12.4 «Правил дорожнього руху України», і причиною виникнення аварійної обстановки і даної ДНІ є невідповідність дій підсудного вимогам ПДР України.(а.с.159-165).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.( а.с 1 70)

Обставин які обтяжують,або помякшують відповідальність ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено.

Твердження підсудного, що у скоєнні даного ДТП, винен також і водій автомобіля МАЗ повністю спростовуються заключеням авто-технічної експертизи (а.с. 159-165). що причиною виникнення аварійної обстановки і даної ДТП є невідповідність дій підсудного вимогам ПДР України, іншими матеріалами справи.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, і такі його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

При обранні ОСОБА_2 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного. його вік,позитивну характеристику. що він скоїв злочин по необережності, думку потерпілої .тому обирає таку у вигляді штрафу без позбавлення його права керувати всіма видами транспорту.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_2. суд залишає в користуванні його власнику ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_3. з напівпричепом держномер АМ 3108 ХХ. суд залишає в користуванні ДП «Радомишльське ЛМГ».

Судові витрати суд стягує з підсудного.

На підставі викладеного. керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3400 гривень штрафу без позбавленням його права керування всіма видами транспортних засобів.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі автомобіль НОМЕР_2, залишити в користуванні його власнику ОСОБА_2. автомобіль НОМЕР_3. з напівпричепом держномер АМ 3108 XX. залишити в користуванні ДП «Радомишльське ЛМГ».

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.код-25574601. банк -УДК в Житомирській області.МФО-811039 .р\р 35229005000096 судових витрат по справі за проведення авто- технічних експертиз в сумі 4179 гривень 60 кой.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.