Постанова № 4885822, 22.09.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2009 р. Справа № 55/293-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача: Кохановський В.В., довіреність № б/н від 21.08.2008 р.,

відповідача: Сидора Л.М., довіреність № б/н від 04.06.2009 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 970 Х/3 від 15.04.2009 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджі груп», м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2009 р. по справі № 55/293-08,

за позовом: Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»Міністерства охорони здоров*я України, м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджі груп», м. Харків,

про стягнення пені та штрафу,

встановила:

В грудні 2008 р. Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»Міністерства охорони здоров*я України, м. Київ (далі позивач, ДП «Укрмедпостач») звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджі груп», м. Харків (далі відповідач, ТОВ «Технолоджі груп») пені в розмірі 571 893,30 грн. та штрафу у розмірі 570 685,50 грн. а всього 1 142 578,90 грн. Позивач посилався на недотримання відповідачем зобов’язань за договором поставки № 146Т-2007 від 13.12.2007 р.

До винесення рішення позивач подав заяву про стягнення з відповідача судових витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 27 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2009 р. (суддя Інте Т.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 571 893,30 грн. пені та 570 685,50 грн. штрафу, державне мито у розмірі 11 425,79 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано тим, що позивачем доведено виконання взятих на себе зобов’язань в повному обсязі відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст.193,198 ГК України, а саме оплата платіжним дорученням № 51 від 24.12.2007 р. 8 454 600,00 грн. коштів відповідно до рахунку-фактури відповідача № ТГ-00000382 від 13.12.2007 р. Відповідачем була здійснена перевірка готовності закладів охорони здоров*я до монтажу обладнання, в результаті якої між ними було складено акти про неготовність приміщень до монтажу. Дані акти в порушення умов договору були складені між відповідачем та закладами охорони здоров*я, в той час як умовами договору передбачено вимогу про складання таких актів між замовником, постачальником та одержувачем (сторонами за договором), а отже вони не можуть бути підставою для відстрочки виконання робіт відповідачем, передбаченої п.4.2. договору. Надані до справи акти вводу обладнання в експлуатацію по 27 закладам охорони здоров*я та видаткові накладні свідчать про порушення відповідачем прийнятих за договором зобов’язань за строками поставки –до 23.03.2008 р. Відповідач порушив строки виконання свого зобов’язання, внаслідок чого в силу ст.ст.610,611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором (п.9.1.) встановлено правові наслідки порушення зобов’язання у вигляді пені та штрафу. Посилання відповідача на те, що затримка поставки обладнання була допущена в зв’язку з форс-мажорними обставинами, що виникли у закордонного товаровиробника обладнання, що є підставою для звільнення відповідача від майнової відповідальності за прострочення виконання зобов’язання перед відповідачем, судом не прийнято з посилання на те, що форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач стосуються навіть не контрагента відповідача, а товаровиробника, а тому вони не можуть бути визнані обставинами у розумінні ст.218 ГК України та ст.617 ЦК України надзвичайними і невідворотними, які є підставою для звільнення від господарсько-правової відповідальності. Відповідачем не надано суду доказів відсутності збитків у позивача, пов’язаних з простроченням виконання договірних зобов’язань відповідачем, доказів тяжкого фінансового стану відповідача та доказів того, що сплата нарахованої неустойки ускладнить його фінансовий стан. Затримка строків виконання робіт по поставці, монтажу та наладці обладнання на 35-172 дні є суттєвим порушенням інтересів не тільки позивача, а й громадян, які недоотримали вчасної медичної допомоги. Судом в мотивувальній частині рішення від 01.06.2009 р. зроблено висновок про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 27 000,00 грн., але в резолютивній частині рішення про розподіл судових витрат не зазначено.

Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолоджі груп», м. Харків не погодився з рішенням господарського суду Харківської області від 01.06.2009 р. по даній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення повністю та прийняти нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафу на суму 1 142 578,80 грн. Відповідач зазначає, що рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2009 р. було прийнято необґрунтовано, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права. Так, відповідач зазначив, що судом при ухваленні рішення не було враховано факту наявності форс-мажорних обставин у вигляді страйку на підприємстві виробника, що виробляло продукцію для відповідача - Allengers MEDICAL SYSTEM LTD, тривалість яких склала 45 днів, що привело до прострочення виконання умов договору поставки № 146Т-2007 від 13.2.2007 р. З урахуванням форс-мажорних обставин кінцевим терміном поставки «Комплексу рентгенівського діагностичного Allengers-MARS 50»слід вважати не 23.03.2008 р., а 07.05.2008 р. Відповідач зазначає, що письмова заява від позивача № 130 від 24.12.2007 р. зазначила термін поставки обладнання 3 місяці –до 23.03.2008 р., але позивач у вказаному листі надав наказ про розподіл лише на 18 закладів охорони здоров*я з 28 запланованих за договором. Остаточну письмову заявку про розподіл обладнання відповідач отримав лише 25.03.2008 р., що в тому числі унеможливило виконання відповідачем свого зобов’язання по поставці обладнання в обумовлений заявкою від 24.12.2007 р. термін. При ухваленні рішення суд не врахував той факт, що відповідач не мав можливості своєчасно приступити до монтажу, пуско-налагоджувальних робіт та навчання персоналу в закладах охорони здоров*я в зв’язку з неготовністю їх приміщень станом на кінцевий термін поставки. Відповідачем було проведено перевірку готовності приміщень закладів охорони здоров*я для проведення монтажу у 18 закладах до 04.03.2008 р. і станом на вказану дату приміщення жодного закладу охорони здоров*я не було готове до монтажу обладнання. Про даний факт відповідач письмово повідомив позивача листом № 55 від 04.03.2008 р. Крім того, між відповідачем на закладами охорони здоров*я було складно акти про неготовність приміщення до монтажу обладнання, які підписані керівниками закладів охорони здоров*я, засвідчені печатками. На думку відповідача складання дво-, чи тристороннього акту неготовності приміщень закладів охорони здоров*я до монтажу обладнання не мало суттєвого впливу на остаточне виконання умов договору. Приміщення жодного закладу охорони здоров*я не було готове до монтажу «Комплексу рентгенівського діагностичного Allengers-MARS 50»згідно з документом щодо особливих вимог виробника до місця встановлення обладнання й станом на 07.05.2008 р. –кінцевий термін поставки, що підтверджується актами готовності приміщень, підписаними постачальниками та закладами охорони здоров*я пізніше дати кінцевого терміну поставки.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.06.2009 р. апеляційну скаргу ТРВ «Технолоджі груп», м. Харків прийнято до провадження. Розгляд скарги (з рахуванням клопотання позивача від 18.06.2009 р. за вих. № 2280) призначено на 27.07.2009 р., запропоновано сторонам надати до суду відзив (позивачу), письмові пояснення в обґрунтування свої позиції по справі.

Позивач на виконання вимог ухвали від 23.06.2009 р. надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2009 р. по даній справі залишити без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення. Позивач посилається на те, що відповідачем не виконані належним чином свої зобов’язання, що є підставою для застосування господарських санкцій передбачених ГК України, іншими законами або договором. В порушення умов договору відповідач здійснив поставку обладнання після 23.03.2008 р. і з простроченням почав перевірку приміщень закладів охорони здоров*я, через що введення в експлуатацію обладнання та навчання медичного персоналу також було зроблено не вчасно.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Істоміна О.А., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 27.07.2009 р. з’явилися уповноважені представники позивача і відповідача та надали пояснення по справі.

Ухвалою від 27.07.2009 р. було задоволено узгоджене клопотання сторін про розгляд апеляційної скарги за межами двохмісячного строку, розгляд справи було відкладено на 31.08.2009 р. та запропоновано сторонам надати додаткові докази, які мають значення для вирішення спору.

28.08.2009 р. до апеляційного господарського суду від відповідача надійшли пояснення, виконані вимоги ухвали суду від 27.07.2009 р. щодо надання необхідних для розгляду справи документів та надано додатково на вимогу суду копії Статуту, Свідоцтва про державну реєстрацію, Витягу є ЄДР, Довідки ЄДРПОУ, Ліцензії на право провадження діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, копії сертифікатів про навчання співробітників, копії митних документів, копія Додатку № 1 до Договору, копія ДБН України, копія Керівництва користувача «Комплексу рентгенівського діагностичного Allengers-MARS 50», копія тендерної пропозиції ТОВ «Технолоджі груп», копія вимог до організації замовника Комплексу рентгенівського діагностичного Allengers-MARS 50.

31.08.2009 р. позивач на виконання вимог ухвали суду від 27.07.2009 р. щодо надання необхідних для розгляду справи документів надав суду пояснення директора та головного бухгалтера з додатками, копію довідки банку про стан рахунку.

В судове засідання 31.08.2009 р. з’явилися уповноважені представники позивача і відповідача та надали пояснення по справі.

Ухвалою від 31.08.2009 р. розгляд справи було відкладено на 14.09.2009 р. та запропоновано сторонам надати додаткові докази, які мають значення для вирішення спору.

10.09.2009 р. до апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких позивач з урахуванням своєї позиції по справі просить суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2009 р. по справі № 6/14 (в редакції пояснень) без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.09.2009 р. до суду надійшли письмові пояснення відповідача з копіями листів між сторонами та копіями актів.

Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.09.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

В судове засідання 14.09.2009 р. з’явилися уповноважені представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представники сторін вказали на те, що відсутні правові підстави залучення до участі у справі Міністерства охорони здоров*я України –«Замовника»за договором поставки № 146Т-2007 від 13.12.2007 р.

Колегія суддів, зважаючи на те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази та заявляти відповідні клопотання, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі і додатково наданими сторонами на вимогу судової колегії документами.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2009 р. по справі № 55/293-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Державне підприємство для постачання медичних установ «Укрмедпостач»засноване на державній власності і підпорядковане Міністерству охорони здоров*я України (п.1.1 Статуту ДП «Укрмедпостач», т.5 а.с. 137).

Основною метою в діяльності підприємства є отримання прибутку шляхом надання послуг з забезпечення закладів охорони здоров*я та інших обладнанням, інвентарем (непродовольчі товари), продовольчими товарами, лікарськими засобами, медичною технікою, автотранспортом тощо, та здійснення іншої господарської діяльності (т.5, а.с.137).

ДП «Укрмедпостач»зареєстровано як юридичну особу згідно свідоцтва про державну реєстрацію серія А00 № 326419. (т.5, а.с.135).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технолоджі груп»засноване згідно з рішенням засновників, зареєстровано як юридична особа 29.05.2001 р., про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 175255, Статут товариства в новій редакції затверджено протоколом № 3 від 10.09.2004 р., ТОВ «Технолоджі груп»знаходиться в ЄДРПОУ з основними видами діяльності в тому числі: 33.10.3 –Ремонт і технічне обслуговування медичної техніки, 33.10.2. –Монтаж медичної техніки. ТОВ «Технолоджі груп»здійснює діяльність відповідно до ліцензії Державного комітету ядерного регулювання України серія АВ № 377785, яка надає право здійснення діяльності з використання джерел іонізуючого випромінювання, в тому числі комплексів рентгенівських діагностичних Allengers-MARS 50, максимальна прискорювальна напруга 125 кВ. При цьому дозволяються такі види робіт: технічне обслуговування, ремонт, налагоджування, введення та виведення з експлуатації установок, монтаж та демонтаж джерел іонізуючого випромінювання (ДІВ), придбання та збут ДІВ з метою постачання. (т.5, а.с.53-73)

20.07.2007 р. між Міністерством охорони здоров*я України, з одного боку та Державним підприємством для постачання медичних установ «Укрмедпостач»з іншого боку було укладено договір доручення № 12.01-08/18, відповідно до якого ДП «Укрмедпостач»зобов’язався виконати від імені і за рахунок Міністерства охорони здоров*я України певні юридичні дії, а саме:

- з метою придбання обладнання, що централізовано закуповуються по КПКВ 2301290 «Централізована закупівля обладнання для закладів охорони здоров*я»КЕКВ 2110, укласти договори в інтересах Міністерства на поставку товарів згідно зі специфікаціями, які є невід’ємною частиною цього договору і повинні містити інформацію щодо найменування товару, виробника товару, постачальника, одинці виміру, кількості, ціни за одиницю, загальної суми відповідно до результатів торгів згідно протоколів засідання Постійного тендерного комітету Міністерства;

- здійснити відповідні дії для належної передачі товару відповідно до розпоряджень Міністерства охорони здоров*я України.

Відповідно до договору доручення № 12.01.-08/18 від 20.07.2007 р. ДП «Укрмедпостач»зобов’язалося укласти договори з переможцями тендерних торгів на умовах відповідно до повідомлень про результати торгів згідно протоколів засідання Постійного тендерного комітету Міністерства. Міністерство в свою чергу зобов’язалося перерахувати на рахунок ДП «Укрмедпостачу»кошти, необхідні для виконання цього доручення в межах коштів, виділених із бюджету і підтверджених «Планом використання бюджетних коштів по КПКВ 2301290, КЕКВ 2110». (т.1, а.с.22-25)

Позивач відповідної тендерної документації не надав, відповідач надав копію своєї тендерної пропозиції, з якої вбачається, що ТОВ «Технолоджі груп»надало пропозицію по Комплексу рентгенівському діагностичному Allengers-MARS 50, виробник Allengers MEDICAL SYSTEM LTD (Індія) у кількості 28 штук по ціні 301 950,00 грн. (без ПДВ) за одиницю товару на загальну суму 8 454 600,00 грн. (без ПДВ) зі строком поставки 90 календарних днів.(т.5, а.с.123)

Як вбачається з матеріалів справи і вірно встановлено місцевим господарським судом, 13.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технолоджі груп»в особі Генерального директора Куцевляка С.В. (Постачальник) з одного боку, Міністерством охорони здоров*я України (Замовник) в особі Заступника Міністра охорони здоров*я Бідного В.Г. з другого боку та Державним підприємством «Укрмедпостач»за дорученням МОЗ України на підставі договору про закупівлю послуг № 12.01-08/9 від 19.04.2007 р., довіреності від 20.07.2007 р. та договору-доручення № 12.01-08/18 від 20.07.2007 р., укладеного між ДП «Укрмедпостач»та Міністерством охорони здоров*я України, рішення постійного тендерного комітету (протокол № 14 від 11.04.2007 р.) в особі директора Петренка М.Я. (Одержувач) укладено договір поставки № 146Т-2007 (далі Договір).

Згідно п.1.1 Договору (розділ «Предмет Договору»), відповідно до умов Договору та рішення Постійного тендерного комітету (протокол № 58 від 04.12.2007 р.) Постачальник зобов’язується поставити, Замовник –перерахувати на рахунок Одержувача кошти, необхідні для виконання цього Договору у межах коштів, виділених з Державного бюджету на 2007 рік, а Одержувач –оплатити Постачальнику та прийняти медичне обладнання, яке закуповується за кошти Державного бюджету, передбачені на фінансування видатків за Бюджетною програмою «Централізована закупівля обладнання для закладів охорони здоров*я»КПКВ 2301290 (КЕКВ 2110), згідно зі Специфікацією, яка додається до договору (додаток № 1) і є його невід’ємною частиною. Специфікація повинна містити найменування, повний перелік складу комплекту (одиниці обладнання), кількість комплектів в поставці, виробника, одиницю виміру, ціну (одного комплекту) та загальну вартість на умовах DDP- кінцевий пункт призначення (Інкотермс у редакції 2000 р.).

Згідно п.1.2. Договору Одержувач приймає обладнання та передає Постачальнику для його подальшої доставки до закладу охорони здоров*я відповідно до наказу Міністерства охорони здоров*я України про його розподіл та здійснює контроль за належним зберіганням, доставкою, передачею та введенням в експлуатацію

Згідно п.1.3. Договору Постачальник здійснює доставку обладнання до закладу охорони здоров*я згідно з Наказом МОЗ України про розподіл обладнання та письмовою заявкою Одержувача, проводить пуско-налагоджувальні роботи, введення його в експлуатацію і навчання методам роботи медичного персоналу закладу охорони здоров*я на місці його подальшої експлуатації.

Ціна за одиницю обладнання комплекту включає всі витрати, пов’язані з доставкою обладнання, виконанням пуско-налагоджувальних робіт, введенням в експлуатацію, навчанням медичного персоналу методам роботи та гарантійним обслуговуванням обладнання. (п.2.2. Договору)

Вартість обладнання, що постачається, визначається в Специфікації, яка додається до цього Договору. Загальна сума Договору складає 8 454 600,00 грн. без ПДВ. (п.2.3.Договору)

Умови та порядок розрахунків були визначені відповідно до розділу 3 Договору. Так, згідно п.3.1. Одержувач (позивач) здійснює попередню оплату обладнання Постачальнику (додаток № 1 до Договору) після надходження бюджетних коштів від Замовника на рахунок Одержувача на ці цілі.

Датою платежу є день перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника. (п.3.2. Договору).

Розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника відповідно до рахунку фактури та видаткової накладної Постачальника (п.3.3. Договору).

Порядок, строк поставки та навчання персоналу було визначено розділом 4 Договору.

Так, відповідно до п.4.1. Договору, термін поставки з дня зарахування попередньої оплати на розрахунковий рахунок Постачальника становить не більше ніж 90 календарних днів.

На момент підписання цього Договору Постачальник надає Одержувачу особливі вимоги виробника до місця встановлення обладнання. Замовник надає Одержувачу наказ про розподіл обладнання з листом зобов’язанням обласного управління охорони здоров*я про забезпечення готовності до монтажу і введення в експлуатацію обладнання.

Заклад охорони здоров*я зобов’язаний підготувати приміщення під монтаж і експлуатацію обладнання у відповідності до особливих вимог виробника, наданих Постачальником.

Одержувач надає Постачальнику письмову заявку на доставку обладнання після отримання наказу Замовника про розподіл обладнання та проведення попередньої оплати.

Постачальник після одержання письмової заявки від Одержувача на поставку обладнання відповідно до розподілу Замовника перевіряє готовність приміщення закладу охорони здоров*я згідно з документом щодо особливих вимог виробника до місця встановлення обладнання. Постачальник приступає до монтажу обладнання за умови повної готовності приміщення під монтаж. Готовність приміщення засвідчується відповідним актом між Постачальником та закладом охорони здоров*я. Акт надається Одержувачу.

У разі неготовності приміщення між Сторонами складається тристоронній акт про неготовність, а термін виконання Постачальником п.1.4. Договору відстрочується на час, необхідний для підготовки приміщення до проведення монтажу і пусконаладки обладнання. (п.4.2. Договору.)

Постачальник зобов’язаний здійснити доставку митно очищених товарів на умовах поставки DDP (Інкотермс-2000) згідно з графіком доставки (додаток № 2 до Договору) та здійснити монтаж обладнання, провести пуско-налагоджувальні роботи і введення в експлуатацію обладнання у встановлений п.4.1. термін. (п.4.3. Договору)

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2000 р. (обов’язковість застосування яких передбачена Указом Президента України від 04.10.1994 р. № 567/94 «Про застосування міжнародних Правил інтерпретації комерційних термінів»), опублікованих в газеті «Урядовий кур’єр»№ 63 від 03.04.2002 р. та № 68 від 10.04.2002 р., умови поставки DDP «Доставлено, мито сплачене»(місце призначення зазначене) означає, що зобов'язання продавця по поставці вважаються виконаними після того, як він надав товар у погодженому місці країни імпорту. Продавець зобов'язаний нести ризики і витрати, включаючи мита, податки та інші збори, по поставці в це місце товару, очищеного від мита на імпорт. Умова DDP означає максимальні зобов'язання продавця.

Зобов’язання Постачальника щодо поставки обладнання вважається виконаними у повному обсязі з моменту надання Одержувачу усіх відповідно оформлених підтверджуючих документів, вказаних у п.4.3., 4.4. та підписання Сторонами трьохстороннього акту виконаних робіт.

Специфікація на Апарат рентгенівський на 2 робочі місця за Бюджетною програмою «Централізована закупівля обладнання для закладів охорони здоров*я»КПКВ 2301290 (КЕКВ 2110) (додаток № 1 до Договору) передбачила поставку Комплексу рентгенівському діагностичному Allengers-MARS 50, виробник Allengers MEDICAL SYSTEM LTD (Індія) у кількості 28 штук по ціні 301 950,00 грн. (без ПДВ) за одиницю товару на загальну суму 8 454 600,00 грн. (без ПДВ) (т.1 а.с.19).

Графіком поставки до Договору (Додаток № 2 до Договору) сторонами було погоджено, що Комплекс рентгенівський діагностичний Allengers-MARS 50, виробник Allengers MEDICAL SYSTEM LTD (Індія) у кількості 28 штук по ціні 301 950,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 8 454 600,00 грн. повинен бути поставлений в строк не більше 90 календарних днів з дня отримання 100 % попередньої оплати згідно з письмовою заявкою Одержувача відповідно до отриманого розподілу від МОЗ України (т.1 а.с. 19).

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). (ст.530 ЦК України)

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За свою правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно ст.712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити)у зумовлені строки другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором характеризувалося наступним.

Згідно з наказом Міністерства про розподіл обладнання від 18.12.2007 р. № 837 (за бюджетною програмою «Централізована закупівля обладнання для закладів охорони здоров*я»було передбачено відомості про заклади охорони здоров*я, в які планувалося поставити обладнання - Комплекс рентгенівський діагностичний Allengers-MARS 50, виробник Allengers MEDICAL SYSTEM LTD (Індія) у кількості 28 штук по ціні 301 950,00 грн. (без ПДВ) за одиницю товару на загальну суму 8 454 600,00 грн., проте в наказі передбачено 18 закладів охорони здоров*я: Вінницька область – 4 заклади охорони здоров*я, Закарпатська область –4 заклади охорони здоров*я, Миколаївська область –2 заклади охорони здоров*я, Рівненська область –4 заклади охорони здоров*я, Черкаська область – 4 заклади охорони здоров*я, Чернігівська область –1 заклад охорони здоров*я (т.2, а.с. 8-9).

Заявкою від 24.12.2007 р. за вих. № 130 позивач відповідно до п.4.2. надав відповідачу заявку на поставку Комплексу рентгенівського діагностичного Allengers-MARS 50 у кількості 28 шт. на суму 8 454 600,00 грн. Термін доставки: з 24.12.2007 р. по 23.03.2008 р. (т.1 а.с. 29).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2008 р. відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № ТГ-0000382 на суму 8 454 600,00 грн. за Комплекс рентгенівський діагностичний Allengers-MARS 50 в кількості 28 шт. (т.1 а.с. 28).

Платіжним дорученням № 51 від 24.12.2007 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 8 454 600,00 грн. (т.1 а.с. 17)

Таким чином, відповідно до умов договору відповідач повинен був поставити обладнання в строк до 23.03.2008 р.

04.03.2008 р. за вих. № 55 відповідач направив позивачу листа, в якому повідомив, що всі 18 лікарень згідно з розподілом перевірені на готовність приміщень до монтажу Комплексу рентгенівського діагностичного Allengers-MARS 50. В зв’язку з великим обсягом робіт по перевірці та консультаціях щодо підготовки приміщень до монтажу обладнання відповідач просив позивача надати розподіл по останнім десяти лікарням. Додатком до вказаного листа є акти готовності приміщень на 18 аркушах (т.3 а.с. 30)

Факт перевірки відповідачем 18 закладів охорони здоров*я, визначених у Наказі Міністерства охорони здоров*я (посилання на якій містить заявка від 24.12.2097 р.) підтверджується матеріалами справи, а саме актами готовності приміщень лікувально-профілактичних закладів під монтаж та експлуатацію приміщення, з яких вбачається, що жоден з перевірених закладів охорони здоров*я не був готовий до монтажу обладнання (в порядку, наведеному в Наказі про розподіл № 837 від 18.12.2007 р.):

Міська клінічна лікарня № 3 м. Вінниця –акт № 18 від 29.02.2008 р. (т.2, а.с. 174);

Крижопільська обласна тублікарня –акт № 9 від 27.02.2008 р.(т.2 а.с.88);

Мурованокуриловецька ЦРЛ Вінницької області - акт № 16 від 28.02.2008 р. (т.2 а.с.76);

Чернівецька ЦРЛ –акт № 12 від 28.02.2008 р. (т.2 а.с.68);

Рахівська районна лікарня - акт № 20 від 01.03.2008 р. (т.2 а.с. 27);

Іршавська районна лікарня –акт № 19 від 29.02.2008 р. (т.2 а.с.160);

Ужгородська міська дитяча клінічна лікарня –акт № 15 від 28.02.2008 р. (т.2 а.с.194);

Чинадіївська дільнична лікарня –акт № 17 від 29.02.2008 р. (т.2 а.с.30);

Кривоозерська ЦРЛ –акт № 7 від 20.02.2008 р. (т.2 а.с.60);

Миколаївська обласна психіатрична лікарня № 2 –акт № 5 від 19.02.2008 р. (т.2 а.с.96);

Рівненська обласна дитяча лікарня –акт № 14 від 28.02.2008 р. (т.2 а.с.135);

Костопільська ЦРЛ –акт № 13 від 28.02.2008 р. (т.2 а.с.52);

Млинівська ЦРЛ –акт № 10 від 27.02.2008 р. (т.2 а.с.128);

Острозька ЦРЛ –акт № 11 від 28.02.2008 р. (т.2 а.с.39);

Ватутінська міська лікарня –акт № 6 від 20.02.2008 р. (т.2 а.с.140);

Золотоноська ЦРЛ –акт № 4 від 19.02.2008 р. (т.2 а.с.177);

Тальнівська ЦРЛ –акт № 8 від 21.02.2008 р. (т.2 а.с.82);

Коропська ЦРЛ –акт № 3 від 19.02.2008 р. (т.2 а.с.102).

По інших 10 закладах охорони здоров*я перевірку готовності в кінці лютого - на початку березня 2008 р. зроблено не було, оскільки відповідач не мав повного розподілу обладнання.

20.03.2008 р. за вих. № УС-1473 позивач направив відповідачу листа, в яким надав останньому повний розподіл поставки по 28-закладам охорони здоров*я Комплексів рентгенівських діагностичних Allengers-MARS 50 відповідно до наказу № 837 від 18.12.2007 р., № 110 від 28.02.2008 р. Вказаний лист отриманий відповідачем 25.03.2008 р. за вх. № 108. В листі позивач посилається на те, що на прохання відповідача повторно направляється повний розподіл, і цей розподіл вже було направлено на електронну адресу відповідача 13.03.2008 р. Одночасно позивач повідомив, що питання відтермінування (перенесення кінцевого терміну) виконання договору в частині монтажу, наладки і введення в експлуатацію обладнання в разі неготовності приміщень може розглядатися Одержувачем і Замовником після доставки Постачальником обладнання у заклад охорони здоров*я, надання двохстороннього акту перевірки готовності приміщення закладу охорони здоров*я на дату поставки обладнання у заклад і оформлення сторонами тристороннього акту про неготовність приміщення. (т.2 а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, Комплекси рентгенівські діагностичні Allengers-MARS 50 пройшли митне оформлення 21.04.2008 р., що підтверджується копіями вантажних митних декларацій форми МД-2 з відтиском штемпелю Харківської митниці від 21.04.2008 р. (т.5 а.с.83-86).

За актом від 22.04.2008 р. ДП «Укрмедпостач»передало, а ТОВ Технолоджі груп»прийняло згідно договору № 146Т-2007 від 13.12.2097 р. по накладним № 20229-20256 на відповідальне зберігання для транспортування лікувальним закладам згідно розподілу МОЗ Комплекс рентгенівський діагностичний Allengers-MARS 50 у кількості 28 штук по ціні 301 950,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 8 454 600,00 грн. (т.3 а.с.40).

Передача позивачем відповідачу обладнання підтверджується видатковими накладними №№ 20229-20256 від 22.04.2008 р. (т.4 а.с.12, 17, 19, 21, 26, 31, 36, 41, 46, 51, 53, 57, 62, 64, 69, 74, 79, 83, 88, 93, 95, 100, 105, 110, 115, 120, 125).

В подальшому відповідач доставив обладнання до закладів охорони здоров*я і в період з 03.06.2008 р. по 09.10.2008 р. здійснив монтаж обладнання, провів пуско-налагоджувальні роботи і ввів обладнання в експлуатацію в 27 закладах охорони здоров*я, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами готовності приміщень лікувально-профілактичних закладів під монтаж та експлуатація обладнання та актами здачі прийняття пуско-налагоджувальних робіт, навчання роботі персоналу та передачі в експлуатацію медичного обладнання згідно з договором поставки № 146Т-2007 від 13.12.2007.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не дотримався вимог п.4.1.,4.3. Договору щодо поставки обладнання протягом 90 днів з дня зарахування попередньої оплати.

В позовній заяві в обґрунтування вимог про стягнення пені та штрафу позивач посилався на п.9.1. Договору, яким було передбачено, що за кожен день прострочення зобов’язань, передбачених п.4.1. Договору Постачальник сплачує на рахунок Одержувача пеню в розмірі 0,1 % від вартості не введеного в експлуатацію комплекту обладнання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується на рахунок Одержувача штраф у розмірі 7 відсотків вартості обладнання.

Позивач зазначає, що відповідач допустив прострочення виконання свого обов’язку по встановленню обладнання в 27 закладах охорони здоров*я (за виключенням Романівської ЦРЛ Житомирської області, де штраф і пеня не нараховані), в зв’язку з чим підлягає стягненню пеня в розмірі 571 893,30 грн. та штраф в розмірі 570 685,50 грн., а всього 1 142 578,80 грн. (т.1. а.с.9-10)

При розрахунку штрафних санкцій позивач в період, який не враховується при нарахуванні пені, рахує строк між складанням тристоронніх актів перевірки факту поставки та готовності приміщень до монтажу і введення в експлуатацію медичного обладнання за договором та двосторонніми актами готовності приміщень лікувально-профілактичного закладу під монтаж та експлуатацію обладнання. Разом з тим, строк між складанням двосторонніх актів готовності приміщень лікувально-профілактичного закладу під монтаж та експлуатацію обладнання та складання актів здачі прийняття пуско-налагоджувальних робіт, навчання роботі персоналу та передачі в експлуатацію медичного обладнання позивач вважає простроченням зобов’язання.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч.3 ст.509 ЦК України зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До правових наслідків порушення зобов’язань відповідно до ст.611 ЦК України, відносять:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Неустойкою відповідно до ст.549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Заперечуючи про позовних вимог, відповідачі посилався на те, що він не міг виконати вчасно зобов’язання з поставки обладнання в обумовлений договором строк з незалежних від відповідача причин. Так, відповідача посилався на те, що мало місце настання форс-мажорних обставин у вигляді страйку на підприємстві виробника Комплексів рентгенівських діагностичних Allengers-MARS 50 –фірмі Allengers MEDICAL SYSTEM LTD India, тривалість яких склала 45 днів, що підтверджено висновком Торгово-промислової палати PHD, Чандігар, Індія, і що привело до прострочення виконання умов договору поставки № 146Т-2007 від 13.2.2007 р. З урахуванням форс-мажорних обставин кінцевим терміном поставки «Комплексу рентгенівського діагностичного Allengers-MARS 50»слід вважати не 23.03.2008 р., а 07.05.2008 р.

Господарським судом Харківської області посилання відповідача на існування форс-мажорних обставин визнано необґрунтованим, оскільки форс-мажорні обставини, на які посилається відповідач стосуються діяльності не контрагента відповідача, а виробника. Доказів звернення до позивача або Замовника за договором з інформацією про форс-мажорні обставини відповідачем не надано.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.10.1 Договору жодна із сторін не несе відповідальності за невиконання будь-якого з положень цього Договору, якщо е невиконання є наслідком причин, що знаходяться поза контролем сторони за договором, подібних стихійним лихам, воєнним діям, торговому ембарго, втручанням з боку влади, громадським безпорядкам.

Згідно п.10.4 Договору сторони передбачили. Що строк дії обставин непереборної сили підтверджується компетентними органами України та кожна із сторін зобов’язалася інформувати одна одну про настання обставин непереборної сили.

Відповідач посилався на те, що керівництво неодноразово в усній формі доводило до відома керівництва позивача про факт страйку на підприємстві-виготовлювачі обладнання.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, даний факт не було документально підтверджено при розгляді справи в суді першої інстанції. В суді апеляційної інстанції відповідач також не міг документально підтвердити факт інформування позивача про настання форс-мажорних обставин.

На підтвердження існування форс-мажорних обставин відповідач надав суду лист Allengers MEDICAL SYSTEM LTD India від 15.04.2008 р., засвідчений штампом Торгово-промислової палати PHD, Чандігар, Індія та довідку РНР Торгово-промислової палати (Індія) від 16.04.2009 р.

Лист від 15.04.2008 р. адресований Міністерству охорони здоров*я., свідчить про те, що на підприємстві-виробнику Комплексів рентгенівських діагностичних Allengers-MARS 50 –фірмі Allengers MEDICAL SYSTEM LTD India стався страйк який тривав 45 днів, через що виконання зобов’язань виробника стало неможливим.

Судова колегія вважає, що не дивлячись на те, що відповідач не довів факту інформування позивача про існування незалежних від волі відповідача обставин, що унеможливлюють виконання зобов’язання по своєчасній поставця обладнання, причини, з яких відповідачем допущено прострочення свого зобов’язання по поставця обладнання, існували поза контролем і волею відповідача, а тому судова колегія приходить до висновку, що в розумінні договору ці обставини є форс-мажорними. Відтак, строк виконання зобов’язання відповідача по поставці обладнання повинен становити 23.03.2008 р. + 45 днів = 07.05.2008 р.

Судова колегія приймає до уваги і те, що відповідач уклав Договір, ставши переможцем процедури державних закупівель за державні кошти (Рішення Постійного діючого тендерного комітету № 58 від 04.12.2007 р.). На час укладання Договору, відповідні відносини було врегульовано Законом України від 22.02.2000 № 1490-III «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(втратив чинність на підставі Закону України від 20.03.2008 р. № 150-VI «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»). Відповідно до ст.34 вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції, у порядку, передбаченому цим Законом, та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Комісії. Таким чином, відповідач в будь-якому випадку не міг змінити умови договору щодо поставки саме Комплексів рентгенівських діагностичних Allengers-MARS 50, як-то було передбачено тендерною документацією.

Як вже зазначалося, загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є справедливість, добросовісність та розумність, а будь-яке зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до умов Договору відповідач повинен був здійснити поставку Комплексів рентгенівських діагностичних Allengers-MARS 50.

Під поставкою розуміється комплекс послідовних дій щодо кожної з одиниць обладнання, без виконання першого і кожного з попередніх етапів неможливо приступити до виконання наступного:

- доставка на митну територію України (доставка в заклади охорони здоров*я);

- монтаж обладнання;

- проведення пуско-налагоджувальних робіт;

- навчання медичного персоналу;

- введення обладнання в експлуатацію

на що відповідачу сукупно відводиться 90 днів.

Виконання усіх перелічених вище дій у строк 90 днів є повним виконанням відповідачем свого обов’язку по поставці обладнання відповідно до п.1.3., п.4.1., п.4.3. Договору.

Водночас на позивачеві лежить обов’язок надати відповідачу повний розподіл закладів охорони здоров*я, куди повинно поставити обладнання, оскільки без повного переліку закладів охорони здоров*я відповідач не в змозі виконати свій обов’язок, зокрема по перевірці готовності приміщення закладу охорони здоров*я згідно з документом щодо особливих вимог виробника до місця встановлення обладнання.

Згідно ст.538 ЦК України, виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконання другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

Відповідно до п.4.2. Договору Постачальник після одержання письмової заявки від Одержувача на поставку відповідно до розподілу Замовника перевіряє готовність приміщення закладу охорони здоров*я згідно з документом щодо особливих вимог виробника до місця встановлення обладнання. Постачальник приступає до монтажу обладнання за умови повної готовності приміщення під монтаж. Готовність приміщення засвідчується відповідним Актом між Постачальником та закладом охорони здоров*я.

З цього випливає, що Постачальник зобов’язаний перевірити готовність закладів охорони здоров*я, але не зобов’язаний здійснювати заходи, направлені на підготовку приміщення закладів охорони здоров*я під монтаж обладнання, в тому числі контроль. З умов договору та матеріалів справи (листування з закладами охорони здоров*я, акти готовності) вбачається, що такий обов’язок бува покладений безпосередньо на заклади охорони здоров*я.

Разом з тим, без повної готовності приміщень до монтажу обладнання, відповідач не може приступити до наступного етапу виконання обов’язку по поставці –монтажу обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що позивача надав відповідачу заявку згідно з наказом Міністерства про розподіл обладнання від 18.12.2007 р. № 837, де було передбачено 18 закладів охорони здоров*я.

В період лютий-початок березня 2008 р. відповідач виконав свій обов’язок по перевірці приміщень закладів охорони здоров*я і жоден з них виявився не готовим до монтажу обладнання.

Повний розподіл поставки по 28-закладам охорони здоров*я Комплексів рентгенівських діагностичних Allengers-MARS 50 відповідно до наказу № 837 від 18.12.2007 р., № 110 від 28.02.2008 р. позивач направив відповідачу листом від.03.2008 р., який отриманий відповідачем 25.03.2008 р. за вх. № 108.

Умовами договору не передбачено строк, у який Одержувач повинен надати Постачальнику письмову заявку на поставку обладнання відповідно до розподілу Замовника, проте, згідно Розділу 2.8. «Обладнання рентгенівських кабінетів»ДБН.Д.2.3.-3499, затвердженого Наказом Держбуду України від 12.03.2001 р. (з наступними змінами) витрати праці на монтаж апарату рентгенівського стаціонарного становлять 563,2 людино-години, що в разі роботи 3-працівників становить понад 23 робочих дні.

Позивач свої зобов’язання по доведенню до відповідача повного розподілу закладів охорони здоров*я виконав в повному обсязі після закінчення строку виконання відповідачем свого обов’язку по поставці обладнання (у всій сукупності дій), отже виходячи з вимог розумності та добросовісності, позивач, для забезпечення виконання відповідачем його обов’язку по поставці обладнання в строк, передбачений умовами договору, повинен був надати повний розподіл не пізніше ніж за 23 дні до спливу строку виконання відповідачем обов’язку по поставці. Крім того, з додержанням цього ж строку повинна бути засвідчена готовність приміщення до монтажу обладнання, бо в іншому разі постачальник порушить умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання повного розподілу відповідач повторно провів перевірку готовності приміщень закладів охорони здоров*я і жоден з них виявися не готовим до монтажу обладнання, що унеможливило виконання відповідачем обов’язку по монтажу, пуско-налагоджувальним роботам, навчанню персоналу і введенню в експлуатацію обладнання.

Умовами договору передбачено, що у разі неготовності приміщень між Сторонами складається трьохсторонній акт про неготовність, а термін виконання Постачальником п.4.1. відстрочується на час, необхідний для підготовки приміщення до проведення монтажу і пусконаладки обладнання. (абз.5 п.4.2. Договору).

В той же час, абзацом четвертим п.4.2. Договору було передбачено, що Постачальник приступає до монтажу обладнання за умови повної готовності приміщення під монтаж. Готовність приміщення засвідчується відповідним актом між Постачальником та закладом охорони здоров*я. Акт надається Одержувачу.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання договору сторони не узгодили ні форми актів готовності, ні форми актів неготовності.

Відповідач, виконуючи свій обов’язок по перевірці приміщень закладів охорони здоров*я під монтаж обладнання, склав двосторонні акти спочатку з 18 закладами охорони здоров*я, а в подальшому з 28 закладами охорони здоров*я, зі змісту яких вбачається, що проводилася перевірка за на відповідність приміщень 9 вимогам, і за кожною з вимог оцінювалася її виконання.

В разі невиконання хоча б однієї з вимог щодо відповідності приміщення, приміщення не було підготовлено під монтаж. Акти готовності приміщення складалися за участю Постачальника та закладу охорони здоров*я.

Між Постачальником та Одержувачем відбувалося листування щодо направлення актів готовності приміщень під монтаж обладнання (Лист відповідача № 131 від 20.05.2008 р., листи позивача № УС -1700 від 14.05.2008р., № УС-1722 від 03.06.2008 р., № УС-1864 від 02.07.2008 р.) зі змісту яких вбачається, що сторони не узгодили на момент укладання договору форму тристороннього акту про неготовність приміщення до монтажу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається і не заперечується сторонами, що в період з 25.04.2008 р. по 09.09.2008 р. були складені і підписані трьохсторонні акти перевірки факту поставки та готовності приміщень до монтажу і введення в експлуатацію медичного обладнання за договором № 146Т-2007 від 13.12.2007 р. за участю представників позивача, відповідач і закладу охорони здоров*я.

Зі змісту вказаних актів також вбачається про неготовність приміщень закладів охорони здоров*я і неможливість постачальника приступити до монтажу обладнання і введення його в експлуатацію.

В період з 14.06.2008 р. по 08.10.2008 р. представниками відповідача і закладів охорони здоров*я були складені двосторонні акти, які засвідчили готовність приміщень закладів охорони здоров*я до монтажу обладнання.

Після складання актів готовності приміщень до монтажу обладнання відповідачем у строк від 1 дня до 23 днів обладнання було введено в експлуатацію, що підтверджується актами здачі прийняття пуско-налагоджувальних робіт, навчання роботі персоналу та передачі в експлуатацію медичного обладнання згідно з договором поставки № 146Т-2007 від 13.12.2007р., підписаними Постачальником, Одержувачем та закладом охорони здоров*я. (т.2. а.с.29-184)

Виходячи з вищевикладеного та зважаючи на те, що відповідач не міг своєчасно виконати свого обов’язку по поставці обладнання (включаючи доставку обладнання в заклади охорони здоров*я, монтаж обладнання, проведення пуско-налагоджувальних робіт, навчання медичного персоналу та введення обладнання в експлуатацію) з причин які не залежали від нього, і були головним чином обумовлені діями/бездіяльністю закладів охорони здоров*я, судова колегія приходить до висновку, що в діях відповідача відсутній такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина, що виключає застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як стягнення неустойки. Застосування в даному випадку штрафних санкцій у вигляді штрафу і пені суперечить також вимогам розумності, справедливості і добросовісності.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2009 р. підлягає скасуванню і в задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Питання про судові витрати повинно бути вирішено відповідно до ст.49 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при поданні позову з посиланням на п.38 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»був звільнений від сплати держаного мита.

Відповідно до ч.4 ст.49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і втому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита. Витрати по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги в розмірі 5 712,90 грн. в порядку ч.4 ст.49 ГПК підлягають покладенню на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 99, п.2 ч. 1 ст. 103, п.3 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, ст.ст.3, 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 613, 614 ЦК України, судова колегія

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджі груп»м. Харків –задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 01.06.2009 року по справі 55/293-08 скасувати повністю.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Здійснити перерозподіл судових витрат в порядку ст.49 ГПК України.

Стягнути з Державного підприємства для постачання медичних установ «Укрмедпостач»Міністерства охорони здоров*я України (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 28, ідентифікаційний код юридичної особи 04653147, розрахунковий рахунок 2600301283050 у ВАТ «Укрексімбанк», МФО 322313) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технолоджі груп»(61024, м. Харків, вул. Чайковська, 27, ідентифікаційний код юридичної особи 31440166, розрахунковий рахунок 260070807980 в АБ «Укрбізнесбанк»м. Донецьк, МФО 334969) витрати по сплаті державного мита у розмірі 5 712,90 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя В.Я.Погребняк

суддя В.В.Афанасьєв

суддя О.В.Шевель