Ухвала суду № 48857597, 19.08.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8183/15-ц

Провадження № 2-п/161/182/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Волвест-М» про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» 1994189,87 грн., з яких: 1395809,95 грн. -заборгованість по кредиту, 481421,70 грн. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 89890,41 грн. пеня за прострочення погашення кредиту, 27067,81 грн. пеня за прострочення погашення процентів за користування кредитом, а також 3654 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його права надати суду докази якими він заперечує проти позову.

На підставі наведеного, просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви. Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даної норми, судом була направлена копія ухвали про відкриття провадження, позовна заява з доданими матеріалами, повідомлення про розгляд справи відповідачу ОСОБА_2 за адресою, зазначеною в кредитному договорі та вказаною позивачем: с.Зміїнець Луцького району, вул.Березова,22, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.20-24, 158).

04.08.2014 року відповідачу за місцем реєстрації було направлено повідомлення про судове засідання 02.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.161,163).

16.10.2014 року відповідачу за місцем реєстрації було направлено повідомлення про судове засідання 05.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.167,170).

Про судове засідання 18.12.2014 року, 29.01.2015 року та 23.04.2015 року відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.185,187, 194, 198, 232,240).

Заочне рішення суду від 23.04.2015 року, яке було надіслано відповідачу 07.05.2015 року за адресою с.Зміїнець Луцького району відповідачем було отримано 16.05.2015 року (а.с.246,247).

Отже, відповідач по справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань. Тому посилання заявника, який заперечує даний факт не заслуговують на увагу.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доказів, наданих позивачем, було достатньо для вирішення справи по суті та ухвалення у справі заочного рішення. Крім того, відповідач не посилається на жоден доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На основі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином, у встановленому ЦПК України порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, судом були вчинені усі дії з метою реалізації сторонами своїх прав, належного виконання обовязків та розгляду справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.04.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємство «Волвест-М» про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк