Ухвала суду № 48857011, 19.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Київ К/800/20106/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Маслія В.І., Розваляєвої Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" до Запорізької митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті декларації, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" (далі - ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна") звернулося до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000269/1 від 16 липня 2014 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00456 від 16 липня 2014 року;

- стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 73,08 гривень.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, Запорізькою митницею Міндоходів відмовлено позивачу у прийнятті митної декларації та оформлено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00456.

Застосувавши інший метод визначення митної вартості товарів ніж заявлений ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000269/1 від 16 липня 2014 року.

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення орган доходів і зборів вважає те, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не може бути прийнятий у зв'язку із наданням декларантом або уповноваженою ним особою документів, які містять неповні відомості, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості товару.

Вважаючи, що такі дії та рішення відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства стосовно порядку митного оформлення товарів та застосування методів визначення митної вартості товарів, позивач звернувся в суд з вимогою про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови контролюючого органу.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000269/1 від 16 липня 2014 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112050000/2014/00456 від 16 липня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір у розмірі 182,70 гривень.

У своїй касаційній скарзі орган доходів і зборів, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представник ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" у своїх запереченнях зазначає на необґрунтованість касаційної скарги і просить залишити її без задоволення, а судові рішення без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" та Компанією AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. P.O. BOX: 545837 Miami, USA (США) 28 грудня 2007 року укладено зовнішньоекономічний контракт № 1 щодо поставки будівельних матеріалів американського виробництва.

Відповідно до укладеної додаткової угоди № 11 від 12 жовтня 2010 року до вищезазначеного контракту позивач придбаває товар за кількістю, асортиментом, вартістю та умовами поставки, погодженими сторонами в доповненнях до діючого контракту, які становлять його невід'ємну частину.

Разом з цим, згідно із Спеціальною угодою щодо поставки виробленої миючої латексної фарби у великих обсягах для відправки в Україну, укладеної між Компанією SHERWIN-WILLIAMS ("SW") та AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. (покупець) від 01 січня 2014 року вартість продукції погоджена сторонами в інвойсі щодо кожної поставки від компанії "SW" покупцю.

На виконання вимог зовнішньоекономічного контракту згідно із інвойсом № 12379 від 26 червня 2014 року та доповненням № 12379 від 26 червня 2014 року до контракту № 1 від 28 грудня 2007 року на адресу позивача надійшов вантаж будівельних матеріалів, а саме:

- "фарби на основі синтетичних полімерів, розчинені у водному середовищі. Код: SW B28WB9999-31. Латексна глибоко матова фарба для зовнішніх та внутрішніх робіт, біла 250 G'S - 14 шт. Виробник: SHERWIN-WILLIAMS. Країна виробництва - США";

- "барвники, розфасовані для роздрібної торгівлі. Код: SW А60W0070116. Краситель білий "Blend-A-Color" G'S - 40 шт. Країна виробництва - США";

- "вироби з пластмаси для транспортування та пакування. Код: 0164585-99. Порожні 5-галонні відра з кришками - 400 шт. Являють собою циліндричні відра з пластику, місткістю 18,95 л. Призначені для пакування та транспортування лакофарбових виробів. Країна виробництва - США";

- "друкована продукція. Код: 06572846-99. Каталог кольорів (кольорове віяло, пакування 6 шт.) - 54 шт. Країна виробництва - США".

З метою здійснення митного оформлення товару ввезеного на територію України, 14 липня 2014 року ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" подано вантажну митну декларацію № 112050000/2014/016321, в якій митна вартість задекларована позивачем із застосуванням першого методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, тобто за ціною договору на загальну суму 18444,14 доларів США, що виходячи з офіційного курсу НБУ, який станом на момент подання декларації становив 11,69 грн. за 1 долар США, в національній валюті склала - 215682,34 гривень.

В підтвердження правильності визначення митної вартості позивач надав органу доходів і зборів необхідні документи для митного оформлення, зокрема: інвойс № 12379 від 26 червня 2014 року, зовнішньоекономічний контракт № 1 від 28 грудня 2007 року, доповнення № 12379 від 26 червня 2014 року до контракту № 1 від 28 грудня 2007 року, пакувальний лист №12379 від 26 червня 2014 року; коносамент від 07 червня 2014 року; сертифікати походження товару; сертифікати якості; сертифікат страхування з перекладом; міжнародну автомобільну накладну (CMR) та інші документи, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, органом доходів і зборів запропоновано надати додаткові документи у зв'язку із виникненням сумнівів щодо правильності застосування декларантом першого методу.

З метою підтвердження митної вартості позивач надав додаткові документи для здійснення митного оформлення товару, а саме: гарантійний лист заводу-виробника Sherwin-Williams від 12 червня 2014 року щодо ціни на товар з перекладом; прайс-лист Sherwin-Williams від 01 лютого 2012 року; лист-пояснення постачальника від 15 червня 2014 року, де постачальник пояснює яким чином сформовано прайс-лист заводу-виробника Sherwin-Williams та чому використовуються ціни 2012 року; інвойс заводу-виробника від 05 червня 2014 року, в якому вказано за якою ціною завод-виробник і Sherwin-Williams здійснює постачання лакофарбового товару постачальнику AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC.

Однак, під час перевірки контролюючий орган дійшов висновку про те, що подані позивачем документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, оскільки містять розбіжності, зокрема:

- в рахунку фактурі № 12379 від 26 червня 2014 року відсутнє посилання на укладений контракт № 1 від 28 грудня 2007 року та доповнення до нього № 12379 від 26 червня 2014 року;

- у прайс-листі від 01 лютого 2012 року ціни зазначені на умовах поставки FCA Incoterms-2010, а згідно із доповненнями до зовнішньоекономічного договору № 12379 від 26 червня 2014 року умови поставки СІF Incoterms-2010.

Незважаючи на надання декларантом у визначений термін додаткових документів, відповідачем було відмовлено ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" у прийнятті митної декларації та оформлено картку відмови № 112050000/2014/00456 від 16 липня 2014 року.

За результатами здійсненого контролю правильності визначення митної вартості товарів, 16 липня 2013 року Запорізькою митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 112050000/2014/000269/1, яким скориговано митну вартість товару, а саме: "фарби на основі синтетичних полімерів, розчинені у водному середовищі. Код: SW B28WB9999-31. Латексна глибоко матова фарба для зовнішніх та внутрішніх робіт, біла 250 G'S - 14 шт. Виробник: SHERWIN-WILLIAMS. Країна виробництва - США", з 13720,14 доларів США до 36125,10 доларів США, застосувавши резервний метод визначення митної вартості товару.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що митним органом необґрунтовано витребувано у позивача додаткові документи в підтвердження заявленої ним митної вартості товару за основним методом, оскільки подані ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" документи підтверджують числові значення складових митної вартості фарби американського виробництва.

Таку позицію Запорізького окружного адміністративного суду підтримав і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, який здійснив перегляд цієї справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

Згідно із частиною восьмою статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості про митну вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до частини другої статті 264 Митного кодексу України митна декларація та інші документи подаються до органу доходів і зборів в електронному вигляді з дотриманням вимог цього Кодексу або на паперових носіях. Митна декларація на паперовому носії супроводжується її електронною копією. Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, - декларація митної вартості. Відомості про документи, визначені частиною третьою статті 335 цього Кодексу, зазначаються декларантом або уповноваженою ним особою у встановленому порядку в митній декларації. На вимогу органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати органу доходів і зборів оригінали таких документів або засвідчені в установленому порядку їх копії, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів.

Згідно із статтею 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є:

- декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

- рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур"" від 15 лютого 2011 року, якими запроваджено стандартні правила, а саме на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, гласності та прозорості.

В силу частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За нормами статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Так, контроль правильності визначення митної вартості товарів включає в себе контроль правильності обрання декларантом методу визначення митної вартості товарів.

Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи вбачається, що вартість задекларованого товару підтверджується інвойсом № 12379 від 26 червня 2014 року, пакувальним листом №12379 від 26 червня 2014 року та доповненням № 12379 від 26 червня 2014 року до контракту № 1 від 28 грудня 2007 року, укладеного між ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" та Компанією AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. P.O. BOX: 545837 Miami, USA (США), щодо поставки будівельних матеріалів.

Аналізуючи вищезазначені положення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для витребування у позивача додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, оскільки декларантом були надані всі документи, передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Відповідно до поданої ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" декларації поставка товару ввезеного на митну територію України здійснювалася на умовах CIF UA Одеса згідно із Incoterms 2010, що відповідає укладеній додатковій угоді № 11 від 12 жовтня 2010 року до контракту № 1 від 28 грудня 2007 року, в якому вказано, що позивач придбаває товар за кількістю, асортиментом, вартістю та умовами поставки, погодженими сторонами в доповненнях до діючого контракту, які становлять його невід'ємну частину.

Так, доповненням № 12379 від 26 червня 2014 року до контракту № 1 від 28 грудня 2007 року, який було надано декларантом разом із іншими необхідними документами для здійснення митного оформлення товару, чітко визначено:

- строк поставки - до 30 вересня 2014 року;

- вартість фарби - 13720,14 доларів США, яку в результаті здійсненого контролю правильності визначення митної вартості скориговано до 36125,10 доларів США;

- умови поставки CIF Одеса.

З урахуванням умови поставки CIF, що насамперед передбачає покладення обов'язку на продавця оплатити фрахт та понести витрати, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, ризик втрати чи пошкодження товару.

Разом з цим, продавець зобов'язаний укласти договір страхування і сплатити страхові внески на користь покупця та здійснити митне очищення товару для експорту.

Отже, митна вартість задекларованого товару була визначена ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" за першим методом, тобто за ціною договору, в основу якої було покладено ціну, визначену інвойсом та доповненням № 12379 від 26 червня 2014 року до контракту № 1 від 28 грудня 2007 року.

З оскаржуваного рішення контролюючого органу вбачається, що в рахунку фактурі № 12379 від 26 червня 2014 року відсутнє посилання на укладений контракт № 1 від 28 грудня 2007 року та доповнення до нього № 12379 від 26 червня 2014 року. Однак, як рахунок-фактура так і доповнення (в якому є посилання на укладений контракт № 1 від 28 грудня 2007 року) складені ідентично та в яких визначені аналогічні дата і номер, а саме: № 12379 від 26 червня 2014 року.

Доводи митного органу стосовно розбіжності умови поставки, вказаної у прайс-листі від 01 лютого 2012 року та доповненням до зовнішньоекономічного договору № 12379 від 26 червня 2014 року спростовуються, оскільки умови поставки FCA USA Warehouse Incoterms 2010 стосуються укладеній між Компанією SHERWIN-WILLIAMS ("SW") та AGA UNIVERSAL INTERNATIONAL, INC. Спеціальній угоді від 01 січня 2014 року щодо поставки виробленої миючої латексної фарби у великих обсягах для відправки в Україну.

Разом з цим, необхідно зазначити, що умови поставки FCA передбачають обов'язки продавця стосовно пакування товару, навантаження на приймаючий транспорт та митне очищення вантажу.

В свою чергу, умови поставки CIF окрім перерахованих вище обов'язків також включають зобов'язання продавця щодо страхування товару від ризику його втрати чи пошкодження, а також навантаження та доставку товару до названого порту призначення.

Як вбачається з доказів, що містяться в матеріалах справи, ТОВ "Ей.Дж.Ей. Трейдінг Україна" надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, які чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно із вимогами ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані органом доходів і зборів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Смокович

Судді В.І. Маслій

Т.С. Розваляєва