Ухвала суду № 48857008, 18.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2015 р. м. Київ К/800/48703/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівГончар Л. Я., Маслія В. І.,секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника позивача - Ковальчука С. М.,

представника відповідача - Київської митниці Міндоходів - Юрченко М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулось з позовом до Київської митниці Міндоходів, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати протиправними дії Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області щодо підстав проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям № 125130006/2013/175947 та № 12130006/2013/175948; визнати протиправними дії Київської обласної митниці Міндоходів щодо підстав, умов та строків проведення огляду товарів, які були ввезені по вантажно-митним деклараціям № 125130006/2013/175947 та № 12130006/2013/175948; стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Юнайтед Кемікалс" шкоду у розмірі 39 960 грн 06 коп.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати їх та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченнях відповідачі - Київська митниця Міндоходів та Головне управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області просили залишити скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників позивача та відповідача - Київської митниці Міндоходів, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 02 вересня 2013 року між Компанією UCC Traidig Limited (Продавець) та ТОВ "Юнайтед Кемікалс" (Покупець) укладено контракт № 020913TYP, відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти і оплатити тринатрійфосфат (технічний), мін. 98%, і триполіфосфат натрію (технічного), мін. 94% (пункт 1.1 Контракту).

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 контракту кількість товарів - тринатрійфосфат (технічний), мін. 98%, - 25 тонн; - триполіфосфат натрію (технічний), мін. 94%, - 25 тонн. Пакування - мішки поліпропіленові 25 кг.

Згідно із п.п. 4.1 п. 4 контракту ціна за 1 тонну тринатрійфосфату (технічного), мін. 98%, на умовах СІF Одеса Україна складає - 550,00 доларів США. Ціна за 1 тону триполіфосфату натрію (технічного), мін. 94%, на умовах СІF Одеса Україна складає - 1090,00 доларів США.

ТОВ "Юнайтед Кемікалс" здійснювалась поставка на митну територію України шляхом електронного декларування таких товарів "Тринатрійфосфат (технічний), хімічний склад %: вміст основної речовини (Na3PO4 12 H2O-98.23, пентаоксид фосфору Р2О5-18,38, хлор (CL) - 0,3, сульфат (SO) - 0,42 важкі метали, як Pb-0,0008, речовини, нерозчинні у воді - 0,03, оксид натрію Na20-17.22. миш'як АS-0,00026, фторид F-0,042; призначений лише для технічного застосування н.98% пакування: мішки по 25 кг, 25000 кг. Країна виробництва Китай, виробник "Ціньджоу Ронгде Кемікалс" та "Триполіфосфат натрію (технічного), хімічний склад %: вміст основної речовини (Na5P 3О10) 95.00. пентаоксид фосфору Р2О5-57,2 Fe-0,0078 призначений лише для технічного застосування. Пакування: мішки по 25 кг. 25000 кг., Країна виробництва Китай, виробник "Ціньджоу Ронгде Кемікалс".

23 вересня 2013 року вказані товари заявлено до митного оформлення ТОВ "ТД "Полісся ЛТД" в особі Манчук А. Г. за вантажно-митною декларацією № 2355, якій присвоєно № 125130006/2013/175947, та вантажно-митною декларацією № 2356, якій присвоєно № 12130006/2013/175948.

23 вересня 2013 року декларант отримав електронне повідомлення від інспектора митного посту "Святошин" № 4 Київської обласної митниці Міндоходів про необхідність з'явитись для проведення митного огляду товару.

За вантажно-митною декларацією № 12130006/2013/175948 спрацював ризик АСАУР-202-1 (Автоматизована система аналізу та управління ризиками): проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації (слід перевірити відповідність кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у товаросупровідних документах, з проведенням митного огляду. Можливе неповне декларування товару. Дані про вагу розходяться з даними попередньої інформації від морських агентів).

У період з 24 вересня 2013 року по 26 вересня 2013 року представниками Київської обласної митниці Міндоходів разом із представником Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області у присутності декларанта проведено митний огляд товарів за вантажно-митними деклараціями № 125130006/2013/175947 та № 12130006/2013/175948, складені відповідні акти та відібрані зразки для проведення лабораторних досліджень, про що також складено акти.

По товару триполіфосфат натрію проводився повний огляд з 100% перерахунком товару та 100% зважуванням, а по товару тринатрійфосфат проводився вибірковий частковий огляд.

Після закінчення митного огляду встановлено, що фактична кількість триполіфосфату натрію більше заявленої на 101,35 кг (0,4% від маси товару), в деяких мішках присутні ознаки затвердіння, а також у двох місцях наявні сліди вологості. По вантажу тринатрійфосфат встановлена відповідність товару, заявленого у митній декларації та товаросупровідних документах.

В акті огляду по товару триполіфосфату натрію в графі 8.3.4., окрім зауважень працівника митного органу, також містяться зауваження працівника Служби безпеки України, а саме: зазначено, що при проведенні зважування відібрані 3 мішки по 25 кг після зважування біля контейнера для контрольного зважування з вказаною речовиною. Зразки поміщено в службовий кабінет митного органу на добу. Кабінет теплий, добре провітрюваний. Після вказаного (через добу) здійснено контрольне зважування. Вага виявилася однаковою, надлишкова вага залишилася.

З приводу зазначених зауважень декларантом надані письмові пояснення, в яких зазначено, що згідно ГОСТу 13493-86 триполіфосфат натрію є малогігроскопічним продуктом (вбирає вологу із збільшенням маси). При цьому під час проведення митного огляду на підтвердження надані ГОСТ 13493-86 та "Физический Энциклопедический Словарь". Крім того, товар транспортувався по території України, починаючи з 09 вересня 2013 року, в умовах постійних проливних дощів та вологості повітря, що майже постійно сягала рівня 100%. Перебування вантажу тривалий період у цих умовах спричинило збільшення його ваги. Інформацію про несприятливі умови (проливні дощі, велика вологість повітря, тощо) позивач підтвердив довідкою Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 01-20/2517а від 10 жовтня 2013 року. Також, кінцевий результат не враховував похибку ваг, на яких здійснювали зважування.

В акті огляду по товару тринатрійфосфат в графі 8.3.4. працівник Служби безпеки України висказав зауваження. Зазначив, що вказана речовина (гр. 31) відноситься до 2-го класу небезпеки та згідно постанови Кабінету Міністрів України № 956 від 11 липня 2002 року "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів" та ГОСТ є токсичною. У зв'язку з тим, що при проведенні екологічного контролю не були надані документи, які підтверджують небезпечність речовин, має місце приховування цього факту, про що має бути складений протокол про порушення правил екологічної безпеки. Крім цього, до зазначеної речовини входить хлор та свинець, що віднесені постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.1995 року № 440 "Про затвердження Порядку одержання дозволу на виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення, знищення та утилізацію отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнології та інших біологічних агентів" до сильнодіючих та отруйних речовин, на поводження з якими необхідний дозвіл Мінекології.

З приводу зазначених зауважень декларантом надані письмові пояснення, в яких зазначено, що жодне із зауважень не мало ніякого відношення до складання акту, мети проведення митного огляду та взагалі до процедури розмитнення товару. Складання протоколу про порушення правил екологічної безпеки, на думку Товариства, не належить до компетенції митного органу, а тому посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 11 липня 2002 року № 956 є некоректним. Крім того, вважав вимогу про необхідність отримання дозволу Мінекології згідно постанови Кабінету Міністрів України № 440 у зв"язку з тим, що до складу тринатрійфосфату входять хлор та свинець, необгрунтованою та надуманою.

02 жовтня 2013 року TOB "Юнайтед Кемікалс" звернулося до митного органу із заявами про надання дозволу на імпорт (випуск для вільного обігу) товару за тимчасовою декларацією.

Декларант подав електронну вантажно-митну декларацію № 125130006/2013/176197 від 03 жовтня 2013 року (вантаж тринатрійфосфат (технічний)) та вантажно-митну декларацію № 125130006/2013/176191 від 03 жовтня 2013 року (вантаж тринатрійфосфат (технічний).

03 жовтня 2013 року від митного органу надійшли відповіді у вигляді карток відмови в митному оформленні (випуску) товарів № 125130006/2013/00104 та № 125130006/2013/00105, в яких причиною відмови вказано те, що TOB "Юнайтед Кемікалс" митні оформлення здійснені з порушенням митного законодавства, а саме: до митного оформлення подано неправдиві дані щодо характеристик товарів, а з метою визначення хімічного складу товарів, в тому числі і для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, відібрані зразки товарів та направлені до ЦМУЛДЕР.

21 жовтня 2013 року Київською митницею Міндоходів отримано висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 142000902-0213 та № 142000902-0213, згідно яких надані на дослідження проби ідентифіковано як такі, відомості про які не суперечать заявленим в графі 31 митних декларацій № 125130006/2013/175947 та № 125130006/2013/175948.

22 жовтня 2013 року декларантом подано до митного органу в електронному вигляді вантажно-митну декларацію № 2394, якій присвоєно № 125130006/2013/176691, вантаж "триполіфосфат натрію (технічний)", та вантажно-митну декларацію № 2395, якій присвоєний № 125130006/2013/176692, вантаж "тринатрійфосфат (технічний)".

Митне оформлення по вказаним деклараціям завершене 22 жовтня 2013 року, товар випущений у вільний обіг.

Не погодившись з діями Київської митниці Міндоходів та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Суди дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Вказали, що дії Київської митниці Міндоходів, Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області відповідають нормам чинного законодавства, вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, а тому витрати позивача, пов'язані із затримкою товару в сумі 39 960 грн 06 коп., відшкодуванню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів.

Згідно із ч. 1 ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів.

Згідно із ч. 1 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

За приписами ч. 5. ст. 338 МК України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Відповідно до п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" підставами, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, зокрема, є одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

Аналіз наведених норм права свідчить, що законодавець визначив підстави та умови проведення огляду (переогляду товарів). Умови мають три ознаки:

якщо переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем;

з приховуванням від митного контролю;

одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

При цьому останню слід розуміти так, що інформація від правоохоронних органів повинна бути такою, що дозволяє її фіксування, ідентифікацію та опрацювання; має містити данні, достатні для формування висновку про переміщення тих чи інших товарів, транспортних засобів з ознаками порушень митних правил, передбачених статями 482, 483 МК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 338 МК України огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення.

Кожне рішення про допуск у зону митного контролю повинно мати індивідуальний характер і разову дію.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, хоча огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводиться за повідомлення правоохоронних органів, проте тільки за рішенням митного органу і за наявності при цьому законних підстав.

Відтак наявність повідомлення правоохоронних органів не є беззаперечною підставою для проведення оскаржуваних дій за відсутності при цьому певних умов.

Між тим, здійснивши огляд товарів, які ввезені за ВМД № 125130006/2013/175947 та № 125130006/2013/175948 на підставі листа Головного управління Служби безпеки України, який містить припущення щодо корупції з боку співробітників митного органу, митний орган не пересвідчився в підставності такого огляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанції, не встановивши таких обставин, помилково вказали на відсутність протиправних дій з боку митного органу.

Щодо вимоги про оскарження дій Головного управління Служби безпеки України, то суд касаційної інстанції зазначає таке.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тобто предметом оскарження можуть бути тільки акти, які породжують правовідносини, змінюють або припиняють їх.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Тобто необхідними умовами для набуття особою права на судовий захист є:

безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах;

володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав;

здійснення неправомірного зазіхання державою на ці права позивача у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права стають порушеними.

Наявність цих ознак є обов'язковою умовою для одержання особою захисту порушених прав та здійснення державною примусової сили для їх захисту шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

У випадку, якщо позивач не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, а дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень в цих відносинах не здійснюють жодного управлінського впливу на позивача, фактично має місце позов, спрямований не на відновлення порушених прав, а на досягнення інших цілей, забезпечення яких не відповідає встановленим ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства.

Таким чином, особа може одержати захист своїх прав в судовому порядку лише в тому випадку, якщо ця особа є учасником відповідних відносин, спір в яких переданий на вирішення суду, і в цих відносинах певним чином були порушені, невизнані або оспорені права цієї особи.

В іншому випадку особа не є носієм порушеного права, а отже вона не є суб'єктом права на судовий захист.

У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав, і у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач і звернувся до суду.

Тому у даному випадку не можуть порушуватись права позивача з боку Головного управління Служби безпеки України, а відтак суд не має правових підстав для задоволення цього позову, оскільки обов'язковою умовою визнання дій протиправними є порушення у зв'язку з їх вчиненням прав та охоронюваних законом інтересів осіб - позивача у справі цим органом.

Враховуючи, що позивач заявив вимогу про відшкодування шкоди, а суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати обставини, що не були встановлені судами першої та апеляційної інстанцій, судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 16 травня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року скасувати, а справу направили на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: