Постанова № 4885642, 27.08.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2009 № 11/73

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

За участю представників:

від позивача: Городнича Т.В. –представник, довіреність № 03 від 12.01.2009р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2009

у справі № 11/73 (суддя

за позовом Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК»

до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державного казначейства України у Чернігівській області

про стягнення заборгованості 313946,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем – Дочірнім підприємством „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” подано позов до Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації про стягнення 313946, 40 грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області по справі №11/73 від 22.05.2009 р. в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення господарського суду Чернігівської області є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи, а також прийняте з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2009 р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.08.2009 р.

В судовому засіданні 13.08.20019 р. була оголошена перерва до 27.08.2009 р.

13.08.2009 р. головуючий суддя Андрієнко В.В. звернувся до Голови Київського апеляційного господарського суду з клопотання про продовження строків вирішення спору у справі № 11/73.

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2009 р. по справі №11/73 було продовжено термін розгляду даної справи на один місяць.

27.08.2009 р. на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача поклався на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Судом заявлене клопотання відхилено, оскільки в попередньому судовому засіданні був присутній належний представник відповідача, а будь-які належні докази, які б свідчили про неможливість з’явлення представника у судове засідання до суду не подавалися. Отже, беручи до уваги , що в попередньому судовому засіданні представником відповідача були надані пояснення по справі, а будь-які інші докази які б спростовували надані пояснення в матеріалах справи відсутні, суд ухвалив розглянути апеляційну скаргу за наявними документами в матеріалах справи.

Представник позивача усно підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, письмовий відзив відповідача на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Між Дочірнім підприємством „УкрСіверБуд” Закритого акціонерного товариства „ДСК” (сторона 1) та Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації (сторона 2) 03.03.2008р. укладено договір підряду № 5 –ГС про капітальний ремонт будівлі лікарні з харчоблоком та пральнею селища Батурин (далі –Договір) (а.с.7).

Пунктом 1.1 Договору Сторона 2 доручає, а Сторона 1 в межах договірної ціни виконує власними силами на свій ризик комплекс будівельно-монтажних робіт, у відповідності до діючих ДБН, і правил, інших нормативних актів у будівництві об’єкт „Капітальний ремонт будівлі лікарні з харчоблоком та пральнею селища Батурин”, і здає його Стороні 2 (за актом приймання робіт з усуненням, у випадках виявлення при прийманні або в межах гарантійного строку недоробок, що зумовлені неякісним виконанням робіт).

Згідно з п. 1.2 Сторона 2 зобов’язується своєчасно прийняти виконані роботи і оплатити їх згідно умов Договору.

Фінансування робіт, згідно п. 2.1 Договору, здійснюється у відповідності з Указом Президента України № 1131/2007 від 21.11.2007 року „Про деякі питання розвитку Національного історико-культурного заповідника ”Гетьманська столиця” та селища Батурин у обсязі 5400, 0 тис. грн.

Вартість будівельно-монтажних робіт та інших витрат, які виконуються Стороною 1 в 2008 р. у 1-му півріччі за даним договором складає –299 тис. грн. з урахуванням ПДВ –20% (п.2.2 Договору).

Договірна ціна є динамічною і визначається відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 2.3 Договору).

Перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунками і оформляється шляхом укладення 2-х сторонніх додаткових угод (п.2.4. Договору).

Початок робіт –березень 2008р. Закінчення робіт –грудень 2008р. (п.3.1 Договору).

Сторона 2 зобов’язалась здійснювати технічний нагляд за виконанням підрядних робіт у відповідності до встановленого порядку (п.4.9 Договору), а саме щомісячно приймати виконанні роботи шляхом підписання Акту, приймання виконаних робіт за поточний місяць (актів приймання виконаних підрядних робіт по ф. № КБ–2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по ф. КБ–3 разом з підтверджуючим документами) в 10-ти денний термін після надання їх Стороною 1 (п.4.10 Договору).

Згідно п.5.1 Договору розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи на об’єкті здійснюються шляхом проміжних платежів за фактично виконану роботу.

Сторона 1 не пізніше 25 числа звітного місяця, передає уповноваженому представнику Сторони 2 Акт приймання виконаних робіт (форма № КБ–2В) та Довідку про вартість робіт (форма № КБ–3) (п.5.2 Договору).

Сторона 2 до початку виконання робіт, перераховує Стороні 1 аванс у розмірі 30% від договірної ціни (п.5.3 Договору).

Сторона 2 проводить розрахунки за виконані роботи після підписання ср. № КБ–2В (акт приймання виконаних робіт) та ф. № КБ–3 (довідка про вартість виконаних робіт та витрат) при цьому сторони домовилися про те, що строк (термін) оплати виконаних підрядником робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме надходження коштів на ремонт на р/р УКБ ЧОДА, у зв’язку з чим оплата за виконані підрядником роботи здійснюється на підставі підписаних актів ф. № КБ–2В протягом 3-х днів надходження коштів на р/р УКБ ЧОДА (п.5.4 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов»язання за договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується актом виконаних підрядних робіт №1 за жовтень 2008р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вказаний період, складеними повноважними представниками сторін, що не було спростовано в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Указу Президента України від 21.11.2007р. № 1131/2007 постановлено Кабінету Міністрів України, передбачити під час доопрацювання проекту Закону про Державний бюджет України на 2008 рік та в проектах закону про Державний бюджет України на наступні роки в повному обсязі фінансування заходів з реалізації Комплексної програми збереження пам'яток Національного історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця" і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури смт Батурин.

Постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження Комплексної програми збереження пам'яток Державного історико-культурного заповідника "Гетьманська столиця" і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури смт Батурина»№1123 від 17.08.2002р установлено, що замовником Комплексної програми є Чернігівська обласна державна адміністрація.

Відповідно до Положення про управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, а саме до пункту першого, управління капітального будівництва обласної державної адміністрації є структурним підрозділом обласної держадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові обласної держадміністрації та Держбуду з питань, що належать до його компетенції. При цьому визначено, що Управління виконує функції замовника будівництва об»єктів житлово-комунального і соціального призначення на території Чернігівської області.

Отже, так як замовником виступає Чернігівська обласна державна адміністрація і її структурним підрозділом є відповідач, то відповідно у відповідача виникає зобов’язання щодо виконання умов Договору, а саме в частині здійснення розрахунків.

При цьому колегія суддів відзначає, що Договором підряду не передбачено джерела надходження коштів на рахунок відповідача, що робить неможливим визначити момент початку здійснення розрахунків, а тому зобов»язання по здійсненню розрахунків за виконані роботи покладаються на відповідача.

За таких обставин, позов Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» про стягнення заборгованості 313946,40 грн. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2009 р. про відмову у задоволенні позовних вимог підлягає скасуванню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» задовольнити.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 22.05.2009 р. скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 11/73 нове рішення, яким у позов Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» задовольнити.

4. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, р/р 35424015001849 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 04014246) на користь Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (14001, м. Чернігів, вул. Попова, 8-а, р/р 2600701763259 а «Укрексімбанк», м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 30042170 Ін. №300421725263 № с-ва 100114308) 313 946,40 грн. (триста тринадцять тисяч дев’ятсот сорок шість гривень сорок шість копійок) боргу.

5. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Бєлінського, 11, р/р 35424015001849 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 04014246) на користь Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» Закритого акціонерного товариства «ДСК» (14001, м. Чернігів, вул. Попова, 8-а, р/р 2600701763259 а «Укрексімбанк», м. Чернігів, МФО 353649, код ЄДРПОУ 30042170 Ін. №300421725263 № с-ва 100114308) 3139,46 грн. (три тисячі сто тридцять дев’ять гривень сорок шість копійок) державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах, також 1569,73 грн. (одна тисяча п’ятсот шістдесят дев’ять гривень сімдесят три копійки) державного мита за перегляд рішення в апеляційному порядку.

Доручити господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

6. Справу № 11/73 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді Буравльов С.І.