Постанова № 4885624, 15.09.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2009 № 7/123

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рєпіної Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Управління Житлово-комунального господарства"

на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2009

у справі № 7/123 (суддя

за позовом Комунальне підприємство "Управління Житлово-комунального господарства"

до Дочірнє підприємство "Газ-тепло"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 5359367,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.04.2009 р. по справі № 7/123 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що місцевим судом безпідставно не взято до уваги доказів позивача на підтвердження наявного основного боргу в розмірі 5 156 512,42 грн., інфляційних втрат в розмірі 48 160,18 грн. та 3% річних в розмірі 154 695,34 грн., тощо.

В судових засіданнях представник апелянта скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити за наведених у скарзі підстав.

Представник позивача в судове засідання не з’явився , хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляд справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності. В попередніх засідання відповідач доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню за таких обставин.

Так, 05.02.2009 р. КП “Управління житлово-комунального господарства” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП “Газ-тепло” про стягнення 5 156 512,42 грн., інфляційних втрат в розмірі 48 160,18 грн. та 3% річних в розмірі 154 695,34 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 01.10.2005 р. між сторонами укладено договір про надання послуг з переробки природного газу та транс портування теплової енергії № 17/05-429 (далі Договір), за умовами якого КП “Управління житлово-комунального господарства” за завданням ДП “Газ-тепло” зобов'язується на свій ризик виконувати певну роботу, а саме здійснювати послуги з переробки природного газу в готову продукцію, відповідно до технічних умов, та транспортування готової продукції до споживачів, а замовник зо бов'язується прийняти готову продукцію та оплатити підряднику виконану роботу з на дання послуг з переробки природного газу в готову продукцію та її транспортування до споживачів. З листопада 2005 р. по вересень 2006 р. КП “Управління житлово-комунального господарства” прийнято в переробку 148893,429 тис. м3 газу. 29.09.2006 р. між сторонами укладено Договір про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії № 17/06-874 (далі Договір-2). На його виконання з жовтня 2006 р. КП “Управління житлово-комунального господарства” прийняло на переробку природний газ в об’ємі 11155,959 тис. м3. Позивач щомісячно надсилав рахунки на оплату послуг, однак відповідачем здійснювались платежі не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача в розмірі 5 156 512,42 грн. Крім цього, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 48 160,18 грн. та 3% річних в розмірі 154 695,34 грн., тощо.

До матеріалів справи долучено відзив ДП “Газ-тепло” на позовну заяву, згідно якого на підставі п. 9.3 Договору строк виконання зобов’язань відповідачем за Договором не настав, адже сторони погодили строк виконання зобов’язань після одержання 100% коштів за договором комісії № 12/06-875 від 29.09.2006 р. Стосовно Договору 2, то строк виконання зобов’язань виникає на підставі ст. 530 ЦК України, однак доказів надіслання позивачем вимоги про сплату боргу останнім суду не надано, тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про безпідставність й необґрунтованість позовних вимог, а відтак відмовив в їх задоволенні.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд посилався на те, що згідно п. 9.3 Договору сторони дійшли згоди щодо строку виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних робіт з переробки природного газу та транспортування теплової енергії, який починається з моменту укладання договору та закінчується датою отримання замовником 100% грошових коштів за реалізовану теплову енергію за договором комісії, договором комісії є Договір №12/06-875 від 29.09.2006 р. Виходячи зі змісту оборотно-сальдової відомості за Договором комісії № 12/06-875 від 29.09.2006 р., заборгованість позивача за цим договором складає 6825327.43 гри. із загальної вартості переданої теплової енергії на суму 13 336 393,43 грн. У відповідності до ст. 212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За таких обставин, місцевий суд вважав, що сторони поставили настання строку виконання зобов'язання з оплати наданих послуг за Договором в залежність із отриманням 100% коштів за Договором комісії №12/06-875 від 29.09.2006 р., а оскільки відповідач не отримав 100% коштів за Договором комісії, строк виконання зобов'язань не настав й позовні вимоги щодо стягнення з відповідачу боргу за Договором задоволенню не підлягають за відсутністю порушеного права позивача на момент його звернення із позовом до суду.

Стосовно Договору-2 строк виконання зобов'язання згідно із алгоритмом розподілу грошових коштів не встановлено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Місцевий суд вважав, що за відсутності доказів надіслання відповідачу вимоги про оплату боргу за Договором-2, позовні вимоги про стягнення боргу на підставі цього Договору є необгрунтованими, тощо.

Апеляційний суд не погоджується з висновками місцевого суду за таких обставин.

Так, матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договори про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії , предметом яких є надання позивачем послуг з переробки природного газу в теплову енергію та транспортування її споживачам, а обов’язок відповідача прийняти ці послуги та оплатити .

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань за Договорами підтверджується долученими до матеріалів справи рахунками-фактурами та актами виконаних робіт. Наявність боргу не заперечується й відповідачем. З огляду на наведене, апеляційний суд на підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України вважає, що з відповідача стягненню підлягає заборгованість в розмірі 5 156 512,42 грн.

Посилання відповідача в відзиві на позов щодо ненастання строку виконання зобов’язань за Договорами, не заслуговують на увагу, т.як положення п. 9.3 Договору передбачаютьстрок виконання замовником зобов’язань по оплаті, який починається з моменту укладення Договору і закінчується датою отримання ним 100% грошових коштів за реалізовану теплову енергію по Договору комісії (п. 1.4), згадане не позбавляє відповідача обов'язку належним чином розрахуватись з позивачем за надані послуги в повному обсязі й жодних заборон не містить.

Стосовно посилань відповідача на недотримання позивачем вимог ст.. 530 ЦК України, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, адже на вимогу суду позивачем надано претензії щодо сплати боргу № 57/32-15 від 05.01.2007 р. та № 57/32-795 від 04.04.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

З огляду на наведені положення закону, апеляційний суд вважає обґрунтованим позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 48 160,18 грн. та 3% річних в розмірі 154 695,34 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню з прийняттям нового – про задоволення позову повністю.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” задовольнити, рішення господарського суду м. Києва від 02.04.2009 р. по справі № 7/123 скасувати.

Прийняти нове рішення : позов Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” до Дочірнього підприємства “Газ-тепло” про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Газ-тепло” (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, п/р 26006592983980 в АКБ “Фінанси та кредит” м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 32587579) на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, р/р 26008301325785 в філії “Відділення Промінвестбанку України” в місті Славутичі, МФО 321154, код ЄДРПОУ 314 76318) 5 156 512 (п’ять мільйонів сто п’ятдесят шість тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 42 коп. боргу, інфляційних втрат в розмірі 48 160 (сорок вісім тисяч сто шістдесят) грн. 18 коп. та 3% річних в розмірі 154 695 (сто п’ятдесят чотири тисячі шістсот дев’яносто п’ять) грн. 34 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Газ-тепло” ” (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, п/р 26006592983980 в АКБ “Фінанси та кредит” м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 32587579) на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, р/р 26008301325785 в філії “Відділення Промінвестбанку України” в місті Славутичі, МФО 321154, код ЄДРПОУ 314 76318) 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. держмита за розгляд справи в суді першої інстанції та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Газ-тепло” (03065, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 16, п/р 26006592983980 в АКБ “Фінанси та кредит” м. Київ, МФО 300131, код ЄДРПОУ 32587579) на користь Комунального підприємства “Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, р/р 26008301325785 в філії “Відділення Промінвестбанку України” в місті Славутичі, МФО 321154, код ЄДРПОУ 314 76318) 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. держмита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 7/123 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

21.09.09 (відправлено)