Ухвала суду № 48856082, 24.07.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

_____________________________

УХВАЛА

"24" липня 2014 р. Справа № 918/527/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши скаргу приватного підприємства "Сам-Лев" (далі – Підприємство) на дії відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області (далі – Відділ) у справі № 918/527/14 за позовом Підприємства до приватного підприємства-фірми "Агроекотехнік" (далі – Фірма) та виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (далі – Комітет) про стягнення заборгованості в сумі 600 395 грн. 29 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Фірми та Комітету заборгованості за укладеним між останнім та позивачем договором підряду на виконання робіт від 30 липня 2013 року в сумі 600 395 грн. 29 коп., з яких: 542 432 грн. 93 коп. – основний борг, 31 669 грн. 27 коп. – пеня, 7 307 грн. 96 коп. – три проценти річних, 18 985 грн. 13 коп. – інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 5 травня 2014 року порушено провадження у справі № 918/527/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 27 травня 2014 року провадження у даній справі в частині позовних вимог Підприємства до Фірми було припинено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24 червня 2014 року позов Підприємства задоволено. Стягнуто з Комітету на користь позивача 542 432 грн. 93 коп. основного боргу, 31 669 грн. 27 коп. пені, 18 985 грн. 13 коп. інфляційних втрат, три проценти річних у розмірі 7 307 грн. 96 коп., а також 12 007 грн. 90 коп. судового збору та 3 410 грн. 40 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

8 липня 2014 року на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

У липні 2014 року Підприємство звернулося до господарського суду Рівненської області зі скаргою на дії Відділу, в якій просило визнати недійсною постанову Відділу про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 липня 2014 року.

Водночас вказана скарга підлягає поверненню без розгляду з посиланням на статті 63, 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі – Постанова) передбачено, що скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини 1 цієї статті і за необхідності – зазначених у частинах 2 і 3 статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 – 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами частини 1 статті 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв’язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв’язку.

Таким чином, належними доказами відправлення Відділу копії даної скарги і доказів на її обґрунтування є опис вкладення в поштовий конверт з підписом працівника поштового зв’язку та відбитком календарного штемпеля, а також документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Проте всупереч вимог статті 56 ГПК України Підприємством не було надано суду відповідних доказів надсилання Відділу копії його скарги.

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини 1 статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК України тощо (пункт 9.9 Постанови).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин вказана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Сам-Лев" на дії відділу державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції Львівської області у справі № 918/527/14 за позовом приватного підприємства "Сам-Лев" до приватного підприємства-фірми "Агроекотехнік" та виконавчого комітету Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області про стягнення заборгованості в сумі 600 395 грн. 29 коп. повернути без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко