Ухвала суду № 48855968, 10.06.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

___________________________

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа № 918/38/13

Боржник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

Заявник: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ

Суддя Церковна Н.Ф.

Про відмову у прийнятті заяви

з грошовими вимогами до боржника

Суд, розглянувши подану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ заяву з грошовими вимогами до боржника №132/01 від 08.05.2013 року, встановив наступне.

Постановою господарського суду Рівненської області від 27.03.2013 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор" на підставі статті 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон про банкрутство) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2

Частиною 3 статті 51 Закону про банкрутство передбачено право кредиторів заявляти свої претензії безпосередньо до боржника, а не до господарського суду, як це передбачено у загальній процедурі банкрутства. У частині 2 статті 25 Закону про банкрутство визначено, що з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи-банкрута. Тобто, саме ліквідатор повинен під час процедури банкрутства згідно статті 51 Закону про банкрутство здійснювати розгляд заяв від кредиторів з грошовими вимогами до боржника, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог з включенням до реєстру вимог кредиторів визнаних вимог або направляти заперечення на вимоги у разі їх відхилення.

Дії ліквідатора, повязані з розглядом вимог кредиторів у разі їх відхилення, або бездіяльність ліквідатора щодо тривалого залишення без розгляду заяви кредитора можуть бути предметом оскарження з боку кредитора до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ст. ст. 24 ч. 4, 25 ч. 4 Закону).

Отже, направлення заяви кредитора до господарського суду за відсутності спору між кредитором та ліквідатором нормами Закону про банкрутство не передбачено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ з грошовими вимогами до боржника в сумі 15 725 774 грн. 23 коп. слід відмовити.

Окрім того, у відповідності до п. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №8990 від 08 травня 2013 року, підлягає поверненню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 24, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013 року), п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ :

1.Відмовити в прийнятті заяви №132/01 від 08.05.2013 року про визнання кредитором ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ в сумі 15 725 774 грн. 23 коп. у справі №918/38/13 про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор".

2.Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ (69057, м. Запоріжжя, вул. Антенна, 11-А, код ЄДРПОУ 31676602) з державного бюджету 1 147 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №8990 від 08 травня 2013 року.

3.Заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Суддя Церковна Н.Ф.